Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скорикова Г.И.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.(К.)Е., П.О. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года
по делу по иску В.П. к Муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", Обществу с ограниченной ответственностью ЖКУ "Коммунальщик", Г.(К.)Е., П.О. о взыскании убытков в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В.П. обратился в суд с иском к Г.(К.)Е. о взыскании убытков в сумме (...) рублей, расходов в связи с проведением экспертизы в сумме (...) рублей и оплатой госпошлины в сумме (...) рубль.
Требования мотивировал тем, что дата > года из-за срыва контргайки в квартире, принадлежащей Г.(К.)Е. произошло затоплена принадлежащей ему на от момент времени квартиры того же дома. Минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры согласно акту экспертного исследования N от дата > года составляет (...) рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела В.П. неоднократно изменял заявленные требования: расширял как предмет иска, включая и размер, так и его основания. В качестве соответчиков судом были привлечены МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", ООО ЖКУ "Коммунальщик" и П.О.
Уточненные исковые требования мотивировал тем, что причиной затопления водой принадлежащей ему на тот момент времени квартиры, явилось нарушение целостности и прорыв одного из радиаторов системы отопления в принадлежащей Г.(К.)Е. и П.О. квартире указанного дома. В результате затопления ему был нанесен имущественный ущерб, требующий восстановительного ремонта, стоимость которого на основании Акта экспертного исследования, выданного МЮ РФ ГУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, от дата > года N составила (...) рублей. Однако в связи с тем, что он в дата > года вынужден был продать квартиру с неустранимыми дефектами, т.е. без восстановительного ремонта, нанесенный имущественный вред является упущенной выгодой, который ему подлежит возмещению ответчиками.
Так, ответственность за вред, причиненный его имуществу, должны нести Г.(К.)Е. и П.О., как собственники квартиры, поскольку по их вине и произошло затопление квартиры.
Кроме того, ООО ЖКУ "Коммунальщик" были допущены нарушения пункта 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части проведения периодических осмотров и инструктажа, контроля за исправностью систем отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, что также способствовали и явились следствием причинения вреда его имуществу.
Вина МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" договору в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома, т.к. платежи за оказание коммунальных услуг, проживающие в данном доме оплачивают в МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" и, следовательно, имеют право на предоставление услуг и работ надлежащего качества и объема.
В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы и издержки, связанные с проведением экспертиз, проведением оценки стоимости квартиры, оплатой услуг представителей по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, оплатой госпошлины за рассмотрение искового заявления в общем размере (...) рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с каждого из ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме (...) рублей в следующих размерах: с Г.(К.)Е. и П.О. по (...) рублей с каждой, с ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" по (...) рублей с каждого, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенных по оплате: экспертизы N в сумме (...) рублей, оценке рыночной стоимости квартиры в сумме (...) рублей, оценке рыночной стоимости квартиры от дата > года в сумме (...) рублей, оплате услуг представителя в размере (...) рублей, государственной пошлины в размере (...) рубль.
Истец В.П. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.(К.)Е., П.О., представитель ответчика - ООО ЖКУ "Коммунальщик", М.Х. иск не признали полностью.
Представители ответчиков: МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" - П.Н., ООО ЖКУ "Коммунальщик" - М.Х. и Д.Л., а также ответчики Г.(К.)Е. и П.О. иск не признали.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года иск В.П. удовлетворен частично и постановлено:
"Взыскать в пользу В.П. с Г. (К.)Е. убытки в размере (...) рублей, (...) рублей возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 67 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 67 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 34 коп.
Взыскать в пользу В.П. с П.О. убытки в сумме (...) рублей, (...) рублей возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 67 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 67 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 34 коп.
Взыскать в пользу В.П. с ООО ЖКУ "Коммунальщик" убытки в сумме (...) рублей, (...) руб. 50 коп. возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 80 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 33 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 63 коп.
Взыскать в пользу В.П. с МУ "Центр Жилищно-коммунальных услуг" убытки в сумме (...) рублей, (...) руб. 50 коп. возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 80 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 33 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 63 коп.
Обеспечительные меры, арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010 года, сохранять до исполнения решения суда".
В кассационной жалобе Г.(К.)Е., П.О. просят решение суда в части произведенных с них взысканий отменить, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Указывают, что решение незаконно и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также расходы и неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков (упущенной выгоды) должно основывать свои доводы только на доказанных им фактах, которые в совокупности должны составлять следующие: факт противоправного поведения виновного лица, наличие причинной связи, а также факт и размер требуемых убытков. В данном случае имеет место только факт затопления квартиры В.П. В то время, как Г.(К.)Е., напротив, заблаговременно до дня проверки отопительной системы, предприняла меры по выявлению всех недоработок в своей отопительной системе, на основании чего была произведена замена сгона, контргайки и радиаторной пробки мастерами ООО ЖКУ "Коммунальщик", таким образом, никакого факта противоправного поведения Г.(К.)Е. в данном случае не усматривается. Также довод В.П. о наличии отключающих устройств в квартире Г.(К.)Е. и не предотвращение последней данного затопления, является исключительно голословным, так как из материалов дела явно виден тот факт, что никаких отключающих устройств в квартире Г.(К.)Е. не было и быть не должно.
В.П., после затопления принадлежащей ему на тот момент квартиры, не произвел необходимый ремонт, а продал ее Климентьеву Н.В. по цене (...),00 рублей. Сам факт передачи денежных средств в указанном размере не подтвержден никакими доказательствами (нет ни расписки К., ни подтверждения передачи денежных средств безналичным путем, либо каким-либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом). Таким образом, факт продажи квартиры по цене (...), 00 рублей является голословным и не может рассматриваться судом как довод и основание при начислении суммы упущенной выгоды. Данному факту также имеются много численные подтверждения свидетелей о предложениях В.П. о продаже данной квартиры по более высокой стоимости, к тому же В.П. не представлено на обозрение суда никаких доказательств предложения данной квартиры к продаже по более высокой стоимости, никаких предварительных договоров, оговаривающих данную стоимость В.П. также не заключал. В.П., выступая в роли продавца, самостоятельно определил продажную стоимость квартиры, продал ее в короткий срок, ниже рыночной стоимости с учетом ограничительных условий и допущений - (...) рублей, которая была определена согласно отчету об оценке от дата > г., тогда как согласно свидетельских показаний Л.Е. и Ш.Е. были и другие выгодные предложения, квартира производила хорошее впечатление, несмотря на следы затопления. Показания свидетелей И.Ю. и В.С. о произведенных работах в квартире Г.(К.)Е. являются противоречивыми.
Стоимость квартиры до затопления (...) рублей подтверждаются отчетом N, который произведен В.А. дата > года. Данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как свои выводы оценщик делает исходя из недостоверных фактов. Так как в своем отчете оценщик указывает, что при определении рыночной стоимости квартиры В.П. им производился выезд на место, фотосъемка и осмотр объекта. Однако, в самом отчете никаких доказательных документов не приложено, что свидетельствует о том, что оценщик не выезжал в г. На это указывают и другие ошибочные данные этого отчета. Так, в качестве объекта инфраструктуры указана поликлиника, которой на самом деле рядом с домом нет. Использование аналогов квартир в пятиэтажном доме, в доме не соответствуют действительности, так как многоэтажного дома по данным адресам нет. Всем этим обстоятельства оценщик В.А. не смог дать объяснения в судебном заседании. Также данное заключение появилось в деле лишь 2009 году после отмены решения Мариинского городского суда от дата > года. Доводы В.П. о том, что данная оценка была им произведена с целью застраховать недвижимость также являются голословными, так как страхование недвижимости им произведено не было.
В.П. также отмечает тот факт, что мастера ООО ЖКУ "Коммунальщик" устраняли течь из батареи путем замены сгоны, при этом не радиаторная пробка не менялась. Однако сгон - это деталь трубопровода (разновидность фитинга). На одной стороне сгоны имеют короткий участок резьбы, на другой стороне - длинный. На конце с длинной резьбой устанавливается муфта и контргайка, а конец с короткой резьбой служит для соединения труб с муфтой. Конструкция сгона используется для соединения закрепленных участков трубопровода. Смена сгона производится только после раскручивания и смены радиаторной пробки. Таким образом, вследствие технологической конструкции данного узла, совершенно не возможна замена сгона и контргайки без замены радиаторной пробки.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с условиями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2. иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность - "В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях"
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых им исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления - коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления Коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственниками жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Г.(К.)Е. и П.О. в дата > году осуществили приватизацию квартиры, вследствие чего они не могут нести гражданско-правовую ответственность перед В.П., как собственники жилья, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления при отсутствии отключающих устройств в отопительной системе дома. 01 февраля 2066 года между ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" был заключен договор "на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и систем тепловодоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилищного фонда, содержанию и обслуживанию придомовой территории". Предметом вышеуказанного Договора является перечень работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае вся ответственность должна возлагаться на МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", а также на привлеченную им обслуживающую организацию ООО ЖКУ "Коммунальщик". Именно ООО ЖКУ "Коммунальщик" проводило профилактические осмотры инженерного оборудования жилищного фонда и придомовой территории, о чем свидетельствует последний подобный акт, из которого следует, что данное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Однако, в момент срыва контргайки в квартире Г.(К.)Е., в результате процесса опрессовки за давлением на манометрах никто не следил и никаких действий со стороны обслуживающих организаций для устранения данных последствий приложено не было, Г.(К.)Е. данный факт предвидеть не могла и не имела возможности для устранения данных последствий, что еще раз доказывает факт отсутствия вины заявителя к последствиям затопления.
Относительно кассационной жалобы В.П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя кассаторов К.О., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившую решение суда отменить, В.П. и его представителя Б.Е., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки (упущенная выгода) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 12 - Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 41 - Собственники жилых помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по состоянию на дата > г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (т. 1 л.д. 6 - 7).
Дата > года квартира В.П. была затоплена. Затопление вызвано тем, что в квартире (этажом выше) произошел разлом проходной радиаторной пробки, предназначенной для подключения радиатора к системе отопления (том. 1 л.д. 203). Согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 201 - 204) затопление квартиры истца произошло в результате производственного брака - разлома проходной радиаторной пробки в батарее в квартире, что по ул., которая принадлежит на 1/3 Г.(К.)Е. и на 2/3 ее дочери П.О. (т. 1 л.д. 58 - 59).
Вода в квартире истца через люстру бежала ручьем по всем стенам в спальне, на кухне, в зале, коридоре, туалете, в результате чего напольное ламинированное покрытие также было залито водой, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 5). В результате протечки на потолке в жилых комнатах истца в местах массовых протечек листы гипсокартона приняли волнообразную форму, имеются трещины и темные пятна; на стенах в местах массовых протечек имеются ржавые подтеки, отслоения обоев от основания, на полу ламинированное покрытие деформировано, имеются трещины между ламинированными досками, в одной из жилых комнат и в коридоре деформирован плинтус; в двух жилых комнатах на оконных откосах в местах массовых протечек имеются темные пятна; на кухне в местах массовых протечек на потолке имеются волосяные трещины, темные пятна, ГКЛ принял волнообразную форму, на стенах в местах массовых протечек имеются ржавые подтеки, обои частично отошли от основания, на полу ламинированное покрытие деформировано, имеются трещины между ламинированными досками, деформирован плинтус, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 128 - 144).
Согласно экспертному заключению N от дата > года, стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире В.П. для устранения последствий затопления составляет (...) рублей (т. 1 л.д. 128 - 144).
В.П., не производя ремонт квартиры, продал ее дата > года за (...) руб.
Судом также установлено, что в дата > года специалистами ООО ЖКУ "Коммунальщик" по заявке от дата > года собственницы квартиры Г.(К.)Е. производились работы на инженерных сетях системы теплоснабжения, был заменен сгон на трубе, соединяющий радиатор с трубопроводом. В дата > года произошло затопление нижней квартиры, о чем был составлен акт обследования по затоплению квартиры комиссионно со службой МУ ЦЖКУ, который подтверждает, что затопление произошло из-за того, что лопнула чугунная пробка (резьба от пробки осталась внутри радиатора, а наружную часть пробки со сгоном выдавило из радиатора (т. 1 л.д. 28).
Ответчиками не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло из квартиры.
Коллегия полагает верным вывод суда относительно того, что требования В.П. о взыскании с ответчиков (...) рублей в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку этот ущерб является убытком. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением N (том 1 л.д. 128 - 144).
Судом установлено, что затопление квартиры истца водой произошло как по вине собственников, проживающих в квартире, что по ул., которые в соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, так и по вине привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В день заполнения отопительной системы водой дата > года, о чем жильцы дома были заранее оповещены, ответчица Г.(К.)Е. и П.О. не предприняли никаких мер безопасности на случай возникновения аварийной ситуации. Само по себе их отсутствие в квартире на момент подачи воды в отопительную систему не освобождает их от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доводы Г.(К.)Е. об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, поскольку при замене сгона в батарее в дата > года мастера ООО ЖКУ "Коммунальщик" установили ей радиаторную пробку с производственным браком являлись предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
В силу абзаца 2 ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Степень ответственности в долях, с учетом степени вины ответчиков и применительно к Г.(К.)Е. и П.О. на квартиру, составляет Г.(К.)Е. - 35%, П.О. - 35%, ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" по 15% каждый. В денежном выражении судом возложены обязанность уплатить убытки истцу, в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия полагает, что в данном случае имеет место вина кассаторов, противоправное поведение выразившаяся в ненадлежащем содержания принадлежащего им имущества - радиатора системы отопления, расположенного в их квартире, на что правильно указал суд в мотивировочной части решения, между виновным поведением кассаторов и затоплением квартиры истца имеется причинно-следственная связь.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств о стоимости продаваемой квартиры в размере (...) руб. опровергаются представленным в материалах дела договором купли-продажи квартиры именно за (...)руб. В п. 2.2 Договора (т. 1 л.д. 224) указано, что покупатель оплатил продавцу (...) руб. при подписании договора. Покупатель - К. подтвердил данное обстоятельство в суде 1 инстанции.
Доводы относительно недостоверности экспертного заключения N, никак не влияют на существо и правильность вынесенного решения. В основу решения положено заключение эксперта N от дата > г. (т. 1 л.д. 128 - 144) о стоимости восстановительного ремонта, исходя из суммы (...) руб., в то время как рыночная стоимость квартиры определена в (...) руб. и разница между рыночной стоимостью, согласно заключению N и ценой, за которую квартира продана составила (...) руб. Кроме того, в судебном заседании экспертная оценка кассаторами не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Разрыв же произошел в той части системы отопления дома, которая обслуживает лишь квартиру кассаторов и не является общей с другими квартирами.
Кассационная жалоба по существу содержит доводы о неправомерности возложения на кассаторов обязанности по возмещению убытков истцу, доводов относительно размеров взысканной суммы не имеется и распределения ее между ответчиками не имеется.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования, содержат неверное толкование закона и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.(К.)Е. и П.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11493
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11493
Судья: Скорикова Г.И.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.(К.)Е., П.О. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года
по делу по иску В.П. к Муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", Обществу с ограниченной ответственностью ЖКУ "Коммунальщик", Г.(К.)Е., П.О. о взыскании убытков в связи с причинением вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Г.(К.)Е. о взыскании убытков в сумме (...) рублей, расходов в связи с проведением экспертизы в сумме (...) рублей и оплатой госпошлины в сумме (...) рубль.
Требования мотивировал тем, что дата > года из-за срыва контргайки в квартире, принадлежащей Г.(К.)Е. произошло затоплена принадлежащей ему на от момент времени квартиры того же дома. Минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры согласно акту экспертного исследования N от дата > года составляет (...) рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела В.П. неоднократно изменял заявленные требования: расширял как предмет иска, включая и размер, так и его основания. В качестве соответчиков судом были привлечены МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", ООО ЖКУ "Коммунальщик" и П.О.
Уточненные исковые требования мотивировал тем, что причиной затопления водой принадлежащей ему на тот момент времени квартиры, явилось нарушение целостности и прорыв одного из радиаторов системы отопления в принадлежащей Г.(К.)Е. и П.О. квартире указанного дома. В результате затопления ему был нанесен имущественный ущерб, требующий восстановительного ремонта, стоимость которого на основании Акта экспертного исследования, выданного МЮ РФ ГУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, от дата > года N составила (...) рублей. Однако в связи с тем, что он в дата > года вынужден был продать квартиру с неустранимыми дефектами, т.е. без восстановительного ремонта, нанесенный имущественный вред является упущенной выгодой, который ему подлежит возмещению ответчиками.
Так, ответственность за вред, причиненный его имуществу, должны нести Г.(К.)Е. и П.О., как собственники квартиры, поскольку по их вине и произошло затопление квартиры.
Кроме того, ООО ЖКУ "Коммунальщик" были допущены нарушения пункта 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части проведения периодических осмотров и инструктажа, контроля за исправностью систем отопления, учета дефектов в системе отопления и другие, что также способствовали и явились следствием причинения вреда его имуществу.
Вина МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному между ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" договору в части проверки и контроля за качеством выполнения услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем (коммуникаций) общего имущества жилого дома, т.к. платежи за оказание коммунальных услуг, проживающие в данном доме оплачивают в МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" и, следовательно, имеют право на предоставление услуг и работ надлежащего качества и объема.
В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы и издержки, связанные с проведением экспертиз, проведением оценки стоимости квартиры, оплатой услуг представителей по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, оплатой госпошлины за рассмотрение искового заявления в общем размере (...) рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с каждого из ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме (...) рублей в следующих размерах: с Г.(К.)Е. и П.О. по (...) рублей с каждой, с ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" по (...) рублей с каждого, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенных по оплате: экспертизы N в сумме (...) рублей, оценке рыночной стоимости квартиры в сумме (...) рублей, оценке рыночной стоимости квартиры от дата > года в сумме (...) рублей, оплате услуг представителя в размере (...) рублей, государственной пошлины в размере (...) рубль.
Истец В.П. в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.(К.)Е., П.О., представитель ответчика - ООО ЖКУ "Коммунальщик", М.Х. иск не признали полностью.
Представители ответчиков: МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" - П.Н., ООО ЖКУ "Коммунальщик" - М.Х. и Д.Л., а также ответчики Г.(К.)Е. и П.О. иск не признали.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года иск В.П. удовлетворен частично и постановлено:
"Взыскать в пользу В.П. с Г. (К.)Е. убытки в размере (...) рублей, (...) рублей возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 67 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 67 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 34 коп.
Взыскать в пользу В.П. с П.О. убытки в сумме (...) рублей, (...) рублей возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 67 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 67 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 34 коп.
Взыскать в пользу В.П. с ООО ЖКУ "Коммунальщик" убытки в сумме (...) рублей, (...) руб. 50 коп. возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 80 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 33 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 63 коп.
Взыскать в пользу В.П. с МУ "Центр Жилищно-коммунальных услуг" убытки в сумме (...) рублей, (...) руб. 50 коп. возврат госпошлины, (...) рублей расходы за услуги представителя Ч.В., (...) рублей за услуги представителя Б.Е., (...) руб. 80 коп. за проведение экспертизы, (...) руб. 33 коп. за услуги по оценке рыночной стоимости, всего (...) руб. 63 коп.
Обеспечительные меры, арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району" определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2010 года, сохранять до исполнения решения суда".
В кассационной жалобе Г.(К.)Е., П.О. просят решение суда в части произведенных с них взысканий отменить, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Указывают, что решение незаконно и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также расходы и неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков (упущенной выгоды) должно основывать свои доводы только на доказанных им фактах, которые в совокупности должны составлять следующие: факт противоправного поведения виновного лица, наличие причинной связи, а также факт и размер требуемых убытков. В данном случае имеет место только факт затопления квартиры В.П. В то время, как Г.(К.)Е., напротив, заблаговременно до дня проверки отопительной системы, предприняла меры по выявлению всех недоработок в своей отопительной системе, на основании чего была произведена замена сгона, контргайки и радиаторной пробки мастерами ООО ЖКУ "Коммунальщик", таким образом, никакого факта противоправного поведения Г.(К.)Е. в данном случае не усматривается. Также довод В.П. о наличии отключающих устройств в квартире Г.(К.)Е. и не предотвращение последней данного затопления, является исключительно голословным, так как из материалов дела явно виден тот факт, что никаких отключающих устройств в квартире Г.(К.)Е. не было и быть не должно.
В.П., после затопления принадлежащей ему на тот момент квартиры, не произвел необходимый ремонт, а продал ее Климентьеву Н.В. по цене (...),00 рублей. Сам факт передачи денежных средств в указанном размере не подтвержден никакими доказательствами (нет ни расписки К., ни подтверждения передачи денежных средств безналичным путем, либо каким-либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом). Таким образом, факт продажи квартиры по цене (...), 00 рублей является голословным и не может рассматриваться судом как довод и основание при начислении суммы упущенной выгоды. Данному факту также имеются много численные подтверждения свидетелей о предложениях В.П. о продаже данной квартиры по более высокой стоимости, к тому же В.П. не представлено на обозрение суда никаких доказательств предложения данной квартиры к продаже по более высокой стоимости, никаких предварительных договоров, оговаривающих данную стоимость В.П. также не заключал. В.П., выступая в роли продавца, самостоятельно определил продажную стоимость квартиры, продал ее в короткий срок, ниже рыночной стоимости с учетом ограничительных условий и допущений - (...) рублей, которая была определена согласно отчету об оценке от дата > г., тогда как согласно свидетельских показаний Л.Е. и Ш.Е. были и другие выгодные предложения, квартира производила хорошее впечатление, несмотря на следы затопления. Показания свидетелей И.Ю. и В.С. о произведенных работах в квартире Г.(К.)Е. являются противоречивыми.
Стоимость квартиры до затопления (...) рублей подтверждаются отчетом N, который произведен В.А. дата > года. Данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как свои выводы оценщик делает исходя из недостоверных фактов. Так как в своем отчете оценщик указывает, что при определении рыночной стоимости квартиры В.П. им производился выезд на место, фотосъемка и осмотр объекта. Однако, в самом отчете никаких доказательных документов не приложено, что свидетельствует о том, что оценщик не выезжал в г. На это указывают и другие ошибочные данные этого отчета. Так, в качестве объекта инфраструктуры указана поликлиника, которой на самом деле рядом с домом нет. Использование аналогов квартир в пятиэтажном доме, в доме не соответствуют действительности, так как многоэтажного дома по данным адресам нет. Всем этим обстоятельства оценщик В.А. не смог дать объяснения в судебном заседании. Также данное заключение появилось в деле лишь 2009 году после отмены решения Мариинского городского суда от дата > года. Доводы В.П. о том, что данная оценка была им произведена с целью застраховать недвижимость также являются голословными, так как страхование недвижимости им произведено не было.
В.П. также отмечает тот факт, что мастера ООО ЖКУ "Коммунальщик" устраняли течь из батареи путем замены сгоны, при этом не радиаторная пробка не менялась. Однако сгон - это деталь трубопровода (разновидность фитинга). На одной стороне сгоны имеют короткий участок резьбы, на другой стороне - длинный. На конце с длинной резьбой устанавливается муфта и контргайка, а конец с короткой резьбой служит для соединения труб с муфтой. Конструкция сгона используется для соединения закрепленных участков трубопровода. Смена сгона производится только после раскручивания и смены радиаторной пробки. Таким образом, вследствие технологической конструкции данного узла, совершенно не возможна замена сгона и контргайки без замены радиаторной пробки.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с условиями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2. иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность - "В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях"
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых им исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления - коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления Коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственниками жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
Г.(К.)Е. и П.О. в дата > году осуществили приватизацию квартиры, вследствие чего они не могут нести гражданско-правовую ответственность перед В.П., как собственники жилья, поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления при отсутствии отключающих устройств в отопительной системе дома. 01 февраля 2066 года между ООО ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" был заключен договор "на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и систем тепловодоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилищного фонда, содержанию и обслуживанию придомовой территории". Предметом вышеуказанного Договора является перечень работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае вся ответственность должна возлагаться на МУ "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", а также на привлеченную им обслуживающую организацию ООО ЖКУ "Коммунальщик". Именно ООО ЖКУ "Коммунальщик" проводило профилактические осмотры инженерного оборудования жилищного фонда и придомовой территории, о чем свидетельствует последний подобный акт, из которого следует, что данное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Однако, в момент срыва контргайки в квартире Г.(К.)Е., в результате процесса опрессовки за давлением на манометрах никто не следил и никаких действий со стороны обслуживающих организаций для устранения данных последствий приложено не было, Г.(К.)Е. данный факт предвидеть не могла и не имела возможности для устранения данных последствий, что еще раз доказывает факт отсутствия вины заявителя к последствиям затопления.
Относительно кассационной жалобы В.П. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя кассаторов К.О., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившую решение суда отменить, В.П. и его представителя Б.Е., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки (упущенная выгода) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 - В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пункт 12 - Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 41 - Собственники жилых помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по состоянию на дата > г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (т. 1 л.д. 6 - 7).
Дата > года квартира В.П. была затоплена. Затопление вызвано тем, что в квартире (этажом выше) произошел разлом проходной радиаторной пробки, предназначенной для подключения радиатора к системе отопления (том. 1 л.д. 203). Согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 201 - 204) затопление квартиры истца произошло в результате производственного брака - разлома проходной радиаторной пробки в батарее в квартире, что по ул., которая принадлежит на 1/3 Г.(К.)Е. и на 2/3 ее дочери П.О. (т. 1 л.д. 58 - 59).
Вода в квартире истца через люстру бежала ручьем по всем стенам в спальне, на кухне, в зале, коридоре, туалете, в результате чего напольное ламинированное покрытие также было залито водой, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 5). В результате протечки на потолке в жилых комнатах истца в местах массовых протечек листы гипсокартона приняли волнообразную форму, имеются трещины и темные пятна; на стенах в местах массовых протечек имеются ржавые подтеки, отслоения обоев от основания, на полу ламинированное покрытие деформировано, имеются трещины между ламинированными досками, в одной из жилых комнат и в коридоре деформирован плинтус; в двух жилых комнатах на оконных откосах в местах массовых протечек имеются темные пятна; на кухне в местах массовых протечек на потолке имеются волосяные трещины, темные пятна, ГКЛ принял волнообразную форму, на стенах в местах массовых протечек имеются ржавые подтеки, обои частично отошли от основания, на полу ламинированное покрытие деформировано, имеются трещины между ламинированными досками, деформирован плинтус, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 128 - 144).
Согласно экспертному заключению N от дата > года, стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире В.П. для устранения последствий затопления составляет (...) рублей (т. 1 л.д. 128 - 144).
В.П., не производя ремонт квартиры, продал ее дата > года за (...) руб.
Судом также установлено, что в дата > года специалистами ООО ЖКУ "Коммунальщик" по заявке от дата > года собственницы квартиры Г.(К.)Е. производились работы на инженерных сетях системы теплоснабжения, был заменен сгон на трубе, соединяющий радиатор с трубопроводом. В дата > года произошло затопление нижней квартиры, о чем был составлен акт обследования по затоплению квартиры комиссионно со службой МУ ЦЖКУ, который подтверждает, что затопление произошло из-за того, что лопнула чугунная пробка (резьба от пробки осталась внутри радиатора, а наружную часть пробки со сгоном выдавило из радиатора (т. 1 л.д. 28).
Ответчиками не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло из квартиры.
Коллегия полагает верным вывод суда относительно того, что требования В.П. о взыскании с ответчиков (...) рублей в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку этот ущерб является убытком. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением N (том 1 л.д. 128 - 144).
Судом установлено, что затопление квартиры истца водой произошло как по вине собственников, проживающих в квартире, что по ул., которые в соответствии со ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, так и по вине привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В день заполнения отопительной системы водой дата > года, о чем жильцы дома были заранее оповещены, ответчица Г.(К.)Е. и П.О. не предприняли никаких мер безопасности на случай возникновения аварийной ситуации. Само по себе их отсутствие в квартире на момент подачи воды в отопительную систему не освобождает их от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Доводы Г.(К.)Е. об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, поскольку при замене сгона в батарее в дата > года мастера ООО ЖКУ "Коммунальщик" установили ей радиаторную пробку с производственным браком являлись предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
В силу абзаца 2 ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Степень ответственности в долях, с учетом степени вины ответчиков и применительно к Г.(К.)Е. и П.О. на квартиру, составляет Г.(К.)Е. - 35%, П.О. - 35%, ЖКУ "Коммунальщик" и МУ "ЦЖКУ по Мариинскому району" по 15% каждый. В денежном выражении судом возложены обязанность уплатить убытки истцу, в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия полагает, что в данном случае имеет место вина кассаторов, противоправное поведение выразившаяся в ненадлежащем содержания принадлежащего им имущества - радиатора системы отопления, расположенного в их квартире, на что правильно указал суд в мотивировочной части решения, между виновным поведением кассаторов и затоплением квартиры истца имеется причинно-следственная связь.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств о стоимости продаваемой квартиры в размере (...) руб. опровергаются представленным в материалах дела договором купли-продажи квартиры именно за (...)руб. В п. 2.2 Договора (т. 1 л.д. 224) указано, что покупатель оплатил продавцу (...) руб. при подписании договора. Покупатель - К. подтвердил данное обстоятельство в суде 1 инстанции.
Доводы относительно недостоверности экспертного заключения N, никак не влияют на существо и правильность вынесенного решения. В основу решения положено заключение эксперта N от дата > г. (т. 1 л.д. 128 - 144) о стоимости восстановительного ремонта, исходя из суммы (...) руб., в то время как рыночная стоимость квартиры определена в (...) руб. и разница между рыночной стоимостью, согласно заключению N и ценой, за которую квартира продана составила (...) руб. Кроме того, в судебном заседании экспертная оценка кассаторами не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Разрыв же произошел в той части системы отопления дома, которая обслуживает лишь квартиру кассаторов и не является общей с другими квартирами.
Кассационная жалоба по существу содержит доводы о неправомерности возложения на кассаторов обязанности по возмещению убытков истцу, доводов относительно размеров взысканной суммы не имеется и распределения ее между ответчиками не имеется.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования, содержат неверное толкование закона и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом верно применены нормы материального и процессуального права, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.(К.)Е. и П.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АКИНИНА
Е.В.АКИНИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)