Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Асатиани Д.В.
14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе С.Е.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к С.Е., С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать С.Е. и С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой.
Выселить С.Е. и С.С. из квартиры.
Взыскать с С.С. в пользу С.А. судебные расходы в размере рублей,
Взыскать с С.Е. в пользу С.А. судебные расходы в размере рублей.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Е. и С.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование требований, указав, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 г. Однако ответчики указанную квартиру не освобождают, тем самым препятствуют ей в осуществлении прав и обязанностей как собственника указанного дома, членами ее семьи ответчики не являются. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Просила признать С.Е. и С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав С.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы С.А., заключение отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. является собственником квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 24 августа 2010 г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 г.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу 17.12.2010 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.08.2010 г. на квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.А. о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2010 г. квартиры и применения последствий недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы ответчики С.Е. и С.С. (л.д. 15).
С.А. в адрес ответчиков С.Е. и С.С. направлено требование об освобождении принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 45). Однако, ответчики данное требование не выполняют.
Поскольку С.А. своего согласия на их вселение не давала, ответчики не являются членами ее семьи, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, ответчики С.Е. и С.С. утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков о рассмотрении судебного заседания опровергаются извещением (л.д. 51 - 52). Доказательств того, что они не получала извещение материалы дела не содержат.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12211/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-12211/2011
Судья - Асатиани Д.В.
14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе С.Е.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к С.Е., С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать С.Е. и С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой.
Выселить С.Е. и С.С. из квартиры.
Взыскать с С.С. в пользу С.А. судебные расходы в размере рублей,
Взыскать с С.Е. в пользу С.А. судебные расходы в размере рублей.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Е. и С.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование требований, указав, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 г. Однако ответчики указанную квартиру не освобождают, тем самым препятствуют ей в осуществлении прав и обязанностей как собственника указанного дома, членами ее семьи ответчики не являются. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Просила признать С.Е. и С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав С.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы С.А., заключение отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.А. является собственником квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 24 августа 2010 г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011 г.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу 17.12.2010 г., произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.08.2010 г. на квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу 20.04.2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований С.Е. к С.А. о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2010 г. квартиры и применения последствий недействительности сделок.
Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы ответчики С.Е. и С.С. (л.д. 15).
С.А. в адрес ответчиков С.Е. и С.С. направлено требование об освобождении принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 45). Однако, ответчики данное требование не выполняют.
Поскольку С.А. своего согласия на их вселение не давала, ответчики не являются членами ее семьи, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру, ответчики С.Е. и С.С. утратили право пользования квартирой и подлежат выселению.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчиков о рассмотрении судебного заседания опровергаются извещением (л.д. 51 - 52). Доказательств того, что они не получала извещение материалы дела не содержат.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)