Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворить.
Обязать Ч. привести переустроенное и перепланируемте жилое помещение в прежнее состояние в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда отказать,
установила:
Администрация Тракторозаводского района города Волгограда обратилась в суд с иском к Ч. о возложении обязанности приведения переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование своих требований указала, что Ч. является собственником расположенной в. В целях благоустройства квартиры, ответчик самовольно без разрешительных документов произвел ее перепланировку и переустройство, а именно: на 1-м этаже в помещении кладовой возведена дополнительная перегородка между капитальными стенами; на 3-м этаже в помещении жилой комнаты, в углу, установлен камин (между лестницей и капитальной стеной) с выводом вентиляционного канала на кровлю здания. Государственной жилищной инспекцией от 8 апреля 2011 года была проведена проверка данной квартиры, по результатам которой был составлен акт. В отношении ответчика были составлены протоколы об административной ответственности. 11 марта 2011 года Ч. выдано уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако до настоящего времени предписание им не выполнено. Так как выведенная на крышу всего дома труба от камина создает пожароопасную ситуацию, просила возложить на ответчика обязанность привести переустроенное и перепланированное им жилое помещение расположенной в в прежнее состояние в тридцатидневный срок по вступлению решения суда в законную силу.
Ч. обратился со встречным иском к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что он является собственником. После ремонта он установил камин и возвел перегородку в кладовой. За разрешением использования кровли дома над своей квартирой для выведения дымохода он обратился с письменным заявлением в правление ТСН, и протоколом заседания правления ТСН от 13 декабря 2003 года ему было выдано разрешение на использование кровли. Все работы выполнялись в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, несущие конструкции не затрагивались, нарушений противопожарных правил не выявлено, что подтверждается актом от 5 мая 2011 года. Согласно заключению ОАО проектно-изыскательского института "ТРАКТОРОПРОЕКТ" изменения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ч. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Баумана 4а" П., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником, расположенной в, в которой самовольно, без разрешительных документов осуществил перепланировку, заключающуюся в следующем: на 1-м этаже в помещении кладовой возведена дополнительная перегородка между капитальными стенами; на 3-м этаже в помещении жилой комнаты, в углу, установил камин (между лестницей и капитальной стеной) с выводами вентиляционного канала на кровлю здания.
Указанное переустройство выявлено проверкой, проведенной комиссией ТСЖ "Баумана 4а" и Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 8 апреля 2011 года. По результатам проверки составлен соответствующий акт, протоколы об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года, Ч. направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако, до настоящего времени предписание Ч. не выполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции обоснованно указал, что последним не предоставлено доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации камина и соответствие его правилам и нормам пожарной безопасности.
В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом при разрешении спора установлено, что дымоход от установленного камина выведен на крышу многоквартирного дома, являющегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома.
Поскольку доказательства наличия согласования в какой-либо форме переоборудования крыши путем возведения индивидуального дымохода, обслуживающего камин Ч., с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, то вывод суда о нарушении прав и законных интересов иных собственников квартир жилого дома, является обоснованным.
Таким образом, поскольку проведенная ответчиком Ч. перепланировка и переустройство квартиры нарушает законные права и интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, и об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение ОАО проектно-изыскательского института "ТРАКТОРОПРОЕКТ" о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства жилого, согласно которому указанные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Суд правильно указал, что выводов о пожарной безопасности при установке, оборудовании и использовании камина в указанном заключении не содержится. Кроме того, у указанного института отсутствует лицензия на осуществление экспертизы по произведенным работам, связанным с монтажом, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч. не представил соответствующих доказательств, позволяющие сохранить помещение в переустроенном состоянии. Кроме того, произведенное ответчиком переустройство затрагивает не только его квартиру, но и общее имущество многоквартирного дома, сохранение которого в переоборудованном состоянии по требованию одного из собственников законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12295/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12295/2011
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Ч.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворить.
Обязать Ч. привести переустроенное и перепланируемте жилое помещение в прежнее состояние в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда отказать,
установила:
Администрация Тракторозаводского района города Волгограда обратилась в суд с иском к Ч. о возложении обязанности приведения переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование своих требований указала, что Ч. является собственником расположенной в. В целях благоустройства квартиры, ответчик самовольно без разрешительных документов произвел ее перепланировку и переустройство, а именно: на 1-м этаже в помещении кладовой возведена дополнительная перегородка между капитальными стенами; на 3-м этаже в помещении жилой комнаты, в углу, установлен камин (между лестницей и капитальной стеной) с выводом вентиляционного канала на кровлю здания. Государственной жилищной инспекцией от 8 апреля 2011 года была проведена проверка данной квартиры, по результатам которой был составлен акт. В отношении ответчика были составлены протоколы об административной ответственности. 11 марта 2011 года Ч. выдано уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако до настоящего времени предписание им не выполнено. Так как выведенная на крышу всего дома труба от камина создает пожароопасную ситуацию, просила возложить на ответчика обязанность привести переустроенное и перепланированное им жилое помещение расположенной в в прежнее состояние в тридцатидневный срок по вступлению решения суда в законную силу.
Ч. обратился со встречным иском к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что он является собственником. После ремонта он установил камин и возвел перегородку в кладовой. За разрешением использования кровли дома над своей квартирой для выведения дымохода он обратился с письменным заявлением в правление ТСН, и протоколом заседания правления ТСН от 13 декабря 2003 года ему было выдано разрешение на использование кровли. Все работы выполнялись в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, несущие конструкции не затрагивались, нарушений противопожарных правил не выявлено, что подтверждается актом от 5 мая 2011 года. Согласно заключению ОАО проектно-изыскательского института "ТРАКТОРОПРОЕКТ" изменения, связанные с перепланировкой и переустройством квартиры не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ч. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Баумана 4а" П., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником, расположенной в, в которой самовольно, без разрешительных документов осуществил перепланировку, заключающуюся в следующем: на 1-м этаже в помещении кладовой возведена дополнительная перегородка между капитальными стенами; на 3-м этаже в помещении жилой комнаты, в углу, установил камин (между лестницей и капитальной стеной) с выводами вентиляционного канала на кровлю здания.
Указанное переустройство выявлено проверкой, проведенной комиссией ТСЖ "Баумана 4а" и Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 8 апреля 2011 года. По результатам проверки составлен соответствующий акт, протоколы об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года, Ч. направлено уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Однако, до настоящего времени предписание Ч. не выполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда и отказывая в удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции обоснованно указал, что последним не предоставлено доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации камина и соответствие его правилам и нормам пожарной безопасности.
В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом при разрешении спора установлено, что дымоход от установленного камина выведен на крышу многоквартирного дома, являющегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом многоквартирного дома, переоборудование которого осуществляется с согласия всех собственников многоквартирного дома.
Поскольку доказательства наличия согласования в какой-либо форме переоборудования крыши путем возведения индивидуального дымохода, обслуживающего камин Ч., с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, то вывод суда о нарушении прав и законных интересов иных собственников квартир жилого дома, является обоснованным.
Таким образом, поскольку проведенная ответчиком Ч. перепланировка и переустройство квартиры нарушает законные права и интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, и об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение ОАО проектно-изыскательского института "ТРАКТОРОПРОЕКТ" о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства жилого, согласно которому указанные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Суд правильно указал, что выводов о пожарной безопасности при установке, оборудовании и использовании камина в указанном заключении не содержится. Кроме того, у указанного института отсутствует лицензия на осуществление экспертизы по произведенным работам, связанным с монтажом, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Доводы кассационной жалобы о возможности применения положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ч. не представил соответствующих доказательств, позволяющие сохранить помещение в переустроенном состоянии. Кроме того, произведенное ответчиком переустройство затрагивает не только его квартиру, но и общее имущество многоквартирного дома, сохранение которого в переоборудованном состоянии по требованию одного из собственников законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)