Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-М" (далее - ООО "Лик-М") о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Лик-М" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Лик-М" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что по договору уступки имущественного права N 3/02 ПС от 03 февраля 2005 года на одно машино-место в подземной автостоянке он приобрел имущественное право на одно машино-место в нежилом помещении подземной автостоянки, расположенной на прилегающей территории дома, на пересечении улиц. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме - была произведена оплата полной стоимости машино-места в сумме 350000 руб. Договором был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию подземной автостоянки - второе полугодие 2005 г. Однако в нарушение договора, ответчиком по акту приема-передачи предмет договора был ему передан лишь 14 января 2009 года, т.е. на 3 года позже, чем указано в договоре. Действия ответчика причинили ему убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составила 1080 дней. В связи с Законом "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере суммы договора, т.е. в сумме 350000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года с ООО "Лик-М" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, а в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В кассационной жалобе ООО "Лик-М" просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что подписанный акт приема передачи N 8 от 14 января 2009 года между ООО "Лик-М" и Б. подтверждает отсутствие у последнего каких либо претензий к ООО "Лик-М" в отношении переданного машино-места N 8.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 07 августа 2002 года между ЖСК "Уютный", НП "Возрождение" и ООО "Танго и К" с одной стороны и ООО "Лик-М" - генподрядчиком, заключен договор подряда предметом которого является строительство и сдача в эксплуатацию 3-подъездного многоэтажного кирпичного дома.
В соответствии с п. 3.3 указанного Договора генподрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за несоблюдение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 47 - 49).
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года к данному договору предусмотрено возведение и ввод в эксплуатацию подземного гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Серова (пересечение с ул. Шелковичной).
03 февраля 2005 года между ООО "Лик-М" и Б. - правоприобретателем заключен договор уступки имущественного права N 3/02 ПС на одно машино-место в подземной стоянке, в соответствии с которым генподрядчик уступает имущественное право правоприобретателю на одно машино-место N 8 в подземной стоянке, расположенной на прилегающей территории дома, на пересечении улиц. Генподрядчик действует на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2004 года к договору подряда от 07 августа 2002 года между ЖСК "Уютный", НП "Возрождение" и ООО "Танго и К" и ООО "Лик-М". Б. производит оплату за одно машино-место в подземной стоянке в сумме 350000 руб. Договором определен срок сдачи подземной стоянки - 2 полугодие 2005 г. Б. обязательства по оплате выполнил в полном объеме. 21 ноября 2008 года подписано соглашение о распределении долей, о пользовании нежилыми помещениями и подземным гаражом, в соответствии с которым Б. является правообладателем одного машино-места N 8 в указанном подземном гараже. 29 декабря 2008 года ЖСК "Уютный" выдано разрешение на ввод объекта - подземного гаража в эксплуатацию. ООО "Лик-М" 14 января 2009 года машино-место передано по акту приема-передачи Б., 27 марта 2009 года Б. зарегистрировано право собственности (л.д. 5, 6 - 7, 8, 21, 51 - 57, 58).
22 апреля 2011 года Б. обратился с заявлением к ООО "Лик-М" о выплате ему неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию подземного гаража (л.д. 9 - 10, 12).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исследовав материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что машино-место, предназначенное истцу, не введено в эксплуатацию и не передано по акту приема-передачи в срок по вине ответчика. В связи тем, что договор ответчиком не исполнен в установленные им сроки, а какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались, сроки не переносились, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи представитель истца не имел претензий ни к качеству, ни к срокам сдачи объекта, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки, что сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ООО "Лик-М" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по сроку исковой давности, несостоятельны. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Из дела следует, что объект строительства передан истцу только 14.01.2009 г., что подтверждено актом приема-передачи N 8 от 14.01.2009 г.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б. при приемке одного машино-места 14.01.2009 г. не указал о наличии каких-либо претензий к качеству объекта, либо по сроку сдачи его в эксплуатацию, также несостоятельна. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводов, отличных от рассматриваемых в суде первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Лик-М" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5649
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5649
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-М" (далее - ООО "Лик-М") о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "Лик-М" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Лик-М" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на то, что по договору уступки имущественного права N 3/02 ПС от 03 февраля 2005 года на одно машино-место в подземной автостоянке он приобрел имущественное право на одно машино-место в нежилом помещении подземной автостоянки, расположенной на прилегающей территории дома, на пересечении улиц. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме - была произведена оплата полной стоимости машино-места в сумме 350000 руб. Договором был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию подземной автостоянки - второе полугодие 2005 г. Однако в нарушение договора, ответчиком по акту приема-передачи предмет договора был ему передан лишь 14 января 2009 года, т.е. на 3 года позже, чем указано в договоре. Действия ответчика причинили ему убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составила 1080 дней. В связи с Законом "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере суммы договора, т.е. в сумме 350000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года с ООО "Лик-М" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме 30000 рублей, а в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В кассационной жалобе ООО "Лик-М" просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что подписанный акт приема передачи N 8 от 14 января 2009 года между ООО "Лик-М" и Б. подтверждает отсутствие у последнего каких либо претензий к ООО "Лик-М" в отношении переданного машино-места N 8.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 07 августа 2002 года между ЖСК "Уютный", НП "Возрождение" и ООО "Танго и К" с одной стороны и ООО "Лик-М" - генподрядчиком, заключен договор подряда предметом которого является строительство и сдача в эксплуатацию 3-подъездного многоэтажного кирпичного дома.
В соответствии с п. 3.3 указанного Договора генподрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за несоблюдение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 47 - 49).
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года к данному договору предусмотрено возведение и ввод в эксплуатацию подземного гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Серова (пересечение с ул. Шелковичной).
03 февраля 2005 года между ООО "Лик-М" и Б. - правоприобретателем заключен договор уступки имущественного права N 3/02 ПС на одно машино-место в подземной стоянке, в соответствии с которым генподрядчик уступает имущественное право правоприобретателю на одно машино-место N 8 в подземной стоянке, расположенной на прилегающей территории дома, на пересечении улиц. Генподрядчик действует на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2004 года к договору подряда от 07 августа 2002 года между ЖСК "Уютный", НП "Возрождение" и ООО "Танго и К" и ООО "Лик-М". Б. производит оплату за одно машино-место в подземной стоянке в сумме 350000 руб. Договором определен срок сдачи подземной стоянки - 2 полугодие 2005 г. Б. обязательства по оплате выполнил в полном объеме. 21 ноября 2008 года подписано соглашение о распределении долей, о пользовании нежилыми помещениями и подземным гаражом, в соответствии с которым Б. является правообладателем одного машино-места N 8 в указанном подземном гараже. 29 декабря 2008 года ЖСК "Уютный" выдано разрешение на ввод объекта - подземного гаража в эксплуатацию. ООО "Лик-М" 14 января 2009 года машино-место передано по акту приема-передачи Б., 27 марта 2009 года Б. зарегистрировано право собственности (л.д. 5, 6 - 7, 8, 21, 51 - 57, 58).
22 апреля 2011 года Б. обратился с заявлением к ООО "Лик-М" о выплате ему неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию подземного гаража (л.д. 9 - 10, 12).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исследовав материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что машино-место, предназначенное истцу, не введено в эксплуатацию и не передано по акту приема-передачи в срок по вине ответчика. В связи тем, что договор ответчиком не исполнен в установленные им сроки, а какие-либо дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались, сроки не переносились, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи представитель истца не имел претензий ни к качеству, ни к срокам сдачи объекта, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки, что сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ООО "Лик-М" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по сроку исковой давности, несостоятельны. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Из дела следует, что объект строительства передан истцу только 14.01.2009 г., что подтверждено актом приема-передачи N 8 от 14.01.2009 г.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Б. при приемке одного машино-места 14.01.2009 г. не указал о наличии каких-либо претензий к качеству объекта, либо по сроку сдачи его в эксплуатацию, также несостоятельна. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводов, отличных от рассматриваемых в суде первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Лик-М" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)