Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2011 года
по иску Л. к Управляющей компании ООО "Шайба" о защите прав потребителей,
Л. обратился в суд с иском к УК ООО "Шайба", просит признать недействительными условия договора управления домом по адресу: от 04.04.2011 г., направленного ему ответчиком, без указания в договоре:
1. В п. 1 раздела 1 слов "за плату обязуется" и "оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества".
2. Установленного соглашением сторон обоснования и размера платы за исполнение договора управления.
3. Информации о содержании и сроке предоставления отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.
4. В п. 5 раздела 3 наименования агента, начисляющего плату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК "Шайба".
5. Что начисления на капитальный ремонт осуществляются в соответствии ч. 2 ст. 158 ЖК РФ либо протокола общего собрания собственников помещений дома об установлении ежемесячного размера платы на капитальный ремонт.
6. Наименования и банковских реквизитов платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей за работы и услуги ООО УК "Шайба".
7. Состава общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление.
8. Акта технического состояния дома на дату его передачи в управление ООО УК "Шайба".
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2011 года постановлено: исковое заявление Л. к Управляющей компании ООО "Шайба" о защите прав потребителей оставить без движения до 15.09.2011 года.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки, указанные в определении суда, в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывая, что суд указал на необходимость представления копий документов для ответчика, однако, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ отсутствующие у ответчика документы к заявлению приложены, на что указано в примечании к приложениям к заявлению, при этом заявление получено судом 31.08.2011 г. и по настоящее время из суда не поступало сообщения об отсутствии указанных в примечании документов.
Кассатор указывает, что предметом искового заявления являются отношения между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, что регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, недостаток в виде отсутствия оплаты госпошлины указан судом незаконно, так как п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из определения суда, оставляя заявление Л. о признании недействительными условия договора управления жилым домом без движения, суд, ссылаясь на ст. 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у них отсутствуют.
В исковом заявлении, поданном Л., указано, что приложенные к исковому заявлению договор управления домом по от 04.04.2011 г., претензия, сопроводительное письмо от 04.04.2011 г. у ответчика имеются. Копии иных документов к заявлению приложены.
В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании недействительными условий договора управления жилым домом предъявлен в защиту прав потребителя, требования истца основаны на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, обстоятельства, указанные судом, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Ввиду изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11720
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-11720
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2011 года
по иску Л. к Управляющей компании ООО "Шайба" о защите прав потребителей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к УК ООО "Шайба", просит признать недействительными условия договора управления домом по адресу: от 04.04.2011 г., направленного ему ответчиком, без указания в договоре:
1. В п. 1 раздела 1 слов "за плату обязуется" и "оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества".
2. Установленного соглашением сторон обоснования и размера платы за исполнение договора управления.
3. Информации о содержании и сроке предоставления отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.
4. В п. 5 раздела 3 наименования агента, начисляющего плату за жилищно-коммунальные услуги ООО УК "Шайба".
5. Что начисления на капитальный ремонт осуществляются в соответствии ч. 2 ст. 158 ЖК РФ либо протокола общего собрания собственников помещений дома об установлении ежемесячного размера платы на капитальный ремонт.
6. Наименования и банковских реквизитов платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей за работы и услуги ООО УК "Шайба".
7. Состава общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление.
8. Акта технического состояния дома на дату его передачи в управление ООО УК "Шайба".
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2011 года постановлено: исковое заявление Л. к Управляющей компании ООО "Шайба" о защите прав потребителей оставить без движения до 15.09.2011 года.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки, указанные в определении суда, в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывая, что суд указал на необходимость представления копий документов для ответчика, однако, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ отсутствующие у ответчика документы к заявлению приложены, на что указано в примечании к приложениям к заявлению, при этом заявление получено судом 31.08.2011 г. и по настоящее время из суда не поступало сообщения об отсутствии указанных в примечании документов.
Кассатор указывает, что предметом искового заявления являются отношения между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, что регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, недостаток в виде отсутствия оплаты госпошлины указан судом незаконно, так как п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из определения суда, оставляя заявление Л. о признании недействительными условия договора управления жилым домом без движения, суд, ссылаясь на ст. 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у них отсутствуют.
В исковом заявлении, поданном Л., указано, что приложенные к исковому заявлению договор управления домом по от 04.04.2011 г., претензия, сопроводительное письмо от 04.04.2011 г. у ответчика имеются. Копии иных документов к заявлению приложены.
В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании недействительными условий договора управления жилым домом предъявлен в защиту прав потребителя, требования истца основаны на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, обстоятельства, указанные судом, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Ввиду изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)