Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/12 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску К.Т. к ТСЖ "<...>" о признании действий незаконными, обязании исключить из квитанций незаконные начисления.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы К.А., представителя ответчика - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику уточнив свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительных услуг и требованию их оплаты - ПЗУ, диспетчерская, АУР ТСЖ, содержание придомовой территории, обязать ответчика исключить из квитанций незаконные начисления по дополнительным услугам.
В обоснование заявленных, требований ссылалась на то, что собственник помещения, не являющийся: членом ТСЖ, не может быть понужден к несению расходов на услуги по содержанию имущества, которые не являются обязательными, а лишь отнесены к таковым решением общего собрания членов ТСЖ, данные услуги могут быть оказаны и оплачены только на основании договора между ТСЖ и собственником помещения. Кроме того, начисление платы за содержание придомовой территории является незаконным, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> не учтен, не оформлен и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится в государственной собственности и его содержание должно производиться за счет средств бюджета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 г. в иске К.Т. отказано. Суд также взыскал с истицы в пользу ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.Т. является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ "<...>".
В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включенной в выставляемые истцу квитанции входит содержание придомовой территории, ПЗУ, АУР ТСЖ, диспетчерская.
Ответчиком представлены утвержденные на 2008 - 2011 года сметы доходов и расходов ТСЖ "<...>" (л.д. 27, 31, 34, 108), протоколы общих собраний членов ТСЖ "<...>" об утверждении смет за указанные периоды (л.д. 59, 60, 62, 109).
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на ПЗУ, АУР ТСЖ, диспетчерскую. На 2008 - 2011 г.г. утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома; установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления ТСЖ, решения об установлении указанных платежей не признаны недействительными. Отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от внесения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N ..., пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, следовательно, начисление платы за содержание придомовой территории является также правомерным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований при правильном применении норм материального права, регулирующего данные правоотношения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-7247/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-7247/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/12 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску К.Т. к ТСЖ "<...>" о признании действий незаконными, обязании исключить из квитанций незаконные начисления.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы К.А., представителя ответчика - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику уточнив свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению дополнительных услуг и требованию их оплаты - ПЗУ, диспетчерская, АУР ТСЖ, содержание придомовой территории, обязать ответчика исключить из квитанций незаконные начисления по дополнительным услугам.
В обоснование заявленных, требований ссылалась на то, что собственник помещения, не являющийся: членом ТСЖ, не может быть понужден к несению расходов на услуги по содержанию имущества, которые не являются обязательными, а лишь отнесены к таковым решением общего собрания членов ТСЖ, данные услуги могут быть оказаны и оплачены только на основании договора между ТСЖ и собственником помещения. Кроме того, начисление платы за содержание придомовой территории является незаконным, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> не учтен, не оформлен и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, находится в государственной собственности и его содержание должно производиться за счет средств бюджета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 г. в иске К.Т. отказано. Суд также взыскал с истицы в пользу ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.Т. является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ "<...>".
В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включенной в выставляемые истцу квитанции входит содержание придомовой территории, ПЗУ, АУР ТСЖ, диспетчерская.
Ответчиком представлены утвержденные на 2008 - 2011 года сметы доходов и расходов ТСЖ "<...>" (л.д. 27, 31, 34, 108), протоколы общих собраний членов ТСЖ "<...>" об утверждении смет за указанные периоды (л.д. 59, 60, 62, 109).
В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что ТСЖ вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на ПЗУ, АУР ТСЖ, диспетчерскую. На 2008 - 2011 г.г. утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома; установление размера платежей по техническому обслуживанию жилья относится к компетенции органов управления ТСЖ, решения об установлении указанных платежей не признаны недействительными. Отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от внесения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N ..., пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, следовательно, начисление платы за содержание придомовой территории является также правомерным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований при правильном применении норм материального права, регулирующего данные правоотношения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)