Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-411/12 по исковому заявлению П.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании П.В. и П.М. разными семьями, признании за П.В. права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения без учета иных лиц путем раздела учетного дела с учетом времени постановки на очередь.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца П.В. - С., третьего лица П.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 П.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании П.В. и П.М. разными семьями, признании за П.В. права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения без учета иных лиц путем раздела учетного дела с учетом времени постановки на очередь.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности П.М., который со своим отцом П.В. зарегистрированы в данном жилом помещении с <дата>. Право частной собственности приобретено П.М. на основании договора дарения, заключенного с П.В. <дата>.
П.В. и П.М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>.
В обоснование заявленных требований П.В. ссылался на то, что не составляет со своим сыном единой семьи, поскольку долгое время они ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода, оплату коммунальных услуг производят в равных долях, сын проживает в спорной квартире со своей семьей. Как указывал истец, разделение семей предоставляет ему право на получение отдельного благоустроенного жилого помещения без учета иных лиц.
При разрешении спора судом установлено, что квартира <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым в жилым помещениям, на основании пункта 21 главы 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку обеспечение жилым помещением в рассматриваемом случае связано не с улучшением жилищных условий, а с признанием помещения, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то не могут быть приняты во внимание указанные истцом обстоятельства, не относящиеся к учитываемым при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статьи 51 ЖК РФ.
С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. и П.М. составляют разные семьи, в связи с чем П.В. должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-7475/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-7475/12
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-411/12 по исковому заявлению П.В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании П.В. и П.М. разными семьями, признании за П.В. права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения без учета иных лиц путем раздела учетного дела с учетом времени постановки на очередь.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца П.В. - С., третьего лица П.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 П.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании П.В. и П.М. разными семьями, признании за П.В. права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения без учета иных лиц путем раздела учетного дела с учетом времени постановки на очередь.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве частной собственности П.М., который со своим отцом П.В. зарегистрированы в данном жилом помещении с <дата>. Право частной собственности приобретено П.М. на основании договора дарения, заключенного с П.В. <дата>.
П.В. и П.М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с <дата>.
В обоснование заявленных требований П.В. ссылался на то, что не составляет со своим сыном единой семьи, поскольку долгое время они ведут раздельное хозяйство, имеют разные источники дохода, оплату коммунальных услуг производят в равных долях, сын проживает в спорной квартире со своей семьей. Как указывал истец, разделение семей предоставляет ему право на получение отдельного благоустроенного жилого помещения без учета иных лиц.
При разрешении спора судом установлено, что квартира <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым в жилым помещениям, на основании пункта 21 главы 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что поскольку обеспечение жилым помещением в рассматриваемом случае связано не с улучшением жилищных условий, а с признанием помещения, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то не могут быть приняты во внимание указанные истцом обстоятельства, не относящиеся к учитываемым при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статьи 51 ЖК РФ.
С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. и П.М. составляют разные семьи, в связи с чем П.В. должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Таким образом, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, ввиду чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)