Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
22 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе В.В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с В.В.А. в пользу К.О. основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.О. в пользу В.В.А. долг по оплате кредитного договора в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 17.06.2008 г. по 25.12.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> коп.
В остальной части исковых требований К.О. и В.В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление В.В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О., В.В.А., П. имели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
К.О. выдала В.В.А. нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2009 года на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности с правом получения следуемых денег.
К.О. обратилась в суд с иском к В.В.А. о взыскании денежных средств от продажи ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что В.В.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, однако денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры не передала.
В.В.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.О. о взыскании уплаченного за К.О. долга по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., доли К.О. в коммунальных платежах за период с 15.04.2007 года по 25.12.2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования соединены определением суда для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в оспариваемой части, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением, однако считает, что оно подлежит изменению в части взыскания с В.В.А. в пользу К.О. суммы процентов за пользование чужим денежными средствами с учетом следующего.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям правильно применил материальный закон, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.В.А. к К.О. о взыскании расходов по уплате ее долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учитывал при определении суммы, подлежащей взысканию с К.О. в пользу В.В.А. по оплате кредитного договора, только те квитанции, в которых указаны данные плательщика В.В.А. либо имеется ее личная подпись в графе "Подпись клиента".
Правилен вывод суда о том, что В.В.А. не представила доказательств, что за период с октября 2007 года по июль 2009 года только она лично оплачивала все квитанции.
По мнению судебной коллегии судом обоснованны не были приняты в качестве доказательства оплаты кредитного договора те квитанции, где В.В.А. собственноручно вписала себя в квитанции, как плательщика кредита, а наличие у В.В.А. квитанций АК СБ РФ за период с октября 2007 года по июль 2009 года, как правильно указал суд, не подтверждает погашение ею кредита по всем квитанциям.
Как следует из пояснений К.О., она также производила погашение кредита, квитанции хранила в квартире матери В.В.А., в которой имела регистрацию и там же находились ее личные вещи.
Доводы В.В.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2976 К.О. давала иные пояснения по поводу оплаты спорных квитанций, основанием для отмены либо изменения решения в указанной части не являются.
Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09 2010 года (дело N 2-2976) кредит за К.О. частично погашался В.В.А., что не опровергает выводы суда по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований В.В.А. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за последних три года, исходя из того, что за предыдущий период В.В.А. пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе рассмотрения дела К.О. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как следует из дела, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался. О восстановлении срока исковой давности В.В.А. и ее представителем заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил положение о сроке давности по исковым требованиям к К.О. о взыскании коммунальных платежей.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что размер взысканных с В.В.А. в пользу К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным.
Судом, исходя из установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что В.В.А. в нарушение п. 1 ст. 971, ст. 974 ГК РФ не выполнила обязанность по передаче К.О. денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры, а поэтому со стороны В.В.А. имело место пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о взыскании с В.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как видно из дела, К.О. предъявлена к взысканию за нарушение сроков передачи денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 02.11.2009 года по 12.05.2011 года.
По мнению судебной коллегии правилен вывод суда о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод В.В.А. о явной несоразмерности взысканных судом процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить их размер до <...> рублей. Судебная коллегия учитывает, что В.А. является пенсионером и инвалидом 2 группы.
В остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с В.В.А. в пользу К.О. основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.".
В остальной части кассационную жалобу В.В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5679
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-5679
Судья Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
22 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе В.В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с В.В.А. в пользу К.О. основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.О. в пользу В.В.А. долг по оплате кредитного договора в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 17.06.2008 г. по 25.12.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> коп.
В остальной части исковых требований К.О. и В.В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление В.В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О., В.В.А., П. имели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
К.О. выдала В.В.А. нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2009 года на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности с правом получения следуемых денег.
К.О. обратилась в суд с иском к В.В.А. о взыскании денежных средств от продажи ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что В.В.А. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, однако денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры не передала.
В.В.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.О. о взыскании уплаченного за К.О. долга по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., доли К.О. в коммунальных платежах за период с 15.04.2007 года по 25.12.2009 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования соединены определением суда для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в оспариваемой части, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия в целом соглашается с постановленным решением, однако считает, что оно подлежит изменению в части взыскания с В.В.А. в пользу К.О. суммы процентов за пользование чужим денежными средствами с учетом следующего.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям правильно применил материальный закон, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.В.А. к К.О. о взыскании расходов по уплате ее долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учитывал при определении суммы, подлежащей взысканию с К.О. в пользу В.В.А. по оплате кредитного договора, только те квитанции, в которых указаны данные плательщика В.В.А. либо имеется ее личная подпись в графе "Подпись клиента".
Правилен вывод суда о том, что В.В.А. не представила доказательств, что за период с октября 2007 года по июль 2009 года только она лично оплачивала все квитанции.
По мнению судебной коллегии судом обоснованны не были приняты в качестве доказательства оплаты кредитного договора те квитанции, где В.В.А. собственноручно вписала себя в квитанции, как плательщика кредита, а наличие у В.В.А. квитанций АК СБ РФ за период с октября 2007 года по июль 2009 года, как правильно указал суд, не подтверждает погашение ею кредита по всем квитанциям.
Как следует из пояснений К.О., она также производила погашение кредита, квитанции хранила в квартире матери В.В.А., в которой имела регистрацию и там же находились ее личные вещи.
Доводы В.В.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2976 К.О. давала иные пояснения по поводу оплаты спорных квитанций, основанием для отмены либо изменения решения в указанной части не являются.
Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.09 2010 года (дело N 2-2976) кредит за К.О. частично погашался В.В.А., что не опровергает выводы суда по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований В.В.А. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за последних три года, исходя из того, что за предыдущий период В.В.А. пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ходе рассмотрения дела К.О. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как следует из дела, срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался. О восстановлении срока исковой давности В.В.А. и ее представителем заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил положение о сроке давности по исковым требованиям к К.О. о взыскании коммунальных платежей.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что размер взысканных с В.В.А. в пользу К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным.
Судом, исходя из установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что В.В.А. в нарушение п. 1 ст. 971, ст. 974 ГК РФ не выполнила обязанность по передаче К.О. денежных средств от продажи 1/3 доли квартиры, а поэтому со стороны В.В.А. имело место пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда о взыскании с В.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как видно из дела, К.О. предъявлена к взысканию за нарушение сроков передачи денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. за период с 02.11.2009 года по 12.05.2011 года.
По мнению судебной коллегии правилен вывод суда о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод В.В.А. о явной несоразмерности взысканных судом процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить их размер до <...> рублей. Судебная коллегия учитывает, что В.А. является пенсионером и инвалидом 2 группы.
В остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с В.В.А. в пользу К.О. основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 г. по 12.05.2011 г. в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.".
В остальной части кассационную жалобу В.В.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)