Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Л.Н.:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб. <...> коп.,
- судебные издержки за определение стоимости восстановительных работ в сумме <...> руб.,
- расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей,
- расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей,
- судебные издержки за выезд специалиста в суд в сумме <...> рублей,
- в счет компенсации морального вреда <...> рублей - всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры истцов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход государства госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
По делу
Л.Н. с 2009 года на основании договора дарения является собственником квартиры. В квартире также зарегистрирован и проживает с 1987 года ее отец Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Договор управления многоквартирным домом 07.11.2007 года заключен с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Л.Н. и Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать в пользу Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп., расходы по составлению оценки ущерба - <...> руб., расходы на представителя - <...> рублей, по оформлению доверенности - <...> руб., за выезд специалиста в суд - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб., в пользу Л.А. взыскать компенсацию морального вреда - <...> рублей. А также просили обязать ответчика произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры истцов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Л.Н. по доверенности М.М., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры Л.Н. является ненадлежащее исполнение обязательств по договору управляющей организацией, которая должна возместить причиненные убытки.
Данный вывод и его мотивы, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд обоснованно принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от 16.06.2011 г. Оно подтверждается другими собранными по делу доказательствами, отражает реальную рыночную стоимость работ и материалов.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено. Локальный сметный расчет на сумму <...> руб. составлен для иных целей и не является расходами на восстановительный ремонт жилого помещения в связи с его затоплением в результате неисправности кровли и карнизных свесов. Данный сметный расчет составлялся в рамках Областной целевой программы "О государственной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих в Ярославской области, по проведению ремонта жилых помещений и(или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами" на 2010-2013 годы", в нем указаны иное количество помещений, подлежащих ремонту. Кроме того, в локально-сметном расчете использованы территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Ярославской области, утвержденные постановлением Администрации области от 23.01.2002 г. N 13 "а" (с последующими изменениями), предназначенные для выполнения работ, финансируемых за счет государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Данные расценки не отражают действительную стоимость работ и материалов, сложившуюся на рынке данных услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение ОРГАНИЗАЦИЯ Оснований не доверять ему не имелось. Оно составлено специалистами, являющимися членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".
Ответчик, заключая договор, принял дом на обслуживание, в настоящее время обязанность по производству ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, поэтому доводы о наличии протечек в течение десяти лет, несостоятельны.
Доказательств создания ТСЖ и расторжения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком в материалах дела не имеется. В апреле 2011 г. ответчик производил осмотр квартиры истца, в деле имеются квитанции об оплате услуг ответчика до мая 2011 г. Доводы жалобы об этом голословны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5701
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-5701
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Л.Н.:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб. <...> коп.,
- судебные издержки за определение стоимости восстановительных работ в сумме <...> руб.,
- расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей,
- расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей,
- судебные издержки за выезд специалиста в суд в сумме <...> рублей,
- в счет компенсации морального вреда <...> рублей - всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры истцов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход государства госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
По делу
установлено:
Л.Н. с 2009 года на основании договора дарения является собственником квартиры. В квартире также зарегистрирован и проживает с 1987 года ее отец Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Договор управления многоквартирным домом 07.11.2007 года заключен с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Л.Н. и Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать в пользу Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп., расходы по составлению оценки ущерба - <...> руб., расходы на представителя - <...> рублей, по оформлению доверенности - <...> руб., за выезд специалиста в суд - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб., в пользу Л.А. взыскать компенсацию морального вреда - <...> рублей. А также просили обязать ответчика произвести ремонт кровли и карнизных свесов над квартирой истцов, ремонт кирпичной кладки и штукатурки наружной стены фасада дома по периметру квартиры истцов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Л.Н. по доверенности М.М., судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры Л.Н. является ненадлежащее исполнение обязательств по договору управляющей организацией, которая должна возместить причиненные убытки.
Данный вывод и его мотивы, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд обоснованно принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от 16.06.2011 г. Оно подтверждается другими собранными по делу доказательствами, отражает реальную рыночную стоимость работ и материалов.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено. Локальный сметный расчет на сумму <...> руб. составлен для иных целей и не является расходами на восстановительный ремонт жилого помещения в связи с его затоплением в результате неисправности кровли и карнизных свесов. Данный сметный расчет составлялся в рамках Областной целевой программы "О государственной поддержке отдельных категорий граждан, проживающих в Ярославской области, по проведению ремонта жилых помещений и(или) работ, направленных на повышение уровня обеспеченности их коммунальными услугами" на 2010-2013 годы", в нем указаны иное количество помещений, подлежащих ремонту. Кроме того, в локально-сметном расчете использованы территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Ярославской области, утвержденные постановлением Администрации области от 23.01.2002 г. N 13 "а" (с последующими изменениями), предназначенные для выполнения работ, финансируемых за счет государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Данные расценки не отражают действительную стоимость работ и материалов, сложившуюся на рынке данных услуг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение ОРГАНИЗАЦИЯ Оснований не доверять ему не имелось. Оно составлено специалистами, являющимися членами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".
Ответчик, заключая договор, принял дом на обслуживание, в настоящее время обязанность по производству ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, поэтому доводы о наличии протечек в течение десяти лет, несостоятельны.
Доказательств создания ТСЖ и расторжения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком в материалах дела не имеется. В апреле 2011 г. ответчик производил осмотр квартиры истца, в деле имеются квитанции об оплате услуг ответчика до мая 2011 г. Доводы жалобы об этом голословны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)