Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
29 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет и выданный на его основании кадастровый паспорт N 7618/201/10-0190 от 14.01.2010 г. земельного участка кадастровый номер, площадью 636 кв. м, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенного для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, в части данных, содержащих сведения о границах и площади земельного участка.
Установить границы земельного участка кадастровый номер, площадью 1696 кв. м, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенного для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, в границах межевого плана, составленного "ОРГАНИЗАЦИЯ" от 13.07.2011 г. (приложение N 1 к решению).
Заслушав представителя Б.И.В. по доверенности Л.Е.В., представителя Б.А.П. по доверенности В.Б.Я., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <...>.
Б.И.В. в лице представителя Л.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер, площадью 636 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным кадастрового паспорта N 7618/201/10-0109 от 14.01.10 г. указанного участка; установлении границ земельного участка кадастровый номер площадью 1692 кв. м по адресу: <...> в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленным "ОРГАНИЗАЦИЯ".
В обоснование требований ссылалась на недействительность кадастрового учета земельного участка, поскольку из технического паспорта следует, что у жилого дома имелись хозяйственные постройки, а также туалет (Г1, Е2, ГЗ, Г4), расположенные на расстоянии от основного здания (ЛитА), а формирование участка и его кадастровый учет произведены без учета указанных хозяйственных построек, что нарушает права собственников жилых помещений, которые являются собственниками и хозяйственных построек, и земельного участка, на котором они расположены. Действительная площадь спорного участка составляет 1692 кв. м, границы участка определены в акте "ОРГАНИЗАЦИЯ".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, основанное на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, иск заявлен Б.И.В., являющейся долевым собственником жилого помещения, находящегося в доме.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в доме имеется шесть квартир и нежилые помещения. Разрешив вопрос о площади и границах земельного участка при данном многоквартирном жилом доме, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, их правомочиях, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, иные, кроме Б.И.В. и Б.А.П., собственники помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле не привлекались, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения. Доверенности на обращение в суд и ведение дела от имени иных собственников Б.И.В. не имеет.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что хозяйственные постройки, на которые указывают истцы, необходимы для эксплуатации жилого дома. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 27.06.2011 года N 19 следует, что находящиеся на спорном земельном участке хозяйственные постройки находятся в ветхом и полуразрушенном состоянии. Правоустанавливающие документы на данные постройки в деле отсутствуют. Согласно техническому паспорту на жилой дом, в нем имеется центральное отопление.
Доводы истца и третьего лица о том, что хозяйственные постройки необходимы для функционирования многоквартирного дома и фактически используются в настоящее время для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, кроме объяснений истца и третьего лица не подтверждены иными доказательствами, в то время как в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассатора о том, что установленные судом границы земельного участка имеют пересечение с поставленным на кадастровый учет земельным участком жилого дома по адресу: <...>.
Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судебной коллегией. Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, собранные доказательства исследовать по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5861
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-5861
Судья Шашкин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
29 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет и выданный на его основании кадастровый паспорт N 7618/201/10-0190 от 14.01.2010 г. земельного участка кадастровый номер, площадью 636 кв. м, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенного для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, в части данных, содержащих сведения о границах и площади земельного участка.
Установить границы земельного участка кадастровый номер, площадью 1696 кв. м, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенного для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, в границах межевого плана, составленного "ОРГАНИЗАЦИЯ" от 13.07.2011 г. (приложение N 1 к решению).
Заслушав представителя Б.И.В. по доверенности Л.Е.В., представителя Б.А.П. по доверенности В.Б.Я., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <...>.
Б.И.В. в лице представителя Л.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер, площадью 636 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным кадастрового паспорта N 7618/201/10-0109 от 14.01.10 г. указанного участка; установлении границ земельного участка кадастровый номер площадью 1692 кв. м по адресу: <...> в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленным "ОРГАНИЗАЦИЯ".
В обоснование требований ссылалась на недействительность кадастрового учета земельного участка, поскольку из технического паспорта следует, что у жилого дома имелись хозяйственные постройки, а также туалет (Г1, Е2, ГЗ, Г4), расположенные на расстоянии от основного здания (ЛитА), а формирование участка и его кадастровый учет произведены без учета указанных хозяйственных построек, что нарушает права собственников жилых помещений, которые являются собственниками и хозяйственных построек, и земельного участка, на котором они расположены. Действительная площадь спорного участка составляет 1692 кв. м, границы участка определены в акте "ОРГАНИЗАЦИЯ".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, основанное на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, иск заявлен Б.И.В., являющейся долевым собственником жилого помещения, находящегося в доме.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в доме имеется шесть квартир и нежилые помещения. Разрешив вопрос о площади и границах земельного участка при данном многоквартирном жилом доме, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, их правомочиях, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома. Вместе с тем, иные, кроме Б.И.В. и Б.А.П., собственники помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле не привлекались, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения. Доверенности на обращение в суд и ведение дела от имени иных собственников Б.И.В. не имеет.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что хозяйственные постройки, на которые указывают истцы, необходимы для эксплуатации жилого дома. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 27.06.2011 года N 19 следует, что находящиеся на спорном земельном участке хозяйственные постройки находятся в ветхом и полуразрушенном состоянии. Правоустанавливающие документы на данные постройки в деле отсутствуют. Согласно техническому паспорту на жилой дом, в нем имеется центральное отопление.
Доводы истца и третьего лица о том, что хозяйственные постройки необходимы для функционирования многоквартирного дома и фактически используются в настоящее время для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, кроме объяснений истца и третьего лица не подтверждены иными доказательствами, в то время как в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассатора о том, что установленные судом границы земельного участка имеют пересечение с поставленным на кадастровый учет земельным участком жилого дома по адресу: <...>.
Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судебной коллегией. Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, собранные доказательства исследовать по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)