Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе С.Н.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Н. к С.Л., правлению ТСЖ "Экипаж", ревизионной комиссии ТСЖ "Экипаж" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
С.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., правлению ТСЖ "Экипаж", ревизионной комиссии ТСЖ "Экипаж" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
В марте 2011 года ревизионная комиссия ТСЖ "Экипаж" не представила общему собранию ТСЖ годовой отчет и данный годовой отчет истец просит признать не соответствующим действительности. Также просит не соответствующим действительности признать искажение сведений в годовом отчете.
Кроме того, 15 марта 2011 года она получила претензию от правления ТСЖ о необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данную претензию истец просит признать не соответствующей действительности, поскольку правление ТСЖ не вправе решать какие-либо вопросы, а решения выносит общее собрание.
Также 14 марта 2008 года в ее квартире произведено отключение электроэнергии, а 17 апреля 2011 г. в ее квартиру прекращена подача воды.
Истец считает, что указанными выше действиями ТСЖ порочит ее честь и достоинство и просит признать действия ТСЖ незаконными и обязать подключить воду, признать годовой отчет и сведения в годовом отчете ТСЖ за 2010 год не соответствующими действительности, признать не соответствующей действительности сведения, содержащиеся в претензии, кроме суммы долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено:
С.Н. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтено, что действия ТСЖ порочат ее честь и достоинство.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. о защите чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что действия ТСЖ, по смыслу действующего законодательства, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истицы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истица обратилась в суд с требованиями признать порочащими ее честь и достоинство действия ТСЖ по не предоставлению годового отчета за 2010 год, изложению сведений не соответствующих действительности в указанном годовом отчете и претензии, поступившей на имя истца, отключению воды и электроснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер этих действий, а также факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,
К тому же, как правомерно указал суд первой инстанции, что поскольку исковые требования заявлены о защите чести и достоинства, то суд не входит в обсуждение законности либо незаконности действий ответчиков.
В данном случае истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9626
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-9626
Судья Блохина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе С.Н.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу
по иску С.Н. к С.Л., правлению ТСЖ "Экипаж", ревизионной комиссии ТСЖ "Экипаж" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.Л., правлению ТСЖ "Экипаж", ревизионной комиссии ТСЖ "Экипаж" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
В марте 2011 года ревизионная комиссия ТСЖ "Экипаж" не представила общему собранию ТСЖ годовой отчет и данный годовой отчет истец просит признать не соответствующим действительности. Также просит не соответствующим действительности признать искажение сведений в годовом отчете.
Кроме того, 15 марта 2011 года она получила претензию от правления ТСЖ о необходимости погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данную претензию истец просит признать не соответствующей действительности, поскольку правление ТСЖ не вправе решать какие-либо вопросы, а решения выносит общее собрание.
Также 14 марта 2008 года в ее квартире произведено отключение электроэнергии, а 17 апреля 2011 г. в ее квартиру прекращена подача воды.
Истец считает, что указанными выше действиями ТСЖ порочит ее честь и достоинство и просит признать действия ТСЖ незаконными и обязать подключить воду, признать годовой отчет и сведения в годовом отчете ТСЖ за 2010 год не соответствующими действительности, признать не соответствующей действительности сведения, содержащиеся в претензии, кроме суммы долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено:
С.Н. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтено, что действия ТСЖ порочат ее честь и достоинство.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. о защите чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что действия ТСЖ, по смыслу действующего законодательства, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истицы.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истица обратилась в суд с требованиями признать порочащими ее честь и достоинство действия ТСЖ по не предоставлению годового отчета за 2010 год, изложению сведений не соответствующих действительности в указанном годовом отчете и претензии, поступившей на имя истца, отключению воды и электроснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер этих действий, а также факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,
К тому же, как правомерно указал суд первой инстанции, что поскольку исковые требования заявлены о защите чести и достоинства, то суд не входит в обсуждение законности либо незаконности действий ответчиков.
В данном случае истцом выбран не надлежащий способ защиты права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)