Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Нижегородские коммунальные системы"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года,
которым назначена судебная экспертиза
по гражданскому делу по иску Г.А., Г.Д. к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "Чистый город" о защите прав потребителей, просили: 1. Признать противоправными действия ответчиков по подаче некачественной горячей воды в нарушение ГОСТа 3351-74 и ПНДФ 14.1.2.109-97, СанПиН 2.1.4.1074-2001 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду", СанПиН 2.1.4.2496-09 Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". 2. Обязать ответчиков нормализовать качество горячей воды, поступающей в дом N *** по ул. *** г. *** и в квартиру N 44 дома N *** по ул. *** до существующих гигиенических нормативов. 3. Произвести перерасчет платы за горячую воду Г.А. путем ее освобождения от оплаты за ГВС за период некачественного предоставления услуги, т.е. с 01.09.2009 года по день прекращения правонарушения в соответствии с п. 6 раздела 2 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам". 4. Взыскать с ответчиков солидарно: убытки, связанные с расходами на приобретение сменных очистительных фильтров на горячую воду в сумме 2060 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы, связанные с судебным спором, услуги по ксерокопированию документов, являющихся приложением к иску лицам, участвующим по делу, в сумме 450 рублей.
В судебном заседании представитель истцов М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против назначения экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопрос: Каковы причины подачи некачественной воды в квартиру истцов?
Представитель ответчика ОАО "Нижегородские коммунальные системы У.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не возражает против назначения экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопросы: 1. Что в целом влияет на качество подаваемой горячей воды? 2. Соответствует ли состояние внутридомовых инженерных систем для подачи горячей воды в квартиры дома надлежащего качества? 3. Какое значение для подачи качественной горячей воды имеет исходная холодная вода (ее качественные характеристики)?
Представители ответчика - ООО "Чистый город" - П. и М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям: вывод истцов, что причиной сбоев в подаче горячей воды в их квартиру послужило неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в д. *** по ул. *** является необоснованным и не соответствует действительности. Так согласно Отчету ООО "Чистый город" о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. *** за 2009 и 2010 гг. в рамках исполнения своих договорных обязательств по надлежащему содержанию внутридомового инженерного оборудования Обществом за указанный период выполнены работы по замене старых стальных труб на новые из полипропилена. Кроме того, в соответствии с протоколом N *** решением собственников многоквартирного дома N *** по ул. *** г. *** был выбран способ управления - непосредственное управление. На ООО "Чистый город" были возложены функции лишь по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общество является только обслуживающей организацией, которое в силу закона освобождается от предоставления коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения), поскольку в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг не является их исполнителем. Ссылка истцов на результаты лабораторных исследований, проведенных ТО Управления Роспотребнадзора по НО в г. Дзержинске, в Володарском районе, как в подтверждение своих доводов не может с достоверностью подтверждать вывод о несоответствии горячей воды гигиеническим нормативам следствие ненадлежащего состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения в доме истцов. Лабораторные исследования проводились только в N 44, а также на вводе в дом. Согласно таблице, в которой отражены списки домов с некачественной подачей ГВС, подача воды осуществляется в дом N *** по ул. *** через ЦТП N 8, принадлежащую ОАО "НКС". При таких обстоятельствах проводить лабораторные исследования относительно качества горячей воды нужно было в обязательном порядке и на указанном теплопункте, поскольку ОАО "НКС", как ресурсоснабжающая организация, отвечает за качество поставляемой до границы эксплуатационной ответственности (до внешней стены многоквартирного дома).
Кроме того, как следует из сообщения ОАО "НКС" от 24.11.2009 г., ОАО "НКС" знало о том, что у нее как ресурсоснабжающей организации существуют проблемы относительно качества предоставления горячей воды в дом N *** по ул. *** и с целью урегулирования сложившейся ситуации по собственной инициативе с участием представителей управляющих и обслуживающих организаций 25.11.2009 г. провело техническое совещание, по результатам которого, подтвердив некачественность предоставления горячей воды в том числе в дом, в котором проживают истцы, письмом от 25.12.2009 г. N *** представило в адрес Общества реестр работ по текущему и капитальному ремонту сетей на 2010 г. Считают, что несоответствие горячей воды требованиям СанПиН произошло по вине ОАО "НКС", не возражают против назначения экспертизы, на разрешение экспертов просят поставить вопросы: 1. Соответствует ли технологическая схема теплопункта проекту (первоначальному)? 2. Используются ли в схеме теплопункта устройства для подготовки ГВС до подачи в дом (баки-аккумуляторы; фильтра, деаэрационные колонны)? 3. Повлияло ли отсутствие данного оборудования на качество подаваемой воды в жилые дома?
Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе К.И. и К.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные истцами требования поддержали, не возражают против назначения экспертизы.
Представитель ОАО "ДВК" К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения экспертизы.
Представитель ООО "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года постановлено: Назначить по делу по иску Г.А., Г.Д. к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "Чистый город" о защите прав потребителей, судебную экспертизу, проведение которой поручить ИП Н. "***", расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. ****/***, кв. ***, предупредив экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Каковы причины подачи некачественной воды в квартиру истцов?
2. Что в целом влияет на качество подаваемой горячей воды?
3. Соответствует ли состояние внутридомовых инженерных систем для подачи горячей воды в квартиры дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** надлежащего качества?
4. Какое значение для подачи качественной горячей воды имеет исходная холодная вода (ее качественные характеристики)?
5. Соответствует ли технологическая система теплопункта по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** проекту (первоначальному)?
6. Используются ли в схеме теплопункта устройства для подготовки ГВС до подачи в дом (баки-аккумуляторы; фильтра, деаэрационные колонны)?
7. Повлияло ли отсутствие данного оборудования на качество подаваемой воды в жилой дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***?
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N ***.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков ОАО "НКС" и ООО "Чистый город" в равных долях.
Экспертизу провести в срок до 10.06.2011 года.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить экспертному учреждению, что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву неоплаты экспертизы. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
В частной жалобе ОАО "Нижегородские коммунальные системы" просит об отмене определения суда в части возложения расходов на ОАО "НКС" и освободить ОАО "НКС" от уплаты указанных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку иск заявлен по Закону РФ "О защите прав потребителей", и с учетом положений данного закона бремя доказывания надлежащего оказания услуг возложено на ответчика, суд правильно возложил расходы по предварительной оплате экспертизы на ОАО "НКС".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом в определении указано на то, что, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9958/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-9958/2011
Судья: Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Нижегородские коммунальные системы"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года,
которым назначена судебная экспертиза
по гражданскому делу по иску Г.А., Г.Д. к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "Чистый город" о защите прав потребителей, просили: 1. Признать противоправными действия ответчиков по подаче некачественной горячей воды в нарушение ГОСТа 3351-74 и ПНДФ 14.1.2.109-97, СанПиН 2.1.4.1074-2001 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду", СанПиН 2.1.4.2496-09 Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". 2. Обязать ответчиков нормализовать качество горячей воды, поступающей в дом N *** по ул. *** г. *** и в квартиру N 44 дома N *** по ул. *** до существующих гигиенических нормативов. 3. Произвести перерасчет платы за горячую воду Г.А. путем ее освобождения от оплаты за ГВС за период некачественного предоставления услуги, т.е. с 01.09.2009 года по день прекращения правонарушения в соответствии с п. 6 раздела 2 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам". 4. Взыскать с ответчиков солидарно: убытки, связанные с расходами на приобретение сменных очистительных фильтров на горячую воду в сумме 2060 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы, связанные с судебным спором, услуги по ксерокопированию документов, являющихся приложением к иску лицам, участвующим по делу, в сумме 450 рублей.
В судебном заседании представитель истцов М.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против назначения экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопрос: Каковы причины подачи некачественной воды в квартиру истцов?
Представитель ответчика ОАО "Нижегородские коммунальные системы У.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не возражает против назначения экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить вопросы: 1. Что в целом влияет на качество подаваемой горячей воды? 2. Соответствует ли состояние внутридомовых инженерных систем для подачи горячей воды в квартиры дома надлежащего качества? 3. Какое значение для подачи качественной горячей воды имеет исходная холодная вода (ее качественные характеристики)?
Представители ответчика - ООО "Чистый город" - П. и М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям: вывод истцов, что причиной сбоев в подаче горячей воды в их квартиру послужило неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций в д. *** по ул. *** является необоснованным и не соответствует действительности. Так согласно Отчету ООО "Чистый город" о выполнении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по ул. *** за 2009 и 2010 гг. в рамках исполнения своих договорных обязательств по надлежащему содержанию внутридомового инженерного оборудования Обществом за указанный период выполнены работы по замене старых стальных труб на новые из полипропилена. Кроме того, в соответствии с протоколом N *** решением собственников многоквартирного дома N *** по ул. *** г. *** был выбран способ управления - непосредственное управление. На ООО "Чистый город" были возложены функции лишь по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общество является только обслуживающей организацией, которое в силу закона освобождается от предоставления коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения), поскольку в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг не является их исполнителем. Ссылка истцов на результаты лабораторных исследований, проведенных ТО Управления Роспотребнадзора по НО в г. Дзержинске, в Володарском районе, как в подтверждение своих доводов не может с достоверностью подтверждать вывод о несоответствии горячей воды гигиеническим нормативам следствие ненадлежащего состояния внутридомовой системы горячего водоснабжения в доме истцов. Лабораторные исследования проводились только в N 44, а также на вводе в дом. Согласно таблице, в которой отражены списки домов с некачественной подачей ГВС, подача воды осуществляется в дом N *** по ул. *** через ЦТП N 8, принадлежащую ОАО "НКС". При таких обстоятельствах проводить лабораторные исследования относительно качества горячей воды нужно было в обязательном порядке и на указанном теплопункте, поскольку ОАО "НКС", как ресурсоснабжающая организация, отвечает за качество поставляемой до границы эксплуатационной ответственности (до внешней стены многоквартирного дома).
Кроме того, как следует из сообщения ОАО "НКС" от 24.11.2009 г., ОАО "НКС" знало о том, что у нее как ресурсоснабжающей организации существуют проблемы относительно качества предоставления горячей воды в дом N *** по ул. *** и с целью урегулирования сложившейся ситуации по собственной инициативе с участием представителей управляющих и обслуживающих организаций 25.11.2009 г. провело техническое совещание, по результатам которого, подтвердив некачественность предоставления горячей воды в том числе в дом, в котором проживают истцы, письмом от 25.12.2009 г. N *** представило в адрес Общества реестр работ по текущему и капитальному ремонту сетей на 2010 г. Считают, что несоответствие горячей воды требованиям СанПиН произошло по вине ОАО "НКС", не возражают против назначения экспертизы, на разрешение экспертов просят поставить вопросы: 1. Соответствует ли технологическая схема теплопункта проекту (первоначальному)? 2. Используются ли в схеме теплопункта устройства для подготовки ГВС до подачи в дом (баки-аккумуляторы; фильтра, деаэрационные колонны)? 3. Повлияло ли отсутствие данного оборудования на качество подаваемой воды в жилые дома?
Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе К.И. и К.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные истцами требования поддержали, не возражают против назначения экспертизы.
Представитель ОАО "ДВК" К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против назначения экспертизы.
Представитель ООО "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года постановлено: Назначить по делу по иску Г.А., Г.Д. к ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ООО "Чистый город" о защите прав потребителей, судебную экспертизу, проведение которой поручить ИП Н. "***", расположенного по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. ****/***, кв. ***, предупредив экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Каковы причины подачи некачественной воды в квартиру истцов?
2. Что в целом влияет на качество подаваемой горячей воды?
3. Соответствует ли состояние внутридомовых инженерных систем для подачи горячей воды в квартиры дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** надлежащего качества?
4. Какое значение для подачи качественной горячей воды имеет исходная холодная вода (ее качественные характеристики)?
5. Соответствует ли технологическая система теплопункта по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** проекту (первоначальному)?
6. Используются ли в схеме теплопункта устройства для подготовки ГВС до подачи в дом (баки-аккумуляторы; фильтра, деаэрационные колонны)?
7. Повлияло ли отсутствие данного оборудования на качество подаваемой воды в жилой дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***?
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N ***.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков ОАО "НКС" и ООО "Чистый город" в равных долях.
Экспертизу провести в срок до 10.06.2011 года.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить экспертному учреждению, что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву неоплаты экспертизы. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
В частной жалобе ОАО "Нижегородские коммунальные системы" просит об отмене определения суда в части возложения расходов на ОАО "НКС" и освободить ОАО "НКС" от уплаты указанных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку иск заявлен по Закону РФ "О защите прав потребителей", и с учетом положений данного закона бремя доказывания надлежащего оказания услуг возложено на ответчика, суд правильно возложил расходы по предварительной оплате экспертизы на ОАО "НКС".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом в определении указано на то, что, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)