Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-281/12 по иску ГУ к Б.Т., Т.М., Б.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - К.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании в пользу <...> РЖА солидарно с Б.Т., Т.М., Б.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., <...> коп., за период с <дата> по <дата>, также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек. В обоснование своих требований указал на то, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ответчиками зарегистрированы несовершеннолетние дети: Б.О. <дата> года рождения, Т.Н. <дата> года рождения, Т.В. <дата> года рождения, Б.Е. <дата> года рождения. Ответчики не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг в связи с чем, у них образовалась указанная задолженность.
Решением от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением ответчица Б.Н. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, так как суд не применил положение абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, и взыскал задолженность более чем за пять лет, несмотря на то что ответчица в устной форме просила пересчитать задолженность. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что она со своей несовершеннолетней дочерью проживает с <дата> по другому адресу, где и оплачивает коммунальные услуги, о чем ставила в известность начальника ГУ и, в связи с чем, делался перерасчет. Просит решение Петродворцового районного суда от 31 января 2012 года в части взыскания с нее задолженности отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Б.Т., Т.М., извещавшихся о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N <...> <адрес> является государственной собственностью.
В данной квартире зарегистрированы, согласно справке о регистрации формы 9 (л.д. 5) Б.Т., Т.М. Б.Н. Совместно с ними зарегистрированы несовершеннолетние дети: Б.О. <дата> года рождения, Т.Н. <дата> года рождения, Т.В. <дата> года рождения, Б.Е. <дата> года рождения.
<дата> между истцом и Б.Т. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 9 - 10), однако условия данного соглашения не исполнялись.
Согласно расчету задолженности по квартирной плате (л.д. 32 - 33) в период с <дата> по <дата> сумма начислений за указанный период составила <...> руб. <...> коп., ответчиками же в счет погашения текущих начислений оплачено <...> руб. <...> коп. Таким образом, задолженность за указанный период составила <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с учетом того, что ответчики по указанному адресу зарегистрированы постоянно, размер задолженности и пени при рассмотрении дела в суде не оспаривали, размер задолженности подтвержден, а также, с учетом признания ответчиками Б.Т. и Б.Н. исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчики не исполняют своих обязательств по своевременному и полному внесению платы за жилье и коммунальные услуги и, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав имеющуюся задолженность с ответчиков солидарно.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не являющимися основанием для отмены постановленного решения.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом не был применен срок исковой давности. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался и не опровергнут, о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ ответчики суд не просили.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Н. о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности за часть периода времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что такого ходатайства ответчицей заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что она со своей несовершеннолетней дочерью проживает с <дата> по другому адресу, где и оплачивает коммунальные услуги, о чем ставила в известность начальника ГУ в связи с чем, делался перерасчет, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Так, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчицей Б.Н. предоставлено в суд не было, ходатайств об истребовании таких доказательств ответчицей не заявлялось. В протоколе судебного заседания указаны объяснения данного ответчика, из которых следует, что она не обращалась в бухгалтерию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с тем, что оплачивает их по другому адресу, где проживает (л.д. 44).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б.Н. о том, что по предъявленным исковым требованиям она не возражает (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года законным и обоснованным.
Приложенные Б.Н. к апелляционной жалобе справки в подтверждение ее доводов о том, что она с дочерью проживает и оплачивает коммунальные платежи по другому адресу, а по адресу регистрации данные начисления ей не производятся, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Б.Н. исковые требования признала, о наличии заявленных в апелляционной жалобе доводов не указывала. При этом, она имела реальную возможность заявить об этом, и представить в суд соответствующие доказательства. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела ответчик также не заявляла.
Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции Б.Н. справки (л.д. 63 - 67) не подтверждают заявленные доводы. Так, справка (л.д. 63) противоречит справке формы-9 (л.д. 66) в части указания количества зарегистрированных в квартире N <...> <адрес> граждан, справка (л.д. 65) не подтверждает того обстоятельства, что по адресу регистрации на данного ответчика и ее дочь не начисляются соответствующие платежи и что она обращалась в жилищные органы для осуществления перерасчета платежей в связи с проживанием по другому адресу. Принципу относимости и допустимости доказательств данные справки также не соответствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-5624/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-5624/2012
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-281/12 по иску ГУ к Б.Т., Т.М., Б.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Б.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - К.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании в пользу <...> РЖА солидарно с Б.Т., Т.М., Б.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб., <...> коп., за период с <дата> по <дата>, также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек. В обоснование своих требований указал на то, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совместно с ответчиками зарегистрированы несовершеннолетние дети: Б.О. <дата> года рождения, Т.Н. <дата> года рождения, Т.В. <дата> года рождения, Б.Е. <дата> года рождения. Ответчики не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг в связи с чем, у них образовалась указанная задолженность.
Решением от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением ответчица Б.Н. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, так как суд не применил положение абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, и взыскал задолженность более чем за пять лет, несмотря на то что ответчица в устной форме просила пересчитать задолженность. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что она со своей несовершеннолетней дочерью проживает с <дата> по другому адресу, где и оплачивает коммунальные услуги, о чем ставила в известность начальника ГУ и, в связи с чем, делался перерасчет. Просит решение Петродворцового районного суда от 31 января 2012 года в части взыскания с нее задолженности отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Б.Т., Т.М., извещавшихся о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N <...> <адрес> является государственной собственностью.
В данной квартире зарегистрированы, согласно справке о регистрации формы 9 (л.д. 5) Б.Т., Т.М. Б.Н. Совместно с ними зарегистрированы несовершеннолетние дети: Б.О. <дата> года рождения, Т.Н. <дата> года рождения, Т.В. <дата> года рождения, Б.Е. <дата> года рождения.
<дата> между истцом и Б.Т. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 9 - 10), однако условия данного соглашения не исполнялись.
Согласно расчету задолженности по квартирной плате (л.д. 32 - 33) в период с <дата> по <дата> сумма начислений за указанный период составила <...> руб. <...> коп., ответчиками же в счет погашения текущих начислений оплачено <...> руб. <...> коп. Таким образом, задолженность за указанный период составила <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с учетом того, что ответчики по указанному адресу зарегистрированы постоянно, размер задолженности и пени при рассмотрении дела в суде не оспаривали, размер задолженности подтвержден, а также, с учетом признания ответчиками Б.Т. и Б.Н. исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчики не исполняют своих обязательств по своевременному и полному внесению платы за жилье и коммунальные услуги и, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав имеющуюся задолженность с ответчиков солидарно.
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не являющимися основанием для отмены постановленного решения.
Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом не был применен срок исковой давности. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался и не опровергнут, о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ ответчики суд не просили.
Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Н. о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности за часть периода времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что такого ходатайства ответчицей заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что она со своей несовершеннолетней дочерью проживает с <дата> по другому адресу, где и оплачивает коммунальные услуги, о чем ставила в известность начальника ГУ в связи с чем, делался перерасчет, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Так, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчицей Б.Н. предоставлено в суд не было, ходатайств об истребовании таких доказательств ответчицей не заявлялось. В протоколе судебного заседания указаны объяснения данного ответчика, из которых следует, что она не обращалась в бухгалтерию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с тем, что оплачивает их по другому адресу, где проживает (л.д. 44).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Б.Н. о том, что по предъявленным исковым требованиям она не возражает (л.д. 41).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года законным и обоснованным.
Приложенные Б.Н. к апелляционной жалобе справки в подтверждение ее доводов о том, что она с дочерью проживает и оплачивает коммунальные платежи по другому адресу, а по адресу регистрации данные начисления ей не производятся, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Б.Н. исковые требования признала, о наличии заявленных в апелляционной жалобе доводов не указывала. При этом, она имела реальную возможность заявить об этом, и представить в суд соответствующие доказательства. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела ответчик также не заявляла.
Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции Б.Н. справки (л.д. 63 - 67) не подтверждают заявленные доводы. Так, справка (л.д. 63) противоречит справке формы-9 (л.д. 66) в части указания количества зарегистрированных в квартире N <...> <адрес> граждан, справка (л.д. 65) не подтверждает того обстоятельства, что по адресу регистрации на данного ответчика и ее дочь не начисляются соответствующие платежи и что она обращалась в жилищные органы для осуществления перерасчета платежей в связи с проживанием по другому адресу. Принципу относимости и допустимости доказательств данные справки также не соответствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)