Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
с участием прокурора ***
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.В.А., апелляционную жалобу Н.И., К.О., З.Т., С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу N 2-100/12 по иску Н.И., К.О., З.Т., С.Е. к Б.С.В., Б.В.А., выступающим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.С. <дата> рождения о выселении Б.С.В., Б.В.А. из квартиры без предоставления им другого жилого помещения, о признании несовершеннолетнего Б.В.С. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N <...> <адрес> со снятием его с регистрационного учета и, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истцов Н.И., К.О., З.Т., С.Е., их представителя Г.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Б.В.А., объяснения ответчика Б.С.В. его представителя - У.Я., возражавших против жалобы истцов, поддержавших жалобу Б.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
<дата> истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просили с учетом всех уточнений выселить Б.В.А., Б.С.В. из квартиры N <...> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать несовершеннолетнего Б.В.С. <дата> прекратившим право пользования квартирой по данному адресу, со снятием его с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование своих требований истицы ссылались на то обстоятельство, что ответчик Б.С.В. является их родным братом, все они совместно со своими семьями проживают в отдельной четырехкомнатной квартире N <...> <адрес>. Истцы указывают, что их совместное проживание с ответчиками стало невозможным ввиду их недостойного поведения в квартире и систематического нарушения правил проживания и пользования жилым помещением, так как ответчики злоупотребляют спиртными напитками, постоянно устраивают скандалы и драки, приводят в квартиру посторонних людей для распития спиртных напитков, создают невыносимые условия для жизни, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Кроме того ответчица Б.В.А., жена Б.С.В., вселилась в данную квартиру без их согласия, членом их семьи не является, а несовершеннолетний Б.В.С. <дата> до <дата> проживал у родственников за пределами Санкт-Петербурга.
Определением от <дата> исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были выделены в отдельное производство.
Решением от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено решение о выселении Б.В.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением Б.В.А. не согласна в части ее выселения из занимаемой жилой площади, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что она и ее муж Б.С.В. составляют единую семью и, согласие других семей на ее проживание в указанной квартире не требуется. Просит решение Смольнинского районного суда от 24 января 2012 года отменить в данной части.
От истцов Н.И., К.О., З.Т., С.Е. также поступила апелляционная жалоба в которой истцы указывают, что с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований они не согласны, считают что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении прав истцов представлять доказательства по делу, без исследования существенных обстоятельств по делу. Просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Б.С.В. и признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Б.В.С. отменить и вынести по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Б.В.А., представителя третьего лица А.Ц.Р., представителя У., извещавшихся о рассмотрении апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Истцы Н.И., К.О., З.Т., С.Е., ответчик Б.С.В. являются родными братьями и сестрами.
Все они, а также члены их семей, кроме ответчицы Б.В.А., зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является государственной собственностью.
Истец Н.И. вместе с сыном Н.Р., женой Б.С.А. занимают комнату <...> кв. м, истица К.О. вместе с мужем К.С. и семьей З.Т. с сыном занимают комнату размером <...> кв. м, С.Е. с мужем и сыном занимают комнату размером <...> кв. м, ответчики Б. занимают комнату <...> кв. м, которая является сугубо смежной с комнатой <...> кв. м.
Рассматривая исковые требования в отношении ответчицы Б.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ее выселения из данной квартиры, так как ее вселение в 2008 году было произведено с нарушением ст. 70 ЖК РФ, а именно оно состоялось без письменного согласия совершеннолетних членов семьи бывшего нанимателя.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции нанимателем данной квартиры являлся Б.В.М., и несмотря на то, что в <дата> он выехал на новое место жительство, а в <дата> умер, другими членами его семьи являются его дети, а, следовательно, получение согласия истцов на вселение ответчицы Б.В.А. в спорную жилую площадь являлось обязательным.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г.: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, доводы ответчицы Б.В.А. о том, что в соответствии со с. 70 ЖК РФ членами ее семьи является ее супруг ответчик Б.С.В. и согласия других семей на ее проживание в спорной квартире не требуется, не обоснованы. Спорная квартира не является коммунальной, вселение ответчицы Б.В.А. в спорное жилое помещение, с учетом вышеуказанных норм права, является незаконным, а, следовательно, Б.В.А. подлежит выселению из квартиры N <...> <адрес>.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части требования о признании несовершеннолетнего Б.В.С., <дата>, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований в данной части будут нарушены законные права и интересы Б.В.С. в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Также суд учел, что Б.В.С. <дата>, зарегистрирован по вышеуказанному адресу сразу после своего рождения с <дата> и его фактическое проживание по другому адресу носило временный характер. Кроме того суд учел, что несовершеннолетний Б.В.С., в силу своего возраста, не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, а следовательно не может утратить своего права на спорное жилое помещение.
Доводы истцов о том, никаких действий со стороны родителей несовершеннолетнего Б.В.С. для подтверждения сохранения прав на жилое помещение не совершено, так как в договор социального найма он не внесен, оплата за содержание жилого помещения не производится, несовершеннолетний в спорном жилом помещении не проживает, поскольку ребенок фактически проживает в Кабардино-Балкарии по месту регистрации матери, то есть, таким образом, между родителями было достигнуто соглашение о том, что ребенок приобрел право на иное жилое помещение, где зарегистрирована его мать, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетнего Б.В.С. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственников, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
Непроживание ребенка в спорном жилом помещении при имеющихся обстоятельствах, не является основанием для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением. Доказательств, что ребенок проживает по иному месту жительства на условиях договора социального найма, в суд не представлено.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части выселения из занимаемой жилой площади Б.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выселения Б.С.В. по основаниям ст. 91 ЖК РФ в связи систематическими нарушениями им прав и законных интересов иных лиц, неправомерными действиями, не усматривается.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были исследованы все доказательства по делу, допрошены в качестве свидетелей П.С., Н.Н., Г.И., П.П. и, данным ими показаниям, судом дана всесторонняя и полная оценка.
Основываясь на показаниях свидетелей, суд первой инстанции указывает, что сделать однозначный вывод о том, что именно ответчики виноваты в систематическом нарушении законных прав истцов, так как истцы сами безосновательно нарушают законные права ответчиков и других лиц, посещающих данную квартиру, нет оснований. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем выселения ответчиков Б. и признания неприобретшим право пользования жилым помещением их несовершеннолетнего сына, истцы хотят решить свои жилищные проблемы, так как все они живут в стесненных жилищных условиях в многонаселенной квартире, однако применение крайней меры воздействия в виде выселения Б.С.В. суд посчитал невозможным. Кроме того, суду не были представлены документальные подтверждения нарушения их прав Б.С.В. после вынесения в отношении него приговора суда в <дата>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками имеются конфликтные отношения на протяжении длительного времени. Квартира, в которой проживают стороны, является многонаселенной, в ней проживает фактически несколько семей. Из представленных в суд копий материалов КУСП следует, что конфликтные отношения провоцируются с обеих сторон. Таким образом, законных оснований для выселения Б.С.В. из спорной квартиры не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-5342/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-5342/2012
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
с участием прокурора ***
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Б.В.А., апелляционную жалобу Н.И., К.О., З.Т., С.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу N 2-100/12 по иску Н.И., К.О., З.Т., С.Е. к Б.С.В., Б.В.А., выступающим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.С. <дата> рождения о выселении Б.С.В., Б.В.А. из квартиры без предоставления им другого жилого помещения, о признании несовершеннолетнего Б.В.С. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N <...> <адрес> со снятием его с регистрационного учета и, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истцов Н.И., К.О., З.Т., С.Е., их представителя Г.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Б.В.А., объяснения ответчика Б.С.В. его представителя - У.Я., возражавших против жалобы истцов, поддержавших жалобу Б.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
<дата> истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просили с учетом всех уточнений выселить Б.В.А., Б.С.В. из квартиры N <...> <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать несовершеннолетнего Б.В.С. <дата> прекратившим право пользования квартирой по данному адресу, со снятием его с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков в пользу С.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование своих требований истицы ссылались на то обстоятельство, что ответчик Б.С.В. является их родным братом, все они совместно со своими семьями проживают в отдельной четырехкомнатной квартире N <...> <адрес>. Истцы указывают, что их совместное проживание с ответчиками стало невозможным ввиду их недостойного поведения в квартире и систематического нарушения правил проживания и пользования жилым помещением, так как ответчики злоупотребляют спиртными напитками, постоянно устраивают скандалы и драки, приводят в квартиру посторонних людей для распития спиртных напитков, создают невыносимые условия для жизни, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Кроме того ответчица Б.В.А., жена Б.С.В., вселилась в данную квартиру без их согласия, членом их семьи не является, а несовершеннолетний Б.В.С. <дата> до <дата> проживал у родственников за пределами Санкт-Петербурга.
Определением от <дата> исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были выделены в отдельное производство.
Решением от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено решение о выселении Б.В.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением Б.В.А. не согласна в части ее выселения из занимаемой жилой площади, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что она и ее муж Б.С.В. составляют единую семью и, согласие других семей на ее проживание в указанной квартире не требуется. Просит решение Смольнинского районного суда от 24 января 2012 года отменить в данной части.
От истцов Н.И., К.О., З.Т., С.Е. также поступила апелляционная жалоба в которой истцы указывают, что с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований они не согласны, считают что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении прав истцов представлять доказательства по делу, без исследования существенных обстоятельств по делу. Просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Б.С.В. и признании прекратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Б.В.С. отменить и вынести по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Б.В.А., представителя третьего лица А.Ц.Р., представителя У., извещавшихся о рассмотрении апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Истцы Н.И., К.О., З.Т., С.Е., ответчик Б.С.В. являются родными братьями и сестрами.
Все они, а также члены их семей, кроме ответчицы Б.В.А., зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является государственной собственностью.
Истец Н.И. вместе с сыном Н.Р., женой Б.С.А. занимают комнату <...> кв. м, истица К.О. вместе с мужем К.С. и семьей З.Т. с сыном занимают комнату размером <...> кв. м, С.Е. с мужем и сыном занимают комнату размером <...> кв. м, ответчики Б. занимают комнату <...> кв. м, которая является сугубо смежной с комнатой <...> кв. м.
Рассматривая исковые требования в отношении ответчицы Б.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ее выселения из данной квартиры, так как ее вселение в 2008 году было произведено с нарушением ст. 70 ЖК РФ, а именно оно состоялось без письменного согласия совершеннолетних членов семьи бывшего нанимателя.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции нанимателем данной квартиры являлся Б.В.М., и несмотря на то, что в <дата> он выехал на новое место жительство, а в <дата> умер, другими членами его семьи являются его дети, а, следовательно, получение согласия истцов на вселение ответчицы Б.В.А. в спорную жилую площадь являлось обязательным.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г.: если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, доводы ответчицы Б.В.А. о том, что в соответствии со с. 70 ЖК РФ членами ее семьи является ее супруг ответчик Б.С.В. и согласия других семей на ее проживание в спорной квартире не требуется, не обоснованы. Спорная квартира не является коммунальной, вселение ответчицы Б.В.А. в спорное жилое помещение, с учетом вышеуказанных норм права, является незаконным, а, следовательно, Б.В.А. подлежит выселению из квартиры N <...> <адрес>.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части требования о признании несовершеннолетнего Б.В.С., <дата>, прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований в данной части будут нарушены законные права и интересы Б.В.С. в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. Также суд учел, что Б.В.С. <дата>, зарегистрирован по вышеуказанному адресу сразу после своего рождения с <дата> и его фактическое проживание по другому адресу носило временный характер. Кроме того суд учел, что несовершеннолетний Б.В.С., в силу своего возраста, не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, а следовательно не может утратить своего права на спорное жилое помещение.
Доводы истцов о том, никаких действий со стороны родителей несовершеннолетнего Б.В.С. для подтверждения сохранения прав на жилое помещение не совершено, так как в договор социального найма он не внесен, оплата за содержание жилого помещения не производится, несовершеннолетний в спорном жилом помещении не проживает, поскольку ребенок фактически проживает в Кабардино-Балкарии по месту регистрации матери, то есть, таким образом, между родителями было достигнуто соглашение о том, что ребенок приобрел право на иное жилое помещение, где зарегистрирована его мать, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетнего Б.В.С. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственников, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
Непроживание ребенка в спорном жилом помещении при имеющихся обстоятельствах, не является основанием для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением. Доказательств, что ребенок проживает по иному месту жительства на условиях договора социального найма, в суд не представлено.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части выселения из занимаемой жилой площади Б.С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выселения Б.С.В. по основаниям ст. 91 ЖК РФ в связи систематическими нарушениями им прав и законных интересов иных лиц, неправомерными действиями, не усматривается.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были исследованы все доказательства по делу, допрошены в качестве свидетелей П.С., Н.Н., Г.И., П.П. и, данным ими показаниям, судом дана всесторонняя и полная оценка.
Основываясь на показаниях свидетелей, суд первой инстанции указывает, что сделать однозначный вывод о том, что именно ответчики виноваты в систематическом нарушении законных прав истцов, так как истцы сами безосновательно нарушают законные права ответчиков и других лиц, посещающих данную квартиру, нет оснований. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем выселения ответчиков Б. и признания неприобретшим право пользования жилым помещением их несовершеннолетнего сына, истцы хотят решить свои жилищные проблемы, так как все они живут в стесненных жилищных условиях в многонаселенной квартире, однако применение крайней меры воздействия в виде выселения Б.С.В. суд посчитал невозможным. Кроме того, суду не были представлены документальные подтверждения нарушения их прав Б.С.В. после вынесения в отношении него приговора суда в <дата>.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками имеются конфликтные отношения на протяжении длительного времени. Квартира, в которой проживают стороны, является многонаселенной, в ней проживает фактически несколько семей. Из представленных в суд копий материалов КУСП следует, что конфликтные отношения провоцируются с обеих сторон. Таким образом, законных оснований для выселения Б.С.В. из спорной квартиры не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)