Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Центр коммунальных услуг", на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
установила:
ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО УК "ЦКУ") обратилось в суд с иском к председателю Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Д. о защите деловой репутации.
В обоснование требований истец указал, что в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленном в адрес Д. за подписью Председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. (исполнитель С.) указаны сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности: в пятом абзаце указано, что "выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в абзаце восьмом указано, что "Общая сумма выявленных нарушений по проверке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены. Качество и объем выполненных работ подтвержден Актом визуального осмотра Государственного жилищного инспектора от 18.03.2010 года. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2010 года было установлено, что все работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, включенные в смету были выполнены.
Истец указывает, что Д. распространяет указанный ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором содержатся сведения порочащие честь и деловую репутацию истца среди жильцов многоквартирного дома и неограниченного круга лиц.
Истец считает, что ответчики, не имея доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнены оплаченные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, распространяя указанных выше сведения среди неограниченного круга лиц, порочат имя и деловую репутацию истца.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд: признать сведения, содержащиеся в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленному в адрес Д., за подписью председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. (исполнитель С.) о том, что "выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА."; и, что "общая сумма выявленных нарушений по проверке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующими действительности; обязать Городскую Думу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опубликовать в газете "Таганрогская правда" опровержение указанных сведений в виде размещения резолютивной части решения Таганрогского городского суда по настоящему делу; обязать Д. за свой счет изготовить и распространить среди жителей многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на листах формата А 4 шрифтом 14 пкс текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальника контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а с Д. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Х. обратился в суд с аналогичным иском к председателю Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Д., в котором указал, что он является директором ООО УК "ЦКУ" и ссылаясь на доводы, аналогичные в первоначальном иске, а также то обстоятельство, что ответчики своими действиями по распространению информации, порочащей его честь и достоинство причинили ему нравственные страдания, просил суд взыскать с председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальника контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением судьи Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ООО УК "ЦКУ" и исковое заявление Х. объединены в одно производство (л.д. 22 - 23).
В судебном заседании представитель ООО УК "ЦКУ" по доверенности Б. и представитель Х. по доверенности К. исковые требования доверителей поддержали в полном объеме.
Представитель Председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальника контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., по доверенности Б.Л., ответчик Д. и его представитель по доверенности П. исковые требования не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЦКУ" и исковых требований Х. было отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Д. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично с ООО УК "ЦКУ" в пользу Д. были взысканы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 170 - 171).
В кассационной жалобе ООО УК "ЦКУ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассатор указывает на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что основанием исковых заявлений ООО УК "ЦКУ" и Х. являются сведения, содержащиеся в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленном в адрес Д. за подписью председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. (исполнитель С.) в частности: "выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; "общая сумма выявленных нарушений по проверке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10), которые по убеждению истцов порочат их деловую репутацию, честь и достоинство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые истцами сведения были получены в ходе проведенной по заявлению Д. и требованию заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.проверки целевого и эффективного использования средств, направленных в 2009 году ООО УК "ЦКУ" на капитальный ремонт жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была поручена контрольно-ревизионному отделу Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Результаты данной проверки были отражены в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что выездной проверкой установлено завышение объемов выполненных работ, завышение расценок, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму 1024248 рублей (л.д. 35 - 38).
Данные сведения также были указаны и в ответе помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленного в адрес Д. (л.д. 55 - 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 124, 125, 152 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции обосновано указал в решении, что ответчики представили достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности, в частности Акт по результатам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт о приемки выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт о приемки выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Данный вывод суда подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих данный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, в кассационной жалобе кассатор указывает, на то, что в судебном разбирательстве доподлинно было установлено, что "имелся факт невыполнения отдельных видов работ и замены материалов на аналогичные, но общая сумма не превысила 182000 рублей. Таким образом, сам кассатор не отрицает факт не выполнения отдельных видов работ, тем самым подтверждая вывод суда о том, что указанные в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения соответствуют действительности.
Выводы суда основаны на результатах детального анализа доводов сторон, оценки представленных доказательств.
Во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Оснований не согласиться с изложенными в решении результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно и применил и истолковал нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Доводы кассатора, по существу, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке фактических обстоятельств дела и не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Центр коммунальных услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12631
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12631
Судья: Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "Центр коммунальных услуг", на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
установила:
ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО УК "ЦКУ") обратилось в суд с иском к председателю Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Д. о защите деловой репутации.
В обоснование требований истец указал, что в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленном в адрес Д. за подписью Председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. (исполнитель С.) указаны сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности: в пятом абзаце указано, что "выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в абзаце восьмом указано, что "Общая сумма выявленных нарушений по проверке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены. Качество и объем выполненных работ подтвержден Актом визуального осмотра Государственного жилищного инспектора от 18.03.2010 года. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.11.2010 года было установлено, что все работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, включенные в смету были выполнены.
Истец указывает, что Д. распространяет указанный ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором содержатся сведения порочащие честь и деловую репутацию истца среди жильцов многоквартирного дома и неограниченного круга лиц.
Истец считает, что ответчики, не имея доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не выполнены оплаченные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, распространяя указанных выше сведения среди неограниченного круга лиц, порочат имя и деловую репутацию истца.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд: признать сведения, содержащиеся в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленному в адрес Д., за подписью председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. (исполнитель С.) о том, что "выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА."; и, что "общая сумма выявленных нарушений по проверке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующими действительности; обязать Городскую Думу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опубликовать в газете "Таганрогская правда" опровержение указанных сведений в виде размещения резолютивной части решения Таганрогского городского суда по настоящему делу; обязать Д. за свой счет изготовить и распространить среди жителей многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на листах формата А 4 шрифтом 14 пкс текст резолютивной части решения суда по настоящему делу; взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальника контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а с Д. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Х. обратился в суд с аналогичным иском к председателю Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальнику контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Д., в котором указал, что он является директором ООО УК "ЦКУ" и ссылаясь на доводы, аналогичные в первоначальном иске, а также то обстоятельство, что ответчики своими действиями по распространению информации, порочащей его честь и достоинство причинили ему нравственные страдания, просил суд взыскать с председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальника контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением судьи Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление ООО УК "ЦКУ" и исковое заявление Х. объединены в одно производство (л.д. 22 - 23).
В судебном заседании представитель ООО УК "ЦКУ" по доверенности Б. и представитель Х. по доверенности К. исковые требования доверителей поддержали в полном объеме.
Представитель Председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Начальника контрольно-ревизионного отдела Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С., по доверенности Б.Л., ответчик Д. и его представитель по доверенности П. исковые требования не признали.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЦКУ" и исковых требований Х. было отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования Д. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично с ООО УК "ЦКУ" в пользу Д. были взысканы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 170 - 171).
В кассационной жалобе ООО УК "ЦКУ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассатор указывает на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что основанием исковых заявлений ООО УК "ЦКУ" и Х. являются сведения, содержащиеся в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленном в адрес Д. за подписью председателя Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. (исполнитель С.) в частности: "выездной проверкой выявлено: завышение объемов выполненных работ, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; "общая сумма выявленных нарушений по проверке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10), которые по убеждению истцов порочат их деловую репутацию, честь и достоинство.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые истцами сведения были получены в ходе проведенной по заявлению Д. и требованию заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В.проверки целевого и эффективного использования средств, направленных в 2009 году ООО УК "ЦКУ" на капитальный ремонт жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была поручена контрольно-ревизионному отделу Городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Результаты данной проверки были отражены в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что выездной проверкой установлено завышение объемов выполненных работ, завышение расценок, невыполнение отдельных видов работ и несоответствие предъявленных в актах видов работ фактически выполненным на общую сумму 1024248 рублей (л.д. 35 - 38).
Данные сведения также были указаны и в ответе помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленного в адрес Д. (л.д. 55 - 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 124, 125, 152 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике про делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
Так, согласно п. 7 данного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд первой инстанции обосновано указал в решении, что ответчики представили достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами сведения соответствуют действительности, в частности Акт по результатам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт о приемки выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Акт о приемки выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Данный вывод суда подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих данный вывод суда, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, в кассационной жалобе кассатор указывает, на то, что в судебном разбирательстве доподлинно было установлено, что "имелся факт невыполнения отдельных видов работ и замены материалов на аналогичные, но общая сумма не превысила 182000 рублей. Таким образом, сам кассатор не отрицает факт не выполнения отдельных видов работ, тем самым подтверждая вывод суда о том, что указанные в ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения соответствуют действительности.
Выводы суда основаны на результатах детального анализа доводов сторон, оценки представленных доказательств.
Во исполнение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Оснований не согласиться с изложенными в решении результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно и применил и истолковал нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Доводы кассатора, по существу, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке фактических обстоятельств дела и не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК "Центр коммунальных услуг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)