Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Северный-1" к З. о возмещении ущерба, по встречному иску З. к ТСЖ "Северный-1" о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ТСЖ "Северный-1" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя ТСЖ "Северный-1" Ш. по доверенности от 01 марта 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Северный-1" обратилось с иском к З. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2008 г. по 05.12.2009 г. председателем Правления ТСЖ "Северный-1" являлся З., который в период занятия указанной должности совершил неправомерные действия, причинившие прямой ущерб ТСЖ "Северный-1", а именно: не возвратил в кассу ТСЖ "Северный-1" подотчетные денежные средства на сумму 3599,63 руб., израсходованы на личные цели 9 920 руб., по расходному кассовому ордеру получил из кассы 3083 руб., принял от жильцов дома, но не оприходовал в кассу ТСЖ "Северный-1" 18 379,78 руб., самовольно, без решения общего собрания и правления, произвел премиальные и прочие выплаты, а также увеличил оклады в пользу самого себя и третьих лиц, за счет денежных средств, поступающих от жильцов дома на содержание и ремонт, на сумму 176 460 руб., необоснованно приобретен компрессор МК 102-100-ЗМ стоимостью 23 000 руб., в связи с чем, ущерб ТСЖ "Северный-1", составил 234 412,41 рублей, указанную сумму, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.
З. предъявил встречные исковые требования к ТСЖ "Северный-1", в которых просил суд считать заключение ревизионной комиссии, состоящее из родственников членов правления, необъективным и предвзятым и признать его незаконным, а также признать состав ревизионной комиссии ТСЖ "Северный-1", который участвовал в проверке финансовой деятельности председателя ТСЖ З., незаконно выбранным, считать ревизию недействительной, проведенной с нарушением норм ТК РФ. Просил признать незаконным его отстранение истца 05.12.2009 г. от исполнения обязанностей, считать незаконным заседание правления от 25.05.2010 г. по выбору председателем правления (ФИО)16., в связи с чем, считать незаконным договор поручения N 71 с (ФИО)17., на представление интересов ТСЖ в суде. З. просил взыскать компенсацию морального вреда, понесенного им в результате незаконных действий ТСЖ "Северный-1" в связи с незаконными действиями ТСЖ по отношению к нему в размере 201492,41 руб. Также З. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который он понес в результате выбора в правление не члена ТСЖ (ФИО)18
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" и встречных исковых требований З.
В кассационной жалобе ТСЖ "Северный-1" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Кассатор ссылается на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как истцом был предоставлен соответствующий акт, в соответствии ст. 247 ТК РФ, свидетельствующий об отказе ответчика предоставить объяснения; представленный отчет содержит выводы, указывающие на установленные нарушения и общую сумму прямого действительного ущерба ТСЖ действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При принятии решения суд руководствовался статьями 238, 246, 247, 277 Трудового кодекса РФ.
По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Основанием для возложения материальной ответственности на работника является причинение им работодателю только прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Для наложения на работника взыскания за материальный ущерб, причиненный работодателю, последний должен доказать в действиях (бездействии) работника наличие вины и причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Между тем, таких доказательств ТСЖ "Северный-1" ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представило.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1", суд правильно исходил из того, что прием-передача документов и материальных ценностей от З., вопреки п. 6.28 Устава ТСЖ не производилась.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что из протокола заседания правления от 05.12.2009 г. следует, что правлением решено в общем составе правления обязать ответчика передать документацию ТСЖ в 10-дневный срок по акту приема-передачи. Однако, как верно указал суд, сведений об исполнении данного решения правления суду не представлено.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" о взыскании ущерба, требования о не возврате в кассу подотчетных денежных средств в сумме 3599,63 руб.; об отсутствии товарного чека или накладной к кассовому чеку на сумму 3083 руб.; о необоснованном заключении договоров подряда, утверждении сметы расходов; об отсутствии документов на совместительство должностей в отношении З.; о неоприходовании в кассу денежных средств, полученных от членов ТСЖ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные требования основаны на том, что соответствующих документов не было на момент увольнения ответчика с должности председателя правления, однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие таких документов и денежных средств в кассе на 05.12.2009 г. или 06.12.2009 г. истец надлежащим образом не подтвердил. Кроме того, судом установлено, что такие документы и принятые им денежные средства оставались в бухгалтерии товарищества.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" о признании незаконными действия З. об увеличении окладов по штатному расписанию и в качестве суммы ущерба приводит разницу в сумме окладов по штатному расписанию до и после 01.07.2009 г., суд верно сослался на то, что штатные расписания на 01.01.2009 г., на 01.04.2009 г., на 01.07.2009 г. утверждены председателем правления З. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что как до 01.07.2009 г., так и после заработная плата в ТСЖ должна была выплачиваться по штатному расписанию, утвержденному председателем правления без разрешения этого вопроса на общем собрании.
Суд верно указал, что штатное расписание определяет перечень должностей, количество единиц, оклады по должностям, однако не может свидетельствовать о том, что такие расходы в действительности производились.
В части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" по вопросу ущерба связанного с необоснованными выплатами по договорам подряда, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение договоров подряда с (ФИО)19., (ФИО)20., (ФИО)25 (ФИО)23., (ФИО)24. без утверждения их правлением ТСЖ само по себе не свидетельствует о причинении товариществу прямого действительного ущерба, поскольку работы по этим договорам согласуются с целями, для которых создано товарищество, в частности обеспечение нормальной эксплуатации дома, и фактически выполнены.
Также суд верно указал, что истец не представил доказательств, что З. не исполнял принятые на себя обязанности слесаря-сантехника на 1 месяц с оплатой согласно штатному расписанию на основании приказа от 11.01.2009 года.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" по вопросу оплаты телефонной связи, суд правомерно сослался на то, что эти расходы предусматривались сметой расходов - раздел "телефонные переговоры". Суд установил, что согласно протокола общего собрания от 10.01.2009 г., смета на 2009 год была принята на общем собрании.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" по фату расходования денежных средств на приобретение компрессора, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является прямым действительным ущербом ТСЖ, поскольку данный компрессор поставлен на бухгалтерский учет товарищества по той стоимости, за которую был приобретен 21991,53 руб., и находится во владении у товарищества.
При этом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что разрешение ответчиком вопросов за пределами его компетенции, само по себе не образует возникновение прямого действительного ущерба, правильно указав, что истец не представил доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, что имела места утрата или повреждение принадлежащего истцу имущества, того, что истец вынужден нести расходы на восстановление нарушенного права.
Отказывая в части удовлетворении встречных требований З. суд верно исходил из отсутствия доказательств указанных нарушений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов З., указав, что сами вопросы, разрешенные на этом заседании, прав и законных интересов З. как бывшего собственника квартиры в этом доме не затрагивают.
В части отказа в удовлетворении требования З. о признании незаконным отстранения истца от исполнения обязанностей 05.12.2009 года, суд правильно посчитал, что работодатель - ТСЖ "Северный-1" своим распоряжением не отстранял З. от исполнения обязанностей. Напротив, последним его днем работы согласно решению общего собрания от 05.12.2009 г. определено 06.12.2009 года. При этом суд верно указал, что оказываемое на З. психологическое давление по существу не может расцениваться как отстранение от работы применительно к положениям ст. 76 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не установлено фактов совершения в отношении З. со стороны работодателя неправомерных действий, кроме того, действия органов работодателя по оглашению отчета ревизионной комиссии совершены в пределах их компетенции. В части физического давления, оказываемого на З., то ТСЖ не может нести ответственности за действия отдельных его членов.
Также, суд правильно сослался и на то, что избрание К. на должность председателя правления не может быть расценено как посягательство на нематериальные блага, на иные личные неимущественные права, принадлежащие З.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Северный-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12667
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12667
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Северный-1" к З. о возмещении ущерба, по встречному иску З. к ТСЖ "Северный-1" о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ТСЖ "Северный-1" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя ТСЖ "Северный-1" Ш. по доверенности от 01 марта 2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Северный-1" обратилось с иском к З. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2008 г. по 05.12.2009 г. председателем Правления ТСЖ "Северный-1" являлся З., который в период занятия указанной должности совершил неправомерные действия, причинившие прямой ущерб ТСЖ "Северный-1", а именно: не возвратил в кассу ТСЖ "Северный-1" подотчетные денежные средства на сумму 3599,63 руб., израсходованы на личные цели 9 920 руб., по расходному кассовому ордеру получил из кассы 3083 руб., принял от жильцов дома, но не оприходовал в кассу ТСЖ "Северный-1" 18 379,78 руб., самовольно, без решения общего собрания и правления, произвел премиальные и прочие выплаты, а также увеличил оклады в пользу самого себя и третьих лиц, за счет денежных средств, поступающих от жильцов дома на содержание и ремонт, на сумму 176 460 руб., необоснованно приобретен компрессор МК 102-100-ЗМ стоимостью 23 000 руб., в связи с чем, ущерб ТСЖ "Северный-1", составил 234 412,41 рублей, указанную сумму, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.
З. предъявил встречные исковые требования к ТСЖ "Северный-1", в которых просил суд считать заключение ревизионной комиссии, состоящее из родственников членов правления, необъективным и предвзятым и признать его незаконным, а также признать состав ревизионной комиссии ТСЖ "Северный-1", который участвовал в проверке финансовой деятельности председателя ТСЖ З., незаконно выбранным, считать ревизию недействительной, проведенной с нарушением норм ТК РФ. Просил признать незаконным его отстранение истца 05.12.2009 г. от исполнения обязанностей, считать незаконным заседание правления от 25.05.2010 г. по выбору председателем правления (ФИО)16., в связи с чем, считать незаконным договор поручения N 71 с (ФИО)17., на представление интересов ТСЖ в суде. З. просил взыскать компенсацию морального вреда, понесенного им в результате незаконных действий ТСЖ "Северный-1" в связи с незаконными действиями ТСЖ по отношению к нему в размере 201492,41 руб. Также З. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который он понес в результате выбора в правление не члена ТСЖ (ФИО)18
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" и встречных исковых требований З.
В кассационной жалобе ТСЖ "Северный-1" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Кассатор ссылается на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как истцом был предоставлен соответствующий акт, в соответствии ст. 247 ТК РФ, свидетельствующий об отказе ответчика предоставить объяснения; представленный отчет содержит выводы, указывающие на установленные нарушения и общую сумму прямого действительного ущерба ТСЖ действиями ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При принятии решения суд руководствовался статьями 238, 246, 247, 277 Трудового кодекса РФ.
По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Основанием для возложения материальной ответственности на работника является причинение им работодателю только прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Для наложения на работника взыскания за материальный ущерб, причиненный работодателю, последний должен доказать в действиях (бездействии) работника наличие вины и причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Между тем, таких доказательств ТСЖ "Северный-1" ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представило.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1", суд правильно исходил из того, что прием-передача документов и материальных ценностей от З., вопреки п. 6.28 Устава ТСЖ не производилась.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что из протокола заседания правления от 05.12.2009 г. следует, что правлением решено в общем составе правления обязать ответчика передать документацию ТСЖ в 10-дневный срок по акту приема-передачи. Однако, как верно указал суд, сведений об исполнении данного решения правления суду не представлено.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" о взыскании ущерба, требования о не возврате в кассу подотчетных денежных средств в сумме 3599,63 руб.; об отсутствии товарного чека или накладной к кассовому чеку на сумму 3083 руб.; о необоснованном заключении договоров подряда, утверждении сметы расходов; об отсутствии документов на совместительство должностей в отношении З.; о неоприходовании в кассу денежных средств, полученных от членов ТСЖ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные требования основаны на том, что соответствующих документов не было на момент увольнения ответчика с должности председателя правления, однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие таких документов и денежных средств в кассе на 05.12.2009 г. или 06.12.2009 г. истец надлежащим образом не подтвердил. Кроме того, судом установлено, что такие документы и принятые им денежные средства оставались в бухгалтерии товарищества.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" о признании незаконными действия З. об увеличении окладов по штатному расписанию и в качестве суммы ущерба приводит разницу в сумме окладов по штатному расписанию до и после 01.07.2009 г., суд верно сослался на то, что штатные расписания на 01.01.2009 г., на 01.04.2009 г., на 01.07.2009 г. утверждены председателем правления З. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что как до 01.07.2009 г., так и после заработная плата в ТСЖ должна была выплачиваться по штатному расписанию, утвержденному председателем правления без разрешения этого вопроса на общем собрании.
Суд верно указал, что штатное расписание определяет перечень должностей, количество единиц, оклады по должностям, однако не может свидетельствовать о том, что такие расходы в действительности производились.
В части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" по вопросу ущерба связанного с необоснованными выплатами по договорам подряда, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение договоров подряда с (ФИО)19., (ФИО)20., (ФИО)25 (ФИО)23., (ФИО)24. без утверждения их правлением ТСЖ само по себе не свидетельствует о причинении товариществу прямого действительного ущерба, поскольку работы по этим договорам согласуются с целями, для которых создано товарищество, в частности обеспечение нормальной эксплуатации дома, и фактически выполнены.
Также суд верно указал, что истец не представил доказательств, что З. не исполнял принятые на себя обязанности слесаря-сантехника на 1 месяц с оплатой согласно штатному расписанию на основании приказа от 11.01.2009 года.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" по вопросу оплаты телефонной связи, суд правомерно сослался на то, что эти расходы предусматривались сметой расходов - раздел "телефонные переговоры". Суд установил, что согласно протокола общего собрания от 10.01.2009 г., смета на 2009 год была принята на общем собрании.
Отказывая в части удовлетворении требований ТСЖ "Северный-1" по фату расходования денежных средств на приобретение компрессора, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является прямым действительным ущербом ТСЖ, поскольку данный компрессор поставлен на бухгалтерский учет товарищества по той стоимости, за которую был приобретен 21991,53 руб., и находится во владении у товарищества.
При этом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что разрешение ответчиком вопросов за пределами его компетенции, само по себе не образует возникновение прямого действительного ущерба, правильно указав, что истец не представил доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, что имела места утрата или повреждение принадлежащего истцу имущества, того, что истец вынужден нести расходы на восстановление нарушенного права.
Отказывая в части удовлетворении встречных требований З. суд верно исходил из отсутствия доказательств указанных нарушений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов З., указав, что сами вопросы, разрешенные на этом заседании, прав и законных интересов З. как бывшего собственника квартиры в этом доме не затрагивают.
В части отказа в удовлетворении требования З. о признании незаконным отстранения истца от исполнения обязанностей 05.12.2009 года, суд правильно посчитал, что работодатель - ТСЖ "Северный-1" своим распоряжением не отстранял З. от исполнения обязанностей. Напротив, последним его днем работы согласно решению общего собрания от 05.12.2009 г. определено 06.12.2009 года. При этом суд верно указал, что оказываемое на З. психологическое давление по существу не может расцениваться как отстранение от работы применительно к положениям ст. 76 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании не установлено фактов совершения в отношении З. со стороны работодателя неправомерных действий, кроме того, действия органов работодателя по оглашению отчета ревизионной комиссии совершены в пределах их компетенции. В части физического давления, оказываемого на З., то ТСЖ не может нести ответственности за действия отдельных его членов.
Также, суд правильно сослался и на то, что избрание К. на должность председателя правления не может быть расценено как посягательство на нематериальные блага, на иные личные неимущественные права, принадлежащие З.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Северный-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)