Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе В., С. (всего 132 человека) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к МУП "ЖЭУ", уточнив требования, просили признать действия ответчика незаконными, взыскать денежные остатки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необоснованно списанные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для зачисления на расчетный счет ООО "СтройЦентр", обязать довести до сведения граждан информацию через средства массовой информации о принятом решении суда, сославшись на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг, невыполнения условий договора управления многоквартирным домом, собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выбрана новая управляющая организация ООО "Строй Центр", избран уполномоченный представитель - К., утверждено положение об уполномоченном представителе собственников многоквартирного дома с наделением его полномочиями, соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства.
Согласно представленной МУП "ЖЭУ" на запрос К. информации, остаток денежных средств по статье "Текущий ремонт" на декабрь 2009 года составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета и показания платежей граждан, произведенных в январе 2010 года за декабрь 2009 года, в феврале 2010 года за январь 2010 года.
Впоследствии, стало известно, что многоквартирный жилой дом был передан ООО "Строй Центр" с нулевым сальдовым балансом и в отсутствие финансово-бухгалтерских документов и технической документации, что подтверждается бухгалтерскими справками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основываясь на предоставленных данных, К. обратилась к руководству МУП с требованием о возврате остатков денежных средств, за не оказанные услуги и работы на расчетный счет новой управляющей организации ООО "Строй Центр".
Согласно ответу на запрос К., МУП "ЖЭУ" предложило собственникам жилых помещений провести собрание по данному вопросу и предоставить его протокол, что, по мнению, истцовой стороны, незаконно, противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ и фактически, является отказом в возврате остатков денежных средств.
Однако, собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание с соответствующей повесткой дня, и направили протокол МУП "ЖЭУ", которое, в свою очередь, в своем ответе просило предоставить также бюллетени заочного голосования, что является незаконным.
Истцовой стороной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь было направлено требование о возврате остатков денежных средств с приложением копии протокола общего собрание, ответ на которое до настоящего времени не получен, а само требование в добровольном порядке не исполнено.
В порядке ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом периода просрочки (345 дней) и правилами ст. 28 указанного закона, из анализа которой размер неустойки не должен превышать остаток невозвращенной суммы по статье "Текущий ремонт", истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основываясь на положениях ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за невыполнение требований потребителей, истцы просили суд взыскать штраф в размере 50% всех взысканных в их пользу сумм.
В судебном заседании К., С., Х., Л., Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель МУП "ЖЭУ" в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании представитель ООО "Строй Центр" полагал иск подлежащим удовлетворению.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых требований поддержали.
Дело в отношении не явившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассаторы указывают на то, что решение суда не основано на доказательствах, представленных в материалы дела, а также не отвечает требованиям ст. 362, 364 ГПК РФ. По мнению кассаторов, представляются необоснованными выводы суда об отсутствии у истцов права на предъявление к ответчику требований о возложении обязанности по перечислению остатков денежных средств новой управляющей организации, как и отсутствии нормы права, определяющей порядок передачи остатков денежных средств собственников, отказе применении к ответчику штрафных санкций, признании действий руководства МУП незаконными. Поскольку стороной договора управления многоквартирным домом являются истцы, которые оплачивали денежные средства МУП за проведение работ и оказание услуг, то они обладают правом, при расторжении указанного договора, предъявлять требование о возврате уплаченных сумм за не оказанные ответчиком услуги.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам решения общего собрания (в форме заочного голосования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, МУП "ЖЭУ" фактически прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом, и была избрана управляющая компания ООО "Строй Центр".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома являются ненадлежащими истцами по требованию о перечислении остатков денежных средств на счет новой управляющей организации, поскольку данные требования фактически заявляются в интересах вновь выбранной управляющей организации.
Основываясь на вышеизложенном, суд отказал также и в удовлетворении требований о признании действий МУП "ЖЭУ" незаконными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего, постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как видно из дела, истцами были представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность предъявляемой задолженности и фактически понесенных истцами затрат на содержание дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не была дана оценка данным доказательствам.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и нуждаются в проверке.
Изложенное выше, свидетельствует о том, что суд, рассмотрев дело, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, возникший между сторонами спор, по существу, до конца не разрешен на, что обращают внимания кассаторы в своей кассационной жалобе, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленного истцами требования, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12817
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12817
Судья: Исаев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе В., С. (всего 132 человека) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2011 года,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к МУП "ЖЭУ", уточнив требования, просили признать действия ответчика незаконными, взыскать денежные остатки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необоснованно списанные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для зачисления на расчетный счет ООО "СтройЦентр", обязать довести до сведения граждан информацию через средства массовой информации о принятом решении суда, сославшись на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг, невыполнения условий договора управления многоквартирным домом, собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выбрана новая управляющая организация ООО "Строй Центр", избран уполномоченный представитель - К., утверждено положение об уполномоченном представителе собственников многоквартирного дома с наделением его полномочиями, соответствующими нормам гражданского и жилищного законодательства.
Согласно представленной МУП "ЖЭУ" на запрос К. информации, остаток денежных средств по статье "Текущий ремонт" на декабрь 2009 года составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета и показания платежей граждан, произведенных в январе 2010 года за декабрь 2009 года, в феврале 2010 года за январь 2010 года.
Впоследствии, стало известно, что многоквартирный жилой дом был передан ООО "Строй Центр" с нулевым сальдовым балансом и в отсутствие финансово-бухгалтерских документов и технической документации, что подтверждается бухгалтерскими справками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основываясь на предоставленных данных, К. обратилась к руководству МУП с требованием о возврате остатков денежных средств, за не оказанные услуги и работы на расчетный счет новой управляющей организации ООО "Строй Центр".
Согласно ответу на запрос К., МУП "ЖЭУ" предложило собственникам жилых помещений провести собрание по данному вопросу и предоставить его протокол, что, по мнению, истцовой стороны, незаконно, противоречит требованиям ст. 44 ЖК РФ и фактически, является отказом в возврате остатков денежных средств.
Однако, собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание с соответствующей повесткой дня, и направили протокол МУП "ЖЭУ", которое, в свою очередь, в своем ответе просило предоставить также бюллетени заочного голосования, что является незаконным.
Истцовой стороной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь было направлено требование о возврате остатков денежных средств с приложением копии протокола общего собрание, ответ на которое до настоящего времени не получен, а само требование в добровольном порядке не исполнено.
В порядке ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом периода просрочки (345 дней) и правилами ст. 28 указанного закона, из анализа которой размер неустойки не должен превышать остаток невозвращенной суммы по статье "Текущий ремонт", истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Основываясь на положениях ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за невыполнение требований потребителей, истцы просили суд взыскать штраф в размере 50% всех взысканных в их пользу сумм.
В судебном заседании К., С., Х., Л., Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель МУП "ЖЭУ" в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании представитель ООО "Строй Центр" полагал иск подлежащим удовлетворению.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых требований поддержали.
Дело в отношении не явившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассаторы указывают на то, что решение суда не основано на доказательствах, представленных в материалы дела, а также не отвечает требованиям ст. 362, 364 ГПК РФ. По мнению кассаторов, представляются необоснованными выводы суда об отсутствии у истцов права на предъявление к ответчику требований о возложении обязанности по перечислению остатков денежных средств новой управляющей организации, как и отсутствии нормы права, определяющей порядок передачи остатков денежных средств собственников, отказе применении к ответчику штрафных санкций, признании действий руководства МУП незаконными. Поскольку стороной договора управления многоквартирным домом являются истцы, которые оплачивали денежные средства МУП за проведение работ и оказание услуг, то они обладают правом, при расторжении указанного договора, предъявлять требование о возврате уплаченных сумм за не оказанные ответчиком услуги.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, по результатам решения общего собрания (в форме заочного голосования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, МУП "ЖЭУ" фактически прекратило осуществление функций по управлению многоквартирным домом, и была избрана управляющая компания ООО "Строй Центр".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома являются ненадлежащими истцами по требованию о перечислении остатков денежных средств на счет новой управляющей организации, поскольку данные требования фактически заявляются в интересах вновь выбранной управляющей организации.
Основываясь на вышеизложенном, суд отказал также и в удовлетворении требований о признании действий МУП "ЖЭУ" незаконными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая спор, суд по существу не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего, постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как видно из дела, истцами были представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность предъявляемой задолженности и фактически понесенных истцами затрат на содержание дома.
Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не была дана оценка данным доказательствам.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и нуждаются в проверке.
Изложенное выше, свидетельствует о том, что суд, рассмотрев дело, не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, возникший между сторонами спор, по существу, до конца не разрешен на, что обращают внимания кассаторы в своей кассационной жалобе, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленного истцами требования, исходя из чего определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права, подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)