Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе К., С., Д.Н., В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г.,
установила:
К., С., Д.Н., В.Т. обратились с иском к Д.Г., А., И., Н.А., Г., Ж., Н.Э., В.О., М.Л., Л., М.Т., Н.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден устав ТСЖ "Семашко 25". Ответчики являются собственниками помещений в соседнем многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцам стало известно, что в 2000 году с целью заключения договора аренды с ТОО "Анастасия" земельный участок по <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В постановлении главы администрации указано на предоставление 20/100 частей участка в размере 0,13 га. При оформлении землеустроительной документации размер участка уменьшен до 1216 кв. м.
Границы участка дома истцов установлены на основании решения общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвердившего доли в праве собственности владельцев и границы сформированного земельного участка согласно кадастровому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное решение общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано недействительным.
Уточнив первоначальные требования, истцы просили признать границы земельного участка по адресу <...> неустановленными; признать недействительным зарегистрированное право на этот земельный участок за участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу <...> в части указания размера участка. Истцы также просили признать границы соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными; признать недействительным зарегистрированное право на этот земельный участок за участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части указания размера участка.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной от имени истцов их представителем (ФИО)20, указывается на то, что участок под домом истцов сформирован и поставлен на кадастровый учет в связи с заключением договора аренды собственником нежилого помещения (ФИО)15 для эксплуатации магазина ТОО "Анастасия". Участок в аренду этого товариществу передан на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором площадь участка указана в размере 0,13 га.
Кассаторы указывают на то, что законом в связи с введением Жилищного Кодекса РФ не предусмотрен переход к собственникам многоквартирного дома земельного участка в тех же границах и размерах. Границы земельных участков могут изменяться с каждым межеванием.
По мнению кассатора, если собственники не могли участвовать в формировании земельного участка, определении его границ, то такие границы не установлены и не определены на местности.
Записи в земельном кадастре о размерах и границах участка осуществлены на основании кадастрового плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола собрания собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по переулку Семашко от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный протокол собрания решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя (ФИО)6 - (ФИО)21, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынесенное по делу решение мотивировано тем, что моментом возникновения у истцов права собственности в отношении спорного земельного участка является момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ, поскольку участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указана площадь 0,13 га. В чертеже границ участка руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана площадь сформированного участка 0,1216 га., в акте согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указана площадь 0,1216 га. Кадастровый учет осуществлен в соответствии с действовавшим Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правового значения для дела не имеет. Работы по межеванию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились на основании постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы о произвольном изменении границы в 2000 году не приняты во внимание по тем же причинам. Суд первой инстанции также указал на необоснованность ссылок на сведения БТИ и МУП ТИ и ОН в которых значится площадь 1304 кв. м, так как эти органы не являются уполномоченными на определение площадей и границ земельных участков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно изложил мотивы, по которым счел указанные доводы несостоятельными.
Из дела видно, что спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указана площадь 0,13 га. В чертеже границ участка руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана площадь сформированного участка 0,1216 га., в акте согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указана площадь 0,1216 га. Данному участку присвоен соответствующий государственный кадастровый номер.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Таким образом, в указанных выше границах и с указанной площадью земельный участок возник как единый объект права с момента постановки его на кадастровый учет.
Оформленные ранее, в том числе, в органах технической инвентаризации документы с указанием площади и границ спорного земельного участка, не признаются правоустанавливающими документами, и по существу описывают не существующий объект права. К таким документам, в частности, относится и постановление главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое ссылаются истцы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов право собственности в отношении спорного земельного участка возникло в силу ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как в отношении уже сформированного земельного участка площадью 1216 кв. м. При этом сформированным участок признается, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрен переход в собственность указанных лиц земельного участка в тех же границах, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, после перехода поставленного на кадастровый учет земельного участка к собственникам помещений многоквартирного дома, повторное межевание, а также утверждение границ данного участка указанными сособственниками в силу закона не требуется.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., С., Д.Н., В.Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12904
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12904
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе К., С., Д.Н., В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г.,
установила:
К., С., Д.Н., В.Т. обратились с иском к Д.Г., А., И., Н.А., Г., Ж., Н.Э., В.О., М.Л., Л., М.Т., Н.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден устав ТСЖ "Семашко 25". Ответчики являются собственниками помещений в соседнем многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцам стало известно, что в 2000 году с целью заключения договора аренды с ТОО "Анастасия" земельный участок по <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет. В постановлении главы администрации указано на предоставление 20/100 частей участка в размере 0,13 га. При оформлении землеустроительной документации размер участка уменьшен до 1216 кв. м.
Границы участка дома истцов установлены на основании решения общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвердившего доли в праве собственности владельцев и границы сформированного земельного участка согласно кадастровому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное решение общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано недействительным.
Уточнив первоначальные требования, истцы просили признать границы земельного участка по адресу <...> неустановленными; признать недействительным зарегистрированное право на этот земельный участок за участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу <...> в части указания размера участка. Истцы также просили признать границы соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными; признать недействительным зарегистрированное право на этот земельный участок за участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части указания размера участка.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной от имени истцов их представителем (ФИО)20, указывается на то, что участок под домом истцов сформирован и поставлен на кадастровый учет в связи с заключением договора аренды собственником нежилого помещения (ФИО)15 для эксплуатации магазина ТОО "Анастасия". Участок в аренду этого товариществу передан на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором площадь участка указана в размере 0,13 га.
Кассаторы указывают на то, что законом в связи с введением Жилищного Кодекса РФ не предусмотрен переход к собственникам многоквартирного дома земельного участка в тех же границах и размерах. Границы земельных участков могут изменяться с каждым межеванием.
По мнению кассатора, если собственники не могли участвовать в формировании земельного участка, определении его границ, то такие границы не установлены и не определены на местности.
Записи в земельном кадастре о размерах и границах участка осуществлены на основании кадастрового плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола собрания собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по переулку Семашко от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный протокол собрания решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя (ФИО)6 - (ФИО)21, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вынесенное по делу решение мотивировано тем, что моментом возникновения у истцов права собственности в отношении спорного земельного участка является момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ, поскольку участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указана площадь 0,13 га. В чертеже границ участка руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана площадь сформированного участка 0,1216 га., в акте согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указана площадь 0,1216 га. Кадастровый учет осуществлен в соответствии с действовавшим Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правового значения для дела не имеет. Работы по межеванию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились на основании постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы о произвольном изменении границы в 2000 году не приняты во внимание по тем же причинам. Суд первой инстанции также указал на необоснованность ссылок на сведения БТИ и МУП ТИ и ОН в которых значится площадь 1304 кв. м, так как эти органы не являются уполномоченными на определение площадей и границ земельных участков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно изложил мотивы, по которым счел указанные доводы несостоятельными.
Из дела видно, что спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указана площадь 0,13 га. В чертеже границ участка руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана площадь сформированного участка 0,1216 га., в акте согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указана площадь 0,1216 га. Данному участку присвоен соответствующий государственный кадастровый номер.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Таким образом, в указанных выше границах и с указанной площадью земельный участок возник как единый объект права с момента постановки его на кадастровый учет.
Оформленные ранее, в том числе, в органах технической инвентаризации документы с указанием площади и границ спорного земельного участка, не признаются правоустанавливающими документами, и по существу описывают не существующий объект права. К таким документам, в частности, относится и постановление главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое ссылаются истцы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов право собственности в отношении спорного земельного участка возникло в силу ст. 16 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как в отношении уже сформированного земельного участка площадью 1216 кв. м. При этом сформированным участок признается, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрен переход в собственность указанных лиц земельного участка в тех же границах, являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, после перехода поставленного на кадастровый учет земельного участка к собственникам помещений многоквартирного дома, повторное межевание, а также утверждение границ данного участка указанными сособственниками в силу закона не требуется.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., С., Д.Н., В.Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)