Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Барановой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,
установила:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица проживает в комнате N 1 коммунальной квартиры (адрес обезличен) без законных оснований. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома и состоит из двух комнат. Нанимателем данной квартиры являлась М., после ее смерти в комнате проживал ее сын М. После смерти М. ответчица самовольно заняла спорную комнату и произвела в квартире перепланировку, коммунальные платежи за комнату N 1 она не производит, лицевой счет в бухгалтерии ООО закрыт, на требования управляющей организации о добровольном освобождении самоуправно занятой комнаты ответчица ответила отказом.
Ответчик Я. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда от 9 августа 2011 года исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Я. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Кассатор указывает, что суд не принял во внимание ее обращение в августе 2010 года в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о закреплении за ней спорной комнаты, а также то, что администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону данный вопрос был отложен ввиду переустройства помещения N 7, о чем имеется письмо N 2484 от 11.08.2010 года с рекомендацией легализовать переустройство помещения N 7 (туалета). Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответной стороны о приостановлении производства по делу до разрешения иска о сохранении помещения N 7 в переустроенном состоянии.
Кассатор считает, что суд не учел того, что вселение в спорное жилое помещение иных лиц, не состоящих в родственных или супружеских отношениях с ответчицей, обусловит невозможность проживания ответчицы в комнате N 10, закрепленной за ней на законных основаниях, поскольку вход в квартиру N 13 осуществляется напрямую из помещения кухни N 19 через коридор N 6 сквозь помещение N 11.
По мнению кассатора, судом допущены грубые ошибки: самовольно занимаемая комната по техническому паспорту значится под N 9, площадью 19 кв. м, а суд в решении указал, что ответчица выселяется из помещения N 1, общей площадью 38,7 кв. м, тогда, как вся рассматриваемая квартира, в том числе и закрепленная за ответчицей (26 кв. м), составляет 50 кв. м. Суд при постановке обжалуемого решения о ее выселении не учел того, что она не имеет другого жилья, что подтверждается материалами дела. Судом ответчица выселена без предоставления жилья из несуществующего жилого помещения, неидентифицированного с технической документацией.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Я., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение площадью 19 кв. м, которое ранее относилось к 2-комнатной квартире, нанимателем которой была М.
Указанное помещение расположено в коммунальной квартире N 13 в доме по (адрес обезличен).
После смерти М. спорное жилое помещение занимал сын М., который также умер в 1990 году.
В настоящее время в указанной комнате проживает Я.
Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями ст. 10 ЖК РФ и исходил из того, что Я. вселилась в спорное жилое помещение неправомерно, факт произведенной перепланировки в спорной комнате не является основанием для самоуправного занятия жилого помещения, поэтому Я. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд принял во внимание то, что ответчица зарегистрирована и проживает в комнате N 2 указанной коммунальной квартиры, то есть имеет другую жилую площадь на законных основаниях.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Я., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
По ранее действовавшему законодательству (ст. ст. 28, 42, 47 ЖК РСФСР) право на получение жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, при этом жилые помещения предоставлялись в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину исполкомом на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Я., до вселения в спорное жилое помещение Я. в администрацию (исполком) Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей данного помещения не обращалась, решения о предоставлении ей этого помещения администрация (исполком) района не принимала, ордер на вселение ей не выдавался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Я. вселилась в спорное жилое помещение самоуправно, проживает там без законных оснований, поэтому подлежит выселению.
Доводы кассационной жалобы Я. не свидетельствуют о наличии каких-либо законных оснований для вселения Я. в спорное жилое помещение и для проживания там, при этом письмо администрации района от 11 августа 2010 года, на которое ссылается Я., таким основанием не является, поскольку подтверждает лишь возможность в будущем положительного решения вопроса о предоставлении Я. спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Я. о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему дело до рассмотрения ее иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии, поскольку при отсутствии до настоящего времени решения администрации района о предоставлении спорного жилого помещения Я. выводы суда по указанному делу не будут иметь никакого правового значения для разрешения вопроса о выселении Я.
По этим же основаниям не принимаются ссылки Я. на смежность спорной комнаты с жилым помещением, занимаемым Я. на законных основаниях, т.к. данные обстоятельства могут иметь значение только при разрешении администрацией района вопроса о предоставлении спорного жилого помещения Я. либо при разрешения судебного спора о праве Я. на это помещение.
Однако, как следует из материалов дела, Я. исковых требований о признании за нею права пользования спорным жилым помещением не заявляла, в силу же ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
При этом судебная коллегия учитывает то, что обжалуемое по настоящему делу решение суда не лишает Я. права в установленном порядке претендовать на спорное жилое помещение.
Что касается ссылок Я. на неправильность указания судом номера и площади квартиры, из которой она подлежит выселению, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Я. не оспаривается то, что предметом судебного разбирательства являлась жилая комната площадью 19 кв. м в коммунальной квартире N 13 по (адрес обезличен), что именно из нее она подлежит выселению, в случае же, если возникнут неясности при исполнении состоявшегося по настоящему делу решения, то в силу ст. ст. 202, 433 ГПК РФ эта неясность может быть устранена путем разъяснения судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Я. нет.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13009
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13009
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Барановой Н.В.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Я. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года,
установила:
Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчица проживает в комнате N 1 коммунальной квартиры (адрес обезличен) без законных оснований. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома и состоит из двух комнат. Нанимателем данной квартиры являлась М., после ее смерти в комнате проживал ее сын М. После смерти М. ответчица самовольно заняла спорную комнату и произвела в квартире перепланировку, коммунальные платежи за комнату N 1 она не производит, лицевой счет в бухгалтерии ООО закрыт, на требования управляющей организации о добровольном освобождении самоуправно занятой комнаты ответчица ответила отказом.
Ответчик Я. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда от 9 августа 2011 года исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.
Я. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.
Кассатор указывает, что суд не принял во внимание ее обращение в августе 2010 года в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о закреплении за ней спорной комнаты, а также то, что администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону данный вопрос был отложен ввиду переустройства помещения N 7, о чем имеется письмо N 2484 от 11.08.2010 года с рекомендацией легализовать переустройство помещения N 7 (туалета). Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответной стороны о приостановлении производства по делу до разрешения иска о сохранении помещения N 7 в переустроенном состоянии.
Кассатор считает, что суд не учел того, что вселение в спорное жилое помещение иных лиц, не состоящих в родственных или супружеских отношениях с ответчицей, обусловит невозможность проживания ответчицы в комнате N 10, закрепленной за ней на законных основаниях, поскольку вход в квартиру N 13 осуществляется напрямую из помещения кухни N 19 через коридор N 6 сквозь помещение N 11.
По мнению кассатора, судом допущены грубые ошибки: самовольно занимаемая комната по техническому паспорту значится под N 9, площадью 19 кв. м, а суд в решении указал, что ответчица выселяется из помещения N 1, общей площадью 38,7 кв. м, тогда, как вся рассматриваемая квартира, в том числе и закрепленная за ответчицей (26 кв. м), составляет 50 кв. м. Суд при постановке обжалуемого решения о ее выселении не учел того, что она не имеет другого жилья, что подтверждается материалами дела. Судом ответчица выселена без предоставления жилья из несуществующего жилого помещения, неидентифицированного с технической документацией.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Я., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение площадью 19 кв. м, которое ранее относилось к 2-комнатной квартире, нанимателем которой была М.
Указанное помещение расположено в коммунальной квартире N 13 в доме по (адрес обезличен).
После смерти М. спорное жилое помещение занимал сын М., который также умер в 1990 году.
В настоящее время в указанной комнате проживает Я.
Удовлетворяя исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался положениями ст. 10 ЖК РФ и исходил из того, что Я. вселилась в спорное жилое помещение неправомерно, факт произведенной перепланировки в спорной комнате не является основанием для самоуправного занятия жилого помещения, поэтому Я. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд принял во внимание то, что ответчица зарегистрирована и проживает в комнате N 2 указанной коммунальной квартиры, то есть имеет другую жилую площадь на законных основаниях.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Я., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
По ранее действовавшему законодательству (ст. ст. 28, 42, 47 ЖК РСФСР) право на получение жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, при этом жилые помещения предоставлялись в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину исполкомом на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Я., до вселения в спорное жилое помещение Я. в администрацию (исполком) Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей данного помещения не обращалась, решения о предоставлении ей этого помещения администрация (исполком) района не принимала, ордер на вселение ей не выдавался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Я. вселилась в спорное жилое помещение самоуправно, проживает там без законных оснований, поэтому подлежит выселению.
Доводы кассационной жалобы Я. не свидетельствуют о наличии каких-либо законных оснований для вселения Я. в спорное жилое помещение и для проживания там, при этом письмо администрации района от 11 августа 2010 года, на которое ссылается Я., таким основанием не является, поскольку подтверждает лишь возможность в будущем положительного решения вопроса о предоставлении Я. спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Я. о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему дело до рассмотрения ее иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии, поскольку при отсутствии до настоящего времени решения администрации района о предоставлении спорного жилого помещения Я. выводы суда по указанному делу не будут иметь никакого правового значения для разрешения вопроса о выселении Я.
По этим же основаниям не принимаются ссылки Я. на смежность спорной комнаты с жилым помещением, занимаемым Я. на законных основаниях, т.к. данные обстоятельства могут иметь значение только при разрешении администрацией района вопроса о предоставлении спорного жилого помещения Я. либо при разрешения судебного спора о праве Я. на это помещение.
Однако, как следует из материалов дела, Я. исковых требований о признании за нею права пользования спорным жилым помещением не заявляла, в силу же ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
При этом судебная коллегия учитывает то, что обжалуемое по настоящему делу решение суда не лишает Я. права в установленном порядке претендовать на спорное жилое помещение.
Что касается ссылок Я. на неправильность указания судом номера и площади квартиры, из которой она подлежит выселению, то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Я. не оспаривается то, что предметом судебного разбирательства являлась жилая комната площадью 19 кв. м в коммунальной квартире N 13 по (адрес обезличен), что именно из нее она подлежит выселению, в случае же, если возникнут неясности при исполнении состоявшегося по настоящему делу решения, то в силу ст. ст. 202, 433 ГПК РФ эта неясность может быть устранена путем разъяснения судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Я. нет.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)