Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам ЖСК "Жигули", П.В. в лице представителя Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года,
установила:
ЖСК "Жигули" обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, пени за просрочку оплаты, указав, что П.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире вместе с ним проживает его супруга - П. С 2007 года ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 67987 рублей 32 копеек. Поскольку в добровольном порядке П.В. погашать задолженность отказывается. Истец просил взыскать с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 67 987 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме 400 рублей, а всего - 70 627 руб. 32 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2010 года по делу по иску жилищно-строительного кооператива "Жигули" к П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просили суд взыскать с П.В. задолженность с января 2008 года по март 2010 года в размере 49 530 рублей 02 копейки, пеню в размере 9 043 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 рублей, возвратить из федерального бюджета госпошлину оплаченную в большем размере 800 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
П.В. подал встречное исковое заявление к ЖСК "Жигули" о взыскании суммы, морального вреда, оплату услуг представителя.
Кроме того П.В. подал заявление о применении положения о повороте исполнения решения суда, возврате уплаченной суммы в размере 70 627 рублей 32 копейки.
Представитель истца по доверенности Ч., председатель ЖСК Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности А. уточненные исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 4 778 рублей 53 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей, а всего 5 178 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.В. к ЖСК "Жигули" о взыскании суммы, морального вреда - отказал.
Также суд произвел поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года о взыскании с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскал, с ЖСК "Жигули" в пользу П.В. сумму в размере 65 799 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе ЖСК "Жигули" в лице представителя Г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что суд не полно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что ст. 319 ГК РФ применима лишь к процентам за пользование денежными средствами, а ЖСК "Жигули" данное требование не заявляли. Кассатор считает, что согласно указанной норме очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумм долга. Хотя сумму процентов за пользование денежными средствами ЖСК в порядке досудебного спора П.В. не предъявляло, сумма основного долга ответчику была известна, так как она была указана в квитанциях на оплату коммунальных услуг, под которой стоит его подпись или подписи членов его семьи. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 кассатор считает, что суд должен был применить последствия перерыва срока исковой давности в 2009 г. по задолженности с 2006 г., даже при отсутствии такого ходатайства. Кассатор указал, что суд, мотивируя свой отказ во взыскании пени, указал на недоказанность истцом, факта выставления платежных документов в предусмотренный ЖК РФ срок, однако считает, что право ЖСК, предусмотренное ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на взыскание пени, исходя из буквального понимания данной нормы, не обусловлено обязанностью выставить ответчику счета до первого числа месяца, а напротив, данное право обусловлено обязанностью должника своевременно и полностью внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению кассатора в материалах дела не предоставлены доказательства того, что ЖСК не выполняло своей обязанности по предоставлению в срок квитанции, а П.В. обращался с жалобами на подобные нарушения норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, дающие основания полагать, что начисление пени не обосновано. Кассатор, указывает, что встречное исковое заявление П.В., было принято к производству с нарушением норм процессуального права, так как к иску не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, хотя П.В. не ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины.
П.В. в кассационной жалобе в лице представителя Б., просит изменить решение, и взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 25000 рублей и 899 рублей расходы при оформлении доверенности, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы, понесенные им на представителя до 3000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЖСК "Жигули" - Ч., представителей П.В. - А., Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, 443 ГПК РФ, п. п. 42, 50 Правилами о предоставлении коммунальных услуг гражданам и исходил из того, что на основании договора купли-продажи квартиры в порядке обмена от 08.12.1995 года П.С. и П.Ю. являлись собственниками по 1/2 доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.02.2011 года П.В. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с продажей указанной квартиры.
Также судом установлено, что П.В. не является членом ЖСК, договор с ЖСК не заключался, как и не заключались договора с ресурсоснабжающими организациями. Однако ЖСК "Жигули" предоставлял коммунальные услуги в полном объеме, а ответчик принимал и пользовался ими в связи с чем стороны состояли в фактических договорных отношений.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании лицевых счетов и квитанций, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед ЖСК "Жигули" за период с января 2008 года по март 2010 года составляет 9 296 рублей 23 копеек.
При этом в квитанцию за июнь 2008 года на сумму 6 077 рублей 04 копейки входило начисление 4 517 рублей 70 копеек за капитальный ремонт фасада.
Суд посчитал, что сумма в размере 9296 рублей 23 копейки, не подлежит взысканию, так как стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что П.В. был уведомлен о взыскании указанного взноса и указанная сумма была внесена в извещение об оплате, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с П.В. должна быть взыскана сумма в размере 4 778 рублей 53 копейки в пользу ЖСК "Жигули".
Суд не принял во внимание доводы истцовой стороны, о том, что указанные квитанции по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, являются доказательством оплаты за период с января 2008 года по март 2010 года, так как указанные платежи в силу ст. 319 ГК РФ направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам за предыдущие месяцы.
Суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что истцом платежные документы предоставлялись ответчику, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пени.
Кроме того, при обращении в суд 31.03.2010 года о взыскании с П.В. задолженности по коммунальным платежам требование о взыскании пени ЖСК не заявлялись, однако П.В. за 2008 год, первые 2 месяца 2009 года платежи вносились в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования П.В. к ЖСК "Жигули" о взыскании суммы в размере 70 627 рублей, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал их подлежащими отклонению, так как законодателем порядок возврата суммы установлен ст. 443 ГПК РФ.
Доказательств, причинения физических или нравственных страданий П.В. действиями ЖСК "Жигули", нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, П.В. предоставлено не было. В связи с отказом в иске П.В. суд посчитал не подлежащими удовлетворению взыскания судебных расходов.
Установив, что П.В. была оплачена сумма, взысканная по решению суда от 19.05.2010 года в размере 65799 рублей 89 копеек, суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, законно применил поворот исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей, соглашаясь с доводами кассатора о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов с 25000 рублей до 3000 рублей, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что исковые требования ЖСК "Жигули" удовлетворены частично, при этом П.В., понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению в силу ст. 361 ГПК РФ.
С учетом требований закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав в пользу П.В. расходы на представителя в размере 10000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ЖСК "Жигули" по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, которое подлежит изменению лишь в части взыскания расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года в части взыскания судебных расходов на представителя, изменить, взыскать с ЖСК "Жигули" в пользу П.В. расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Жигули", П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13145
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13145
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам ЖСК "Жигули", П.В. в лице представителя Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года,
установила:
ЖСК "Жигули" обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, пени за просрочку оплаты, указав, что П.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире вместе с ним проживает его супруга - П. С 2007 года ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 67987 рублей 32 копеек. Поскольку в добровольном порядке П.В. погашать задолженность отказывается. Истец просил взыскать с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 67 987 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме 400 рублей, а всего - 70 627 руб. 32 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба П.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2010 года по делу по иску жилищно-строительного кооператива "Жигули" к П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просили суд взыскать с П.В. задолженность с января 2008 года по март 2010 года в размере 49 530 рублей 02 копейки, пеню в размере 9 043 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 рублей, возвратить из федерального бюджета госпошлину оплаченную в большем размере 800 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
П.В. подал встречное исковое заявление к ЖСК "Жигули" о взыскании суммы, морального вреда, оплату услуг представителя.
Кроме того П.В. подал заявление о применении положения о повороте исполнения решения суда, возврате уплаченной суммы в размере 70 627 рублей 32 копейки.
Представитель истца по доверенности Ч., председатель ЖСК Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика по доверенности А. уточненные исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 4 778 рублей 53 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей, а всего 5 178 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.В. к ЖСК "Жигули" о взыскании суммы, морального вреда - отказал.
Также суд произвел поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 года о взыскании с П.В. в пользу ЖСК "Жигули" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскал, с ЖСК "Жигули" в пользу П.В. сумму в размере 65 799 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе ЖСК "Жигули" в лице представителя Г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что суд не полно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что ст. 319 ГК РФ применима лишь к процентам за пользование денежными средствами, а ЖСК "Жигули" данное требование не заявляли. Кассатор считает, что согласно указанной норме очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумм долга. Хотя сумму процентов за пользование денежными средствами ЖСК в порядке досудебного спора П.В. не предъявляло, сумма основного долга ответчику была известна, так как она была указана в квитанциях на оплату коммунальных услуг, под которой стоит его подпись или подписи членов его семьи. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 кассатор считает, что суд должен был применить последствия перерыва срока исковой давности в 2009 г. по задолженности с 2006 г., даже при отсутствии такого ходатайства. Кассатор указал, что суд, мотивируя свой отказ во взыскании пени, указал на недоказанность истцом, факта выставления платежных документов в предусмотренный ЖК РФ срок, однако считает, что право ЖСК, предусмотренное ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на взыскание пени, исходя из буквального понимания данной нормы, не обусловлено обязанностью выставить ответчику счета до первого числа месяца, а напротив, данное право обусловлено обязанностью должника своевременно и полностью внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По мнению кассатора в материалах дела не предоставлены доказательства того, что ЖСК не выполняло своей обязанности по предоставлению в срок квитанции, а П.В. обращался с жалобами на подобные нарушения норм ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, дающие основания полагать, что начисление пени не обосновано. Кассатор, указывает, что встречное исковое заявление П.В., было принято к производству с нарушением норм процессуального права, так как к иску не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, хотя П.В. не ходатайствовал об отсрочке оплаты госпошлины.
П.В. в кассационной жалобе в лице представителя Б., просит изменить решение, и взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 25000 рублей и 899 рублей расходы при оформлении доверенности, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил расходы, понесенные им на представителя до 3000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЖСК "Жигули" - Ч., представителей П.В. - А., Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, 443 ГПК РФ, п. п. 42, 50 Правилами о предоставлении коммунальных услуг гражданам и исходил из того, что на основании договора купли-продажи квартиры в порядке обмена от 08.12.1995 года П.С. и П.Ю. являлись собственниками по 1/2 доли каждый АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.02.2011 года П.В. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с продажей указанной квартиры.
Также судом установлено, что П.В. не является членом ЖСК, договор с ЖСК не заключался, как и не заключались договора с ресурсоснабжающими организациями. Однако ЖСК "Жигули" предоставлял коммунальные услуги в полном объеме, а ответчик принимал и пользовался ими в связи с чем стороны состояли в фактических договорных отношений.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании лицевых счетов и квитанций, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед ЖСК "Жигули" за период с января 2008 года по март 2010 года составляет 9 296 рублей 23 копеек.
При этом в квитанцию за июнь 2008 года на сумму 6 077 рублей 04 копейки входило начисление 4 517 рублей 70 копеек за капитальный ремонт фасада.
Суд посчитал, что сумма в размере 9296 рублей 23 копейки, не подлежит взысканию, так как стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что П.В. был уведомлен о взыскании указанного взноса и указанная сумма была внесена в извещение об оплате, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с П.В. должна быть взыскана сумма в размере 4 778 рублей 53 копейки в пользу ЖСК "Жигули".
Суд не принял во внимание доводы истцовой стороны, о том, что указанные квитанции по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, являются доказательством оплаты за период с января 2008 года по март 2010 года, так как указанные платежи в силу ст. 319 ГК РФ направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам за предыдущие месяцы.
Суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что истцом платежные документы предоставлялись ответчику, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пени.
Кроме того, при обращении в суд 31.03.2010 года о взыскании с П.В. задолженности по коммунальным платежам требование о взыскании пени ЖСК не заявлялись, однако П.В. за 2008 год, первые 2 месяца 2009 года платежи вносились в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования П.В. к ЖСК "Жигули" о взыскании суммы в размере 70 627 рублей, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал их подлежащими отклонению, так как законодателем порядок возврата суммы установлен ст. 443 ГПК РФ.
Доказательств, причинения физических или нравственных страданий П.В. действиями ЖСК "Жигули", нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, П.В. предоставлено не было. В связи с отказом в иске П.В. суд посчитал не подлежащими удовлетворению взыскания судебных расходов.
Установив, что П.В. была оплачена сумма, взысканная по решению суда от 19.05.2010 года в размере 65799 рублей 89 копеек, суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, законно применил поворот исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей, соглашаясь с доводами кассатора о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов с 25000 рублей до 3000 рублей, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что исковые требования ЖСК "Жигули" удовлетворены частично, при этом П.В., понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению в силу ст. 361 ГПК РФ.
С учетом требований закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав в пользу П.В. расходы на представителя в размере 10000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы ЖСК "Жигули" по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, которое подлежит изменению лишь в части взыскания расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года в части взыскания судебных расходов на представителя, изменить, взыскать с ЖСК "Жигули" в пользу П.В. расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Жигули", П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)