Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. и М. к Некоммерческому Партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года, которым признано за Щ. право собственности на 1/2 доли нежилого помещения. Признано за М. право собственности на 1/2 доли того же нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" К.В. - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щ. и М. - адвоката Галустян С.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. и М. обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что постановлением мэра N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Некоммерческому Партнерству (далее - НП) "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома по адресу.
На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Саратова и НП "Единство Поволжья" заключен договор аренды земельного участка N. Государственная регистрации проведена ДД.ММ.ГГГГ.
03.03.2003 года между НП "Единство Поволжья" (передающая сторона) и ООО "Саратовский Дом" (принимающая сторона) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого последнее заняло место НП "Единство Поволжья" в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанного договора была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
27.05.2005 года между Щ., М. и ООО "Саратовский Дом" заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого истцы в равных долях приняли участие в строительстве подвального помещения, без инженерных коммуникаций, а ООО "Саратовский Дом" приняло на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истцов указанное подвальное помещение.
Истцы исполнили обязательства, предусмотренные договором N долевого участия в строительстве от 27.05.2005 года - внесли в кассу ООО "Саратовский Дом" денежные средства в размере стоимости доли подвального помещения в сумме рублей.
01.07.2005 года между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" заключен договор N замены стороны в обязательстве, по условиям которого последнее стало Застройщиком земельного участка, а также приняло на себя права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, ранее заключенным ООО "Саратовский Дом" с дольщиками, указанными в соответствующем приложении N к договору - реестре договоров долевого участия.
Истцы включены в указанный реестр в качестве дольщиков по состоянию на 01.07.2005 года, (пункт 50 реестра).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого последнее стало арендатором в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данной сделки была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным судом Саратовской области НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.
31.12.2010 года жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.
Требования истцов о передаче им в собственность спорного нежилого помещения, согласно технической документации и в соответствии с требованиями закона конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" К.В. удовлетворены не были, чем вызвано обращение в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение не могло быть признано за истцами, поскольку оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки требованиям закона судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - собственники помещений в многоквартирном доме. Полагает договор долевого участия истцов ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию вопреки требованиям закона. Кроме того, конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" заявлено о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП "Единство Поволжья", могут быть рассмотрены только Арбитражным судом Саратовской области, а потому решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Данные обстоятельства не оспорены автором жалобы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к отмене решения суда по формальным основаниям, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора N долевого участия в строительстве от 27.05.2005 года в силу несоответствия требованиям закона удовлетворению не подлежат, поскольку статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть вторая статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу части 2.1 той же статьи запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Таким образом, Федеральный закон РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые не соответствуют требованиям этого Закона, к оспоримым сделкам, которые могут быть оспорены лишь участниками долевого строительства, но не застройщиками.
Поскольку ни Щ., ни М. не заявлялось требований о признании недействительным договора N долевого участия в строительстве от 27.05.2005 года такие требования, в силу указанного выше Закона, удовлетворены быть не могут.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о невозможности отчуждения нежилых помещений, так как они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, в частности, они опровергаются проектной технической документацией.
Само по себе наличие внутри помещения многоквартирного жилого дома инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения, недостаточно для признания на данное помещение права общей долевой собственности собственников помещений этого дома и произвольного лишения права собственности иного лица, владеющего этим помещением на законным основаниях, равно как и отказа в передаче в собственность такому лицу приобретенного на законных основаниях помещения, поскольку незаконность сделок по приобретению права собственности спорного помещения не установлена.
При этом данные обстоятельства не лишают заинтересованных лиц возможности на защиту своих гражданских прав, связанных с эксплуатацией принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе на обеспечение доступа к инженерно-техническим коммуникациям и оборудованию, являющемуся общим имуществом, другими, предусмотренными законом способами, не связанными с лишением для этого права собственности лиц на недвижимое имущество, в котором расположены указанные коммуникации и оборудование.
Помимо этого, автор жалобы не является собственником помещений в многоквартирном доме, в силу чего ему не принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в этом доме. При отсутствии доказательств наделения автора жалобы полномочиями по представлению прав собственников помещений в многоквартирном доме, довод кассационной жалобы о нарушении прав таких лиц не может заслуживать внимания и соответственно послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" о прекращении производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании его автором норм материального права. Изменения, внесенные в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 12.07.2011 года Федеральным законом N 210-ФЗ и вступившие в силу 15.08.2011 года, применяются с указанной даты и не влекут таких правовых последствий, о которых указывает автор заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Во время разрешения спора (27.07.2011 года), его рассмотрение было подведомственно суду общей юрисдикции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5083
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-5083
Судья: Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. и М. к Некоммерческому Партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года, которым признано за Щ. право собственности на 1/2 доли нежилого помещения. Признано за М. право собственности на 1/2 доли того же нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" К.В. - Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щ. и М. - адвоката Галустян С.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. и М. обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что постановлением мэра N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Некоммерческому Партнерству (далее - НП) "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома по адресу.
На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Саратова и НП "Единство Поволжья" заключен договор аренды земельного участка N. Государственная регистрации проведена ДД.ММ.ГГГГ.
03.03.2003 года между НП "Единство Поволжья" (передающая сторона) и ООО "Саратовский Дом" (принимающая сторона) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого последнее заняло место НП "Единство Поволжья" в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация указанного договора была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
27.05.2005 года между Щ., М. и ООО "Саратовский Дом" заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого истцы в равных долях приняли участие в строительстве подвального помещения, без инженерных коммуникаций, а ООО "Саратовский Дом" приняло на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истцов указанное подвальное помещение.
Истцы исполнили обязательства, предусмотренные договором N долевого участия в строительстве от 27.05.2005 года - внесли в кассу ООО "Саратовский Дом" денежные средства в размере стоимости доли подвального помещения в сумме рублей.
01.07.2005 года между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" заключен договор N замены стороны в обязательстве, по условиям которого последнее стало Застройщиком земельного участка, а также приняло на себя права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, ранее заключенным ООО "Саратовский Дом" с дольщиками, указанными в соответствующем приложении N к договору - реестре договоров долевого участия.
Истцы включены в указанный реестр в качестве дольщиков по состоянию на 01.07.2005 года, (пункт 50 реестра).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого последнее стало арендатором в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данной сделки была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Арбитражным судом Саратовской области НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.В.
31.12.2010 года жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.
Требования истцов о передаче им в собственность спорного нежилого помещения, согласно технической документации и в соответствии с требованиями закона конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" К.В. удовлетворены не были, чем вызвано обращение в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение не могло быть признано за истцами, поскольку оно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки требованиям закона судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - собственники помещений в многоквартирном доме. Полагает договор долевого участия истцов ничтожным, поскольку он не прошел государственную регистрацию вопреки требованиям закона. Кроме того, конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" заявлено о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 года N 210-ФЗ требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП "Единство Поволжья", могут быть рассмотрены только Арбитражным судом Саратовской области, а потому решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Данные обстоятельства не оспорены автором жалобы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
К кассационной жалобе не приложено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к отмене решения суда по формальным основаниям, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора N долевого участия в строительстве от 27.05.2005 года в силу несоответствия требованиям закона удовлетворению не подлежат, поскольку статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть вторая статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу части 2.1 той же статьи запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Таким образом, Федеральный закон РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относит сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые не соответствуют требованиям этого Закона, к оспоримым сделкам, которые могут быть оспорены лишь участниками долевого строительства, но не застройщиками.
Поскольку ни Щ., ни М. не заявлялось требований о признании недействительным договора N долевого участия в строительстве от 27.05.2005 года такие требования, в силу указанного выше Закона, удовлетворены быть не могут.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о невозможности отчуждения нежилых помещений, так как они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, в частности, они опровергаются проектной технической документацией.
Само по себе наличие внутри помещения многоквартирного жилого дома инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения, недостаточно для признания на данное помещение права общей долевой собственности собственников помещений этого дома и произвольного лишения права собственности иного лица, владеющего этим помещением на законным основаниях, равно как и отказа в передаче в собственность такому лицу приобретенного на законных основаниях помещения, поскольку незаконность сделок по приобретению права собственности спорного помещения не установлена.
При этом данные обстоятельства не лишают заинтересованных лиц возможности на защиту своих гражданских прав, связанных с эксплуатацией принадлежащего им недвижимого имущества, в том числе на обеспечение доступа к инженерно-техническим коммуникациям и оборудованию, являющемуся общим имуществом, другими, предусмотренными законом способами, не связанными с лишением для этого права собственности лиц на недвижимое имущество, в котором расположены указанные коммуникации и оборудование.
Помимо этого, автор жалобы не является собственником помещений в многоквартирном доме, в силу чего ему не принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в этом доме. При отсутствии доказательств наделения автора жалобы полномочиями по представлению прав собственников помещений в многоквартирном доме, довод кассационной жалобы о нарушении прав таких лиц не может заслуживать внимания и соответственно послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" о прекращении производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании его автором норм материального права. Изменения, внесенные в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 12.07.2011 года Федеральным законом N 210-ФЗ и вступившие в силу 15.08.2011 года, применяются с указанной даты и не влекут таких правовых последствий, о которых указывает автор заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Во время разрешения спора (27.07.2011 года), его рассмотрение было подведомственно суду общей юрисдикции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)