Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б. в лице представителя И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" об изменении условий договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 марта 2009 года между Б. и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на основании предварительного договора N .... был заключен договор N ....... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ....... по Согласно этому договору ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязалось построить и ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 года. В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет по договору будет произведен в 3 квартале 2010 года.
До настоящего момента ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" дом не достроило, в эксплуатацию не ввело, в связи с чем, истец полагает, что имеются все основания для изменения условий договора. 01 июня 2011 года в адрес ответчика Б. направлена претензия с требованием об изменении порядка расчетов по договору, однако ответа не последовало.
Истец просил суд изложить п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве N 126 от 30 марта 2009 года следующим образом: "окончательный расчет по договору должен быть произведен до конца строительства".
В судебное заседание Б. не явился. Его представитель по доверенности - И. в судебном заседании присутствовала, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Л. против удовлетворения заявленных требований возражал. При этом, сославшись на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал на то, что в договоре в качестве сроков внесения платы должны быть указаны конкретные даты.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года исковые требования Б. к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" об изменении условий договора оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. в лице представителя И. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассатор, ссылаясь на статьи 450, 451 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что застройщиком обязательства по заключенному договору не выполнены, в связи с чем заявленные требования законны и обоснованны.
Кассатор указывает, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения, как отсрочка сдачи дома на неопределенный срок не произойдет, застройщик брал обязательство построить дом в срок.
Кассатор обращает внимание, что застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве этого же многоквартирного дома с другими гражданами с указанием об оплате до окончания строительства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав И., представляющую интересы Б. на основании доверенности от 20 октября 2009 года, просившую отменить решение суда, выслушав Л., представляющего интересы ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года по иску Б. к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о регистрации договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2009 года, признании права собственности, и по встречному иску ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к Б. о признании договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2009 года незаключенным, исковые требования Б. были удовлетворены. В указанном решении дана оценка существенным условиям договора, к которым относится и порядок расчета между сторонами.
С учетом изложенного, судом при вынесении решения на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, а также исходя из положений статей 421, 450 - 452 ГК РФ сделан вывод о том, что на момент заключения договора условия о цене, сроке и порядке расчета, которые являются существенными для такого рода договоров, сторонами были согласованы.
Таким образом, принимая во внимание то, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достаточных для изменения условий договора, судом сделан вывод, что законных оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющимся основанием для его изменения или расторжения, понимается такое изменение, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий.
Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, предусмотренные законом основания для изменения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ более ограниченны, чем основания для расторжения договора.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых Б. исходил при заключении договора, исковых требований о расторжении договора Б. тем не менее не заявлял.
При этом в деле не только не имеется доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для Б. или ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" как сторон договора ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, но и на наличие данных обстоятельств не указывается ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе.
Что касается доводов о том, что ответчик заключал договоры участия в долевом строительстве этого же многоквартирного дома с другими гражданами, содержащие иные условия оплаты, то данные обстоятельства обусловлены гарантированной законом свободой договора и при разрешении данного спора правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. в лице представителя И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13309
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13309
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Б. в лице представителя И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" об изменении условий договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 марта 2009 года между Б. и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на основании предварительного договора N .... был заключен договор N ....... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ....... по Согласно этому договору ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязалось построить и ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 года. В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет по договору будет произведен в 3 квартале 2010 года.
До настоящего момента ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" дом не достроило, в эксплуатацию не ввело, в связи с чем, истец полагает, что имеются все основания для изменения условий договора. 01 июня 2011 года в адрес ответчика Б. направлена претензия с требованием об изменении порядка расчетов по договору, однако ответа не последовало.
Истец просил суд изложить п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве N 126 от 30 марта 2009 года следующим образом: "окончательный расчет по договору должен быть произведен до конца строительства".
В судебное заседание Б. не явился. Его представитель по доверенности - И. в судебном заседании присутствовала, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Л. против удовлетворения заявленных требований возражал. При этом, сославшись на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал на то, что в договоре в качестве сроков внесения платы должны быть указаны конкретные даты.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года исковые требования Б. к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" об изменении условий договора оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. в лице представителя И. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассатор, ссылаясь на статьи 450, 451 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что застройщиком обязательства по заключенному договору не выполнены, в связи с чем заявленные требования законны и обоснованны.
Кассатор указывает, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения, как отсрочка сдачи дома на неопределенный срок не произойдет, застройщик брал обязательство построить дом в срок.
Кассатор обращает внимание, что застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве этого же многоквартирного дома с другими гражданами с указанием об оплате до окончания строительства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав И., представляющую интересы Б. на основании доверенности от 20 октября 2009 года, просившую отменить решение суда, выслушав Л., представляющего интересы ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года по иску Б. к ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о регистрации договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2009 года, признании права собственности, и по встречному иску ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" к Б. о признании договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2009 года незаключенным, исковые требования Б. были удовлетворены. В указанном решении дана оценка существенным условиям договора, к которым относится и порядок расчета между сторонами.
С учетом изложенного, судом при вынесении решения на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, а также исходя из положений статей 421, 450 - 452 ГК РФ сделан вывод о том, что на момент заключения договора условия о цене, сроке и порядке расчета, которые являются существенными для такого рода договоров, сторонами были согласованы.
Таким образом, принимая во внимание то, что в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достаточных для изменения условий договора, судом сделан вывод, что законных оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющимся основанием для его изменения или расторжения, понимается такое изменение, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий.
Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, предусмотренные законом основания для изменения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ более ограниченны, чем основания для расторжения договора.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых Б. исходил при заключении договора, исковых требований о расторжении договора Б. тем не менее не заявлял.
При этом в деле не только не имеется доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для Б. или ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" как сторон договора ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, но и на наличие данных обстоятельств не указывается ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе.
Что касается доводов о том, что ответчик заключал договоры участия в долевом строительстве этого же многоквартирного дома с другими гражданами, содержащие иные условия оплаты, то данные обстоятельства обусловлены гарантированной законом свободой договора и при разрешении данного спора правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. в лице представителя И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)