Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску С.Л.М. к ООО "---" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "---" - П.М.Г., представителя истицы С.Л.М. - С.О.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "---" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией по данному адресу является ответчик, квартира находится на последнем 9-м этаже, на протяжении длительного периода, начиная с 2007 г. и до настоящего времени, из-за неисправности кровли происходит залитие квартиры, вследствие чего квартира нуждается в ремонте. Истица, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 г. с ООО "---" пользу С.Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по плате экспертизы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "---" в доход государства с перечислением в местный бюджет взыскан штраф в размере <...> рублей. С ООО "---" доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
ООО "---" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований С.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "---".
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "---" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь отсутствие правовых оснований для наложения штрафа, поскольку в ответ на обращение истицы от <дата> (л.д. 9 т. 1) о возмещении ущерба в связи с протечками с кровли, отправил ей по почте предписание от <дата> (л.д. 40 - 41) с предложением провести комиссионное обследование квартиры <дата> на предмет определения возможного ущерба; в указанную дату доступ в квартиру истицы предоставлен не был, о чем сотрудниками ответчика составлен акт (л.д. 39); <дата> ответчик направил в адрес истицы письмо о невозможности составить смету на ремонт из-за непредоставления доступа в квартиру (л.д. 38); других обращений от истицы в адрес ответчика не было; в <дата> истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, при всем том, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования, направленные истицей в адрес ответчика, ответчик, являющийся управляющей организацией <адрес>, имел возможность удовлетворить требование потребителя, заявленное после возбуждения гражданского дела, в добровольном порядке и при рассмотрении спора в суде до вынесения судом решения.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со статьей 13 указанного Закона суд обязан взыскать штраф в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты штрафа в доход государства за нарушение прав потребителя, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном распределении судебных расходов с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции исковые требования С.Л.М. удовлетворены частично, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что судебные расходы были взысканы судом на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.
Расчет судебных расходов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в своем расчете ответчик включает в цену иска размер требований о компенсации морального вреда, которые являются оценочными и учету при распределении судебных расходов не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-6269/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-6269/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску С.Л.М. к ООО "---" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "---" - П.М.Г., представителя истицы С.Л.М. - С.О.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "---" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией по данному адресу является ответчик, квартира находится на последнем 9-м этаже, на протяжении длительного периода, начиная с 2007 г. и до настоящего времени, из-за неисправности кровли происходит залитие квартиры, вследствие чего квартира нуждается в ремонте. Истица, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 г. с ООО "---" пользу С.Л.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по плате экспертизы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "---" в доход государства с перечислением в местный бюджет взыскан штраф в размере <...> рублей. С ООО "---" доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
ООО "---" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований С.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "---".
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "---" выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь отсутствие правовых оснований для наложения штрафа, поскольку в ответ на обращение истицы от <дата> (л.д. 9 т. 1) о возмещении ущерба в связи с протечками с кровли, отправил ей по почте предписание от <дата> (л.д. 40 - 41) с предложением провести комиссионное обследование квартиры <дата> на предмет определения возможного ущерба; в указанную дату доступ в квартиру истицы предоставлен не был, о чем сотрудниками ответчика составлен акт (л.д. 39); <дата> ответчик направил в адрес истицы письмо о невозможности составить смету на ремонт из-за непредоставления доступа в квартиру (л.д. 38); других обращений от истицы в адрес ответчика не было; в <дата> истица обратилась в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, при всем том, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования, направленные истицей в адрес ответчика, ответчик, являющийся управляющей организацией <адрес>, имел возможность удовлетворить требование потребителя, заявленное после возбуждения гражданского дела, в добровольном порядке и при рассмотрении спора в суде до вынесения судом решения.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со статьей 13 указанного Закона суд обязан взыскать штраф в доход государства. Оснований для освобождения от уплаты штрафа в доход государства за нарушение прав потребителя, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном распределении судебных расходов с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции исковые требования С.Л.М. удовлетворены частично, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что судебные расходы были взысканы судом на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.
Расчет судебных расходов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку в своем расчете ответчик включает в цену иска размер требований о компенсации морального вреда, которые являются оценочными и учету при распределении судебных расходов не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)