Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу П.Р.В., Х.В.Р., Б.Л.И., П.М.В., П.Ю.Р., Ж.Д.М., А.И.Н., М.А.В., Б.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску П.Р.В., Х.В.Р., Б.Л.И., П.М.В., П.Ю.Р., Ж.Д.М., А.И.Н., М.А.В., Б.С.Н. к С.О.В. о признании решения общего собрания ТСЖ "---" <дата> незаконным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения С.О.В. ее представителя - А.О.В., С.В.Ф., представителя Х.В.Р., П.М.В., Б.С.Н., Ж.Д.М., М.А.В., П.Ю.В., А.И.Н. - С.М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С.О.В. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "---" от <дата>
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>
<дата> инициативная группа организовала собрание членов ТСЖ "---". Решение общего собрания ТСЖ "---" от <дата> истцы считают недействительным, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не принимали участие в собрании, доверенности на представление интересов на общем собрании оформлены не в соответствии с требованием Гражданского кодекса РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, правомочность общего собрания, суд исходил из того, что при проведении общего собрания ТСЖ "---" от <дата> существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ допущено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так из материалов дела следует, что <дата> по инициативе собственника жилой площади, члена ТСЖ "---" - С.О.В., проведено в очной форме собрание членов ТСЖ "---" по <адрес>.
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии общего собрания, заслушивание отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ "---" за период <дата>, оценка деятельности правления, избрание нового состава правление и нового состава ревизионной комиссии.
Решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов собственников помещений, что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
Истцами не представлено доказательств того, что их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ участвовавших в голосовании.
Суд правомерно признал необоснованными доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени проведения общего собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что председателю правления Х.В.Р. и члену правления П.Р.В. уведомления о проведении общего собрания были вручены, расписаться в получении уведомления они отказались, о чем составлены акты. Остальным членам правления ТСЖ были направлены заказные письма с уведомлением.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что уведомления о проведении собрания направлены только <дата>, то есть с нарушением 10-дневного срока установленного ст. 146 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания ТСЖ направлены <дата>, то есть за 9 дней до даты проведения общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что незначительное нарушение порядка извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ, не может служить основанием для признания общего собрания членов ТСЖ незаконным, при соблюдении остальных требований порядка проведения общего собрания ТСЖ и правомочности общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что акты о вручении уведомления, составленные в отношении истцов Х.В.Р., П.Р.В., не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о проведении общего собрания, так как такая форма уведомления не предусмотрена законодательством, несостоятельны, поскольку способ извещения членов ТСЖ путем вручения уведомления под расписку не противоречит ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, а поскольку Х.В.Р., П.Р.В. от получения уведомления отказались, то составление актов об отказе в получении уведомления является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии доверенностей, представленных ответчиками при проведении собрания ТСЖ, требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны основанию иска, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора, для переоценки которой не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6144/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6144/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года апелляционную жалобу П.Р.В., Х.В.Р., Б.Л.И., П.М.В., П.Ю.Р., Ж.Д.М., А.И.Н., М.А.В., Б.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску П.Р.В., Х.В.Р., Б.Л.И., П.М.В., П.Ю.Р., Ж.Д.М., А.И.Н., М.А.В., Б.С.Н. к С.О.В. о признании решения общего собрания ТСЖ "---" <дата> незаконным,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения С.О.В. ее представителя - А.О.В., С.В.Ф., представителя Х.В.Р., П.М.В., Б.С.Н., Ж.Д.М., М.А.В., П.Ю.В., А.И.Н. - С.М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к С.О.В. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "---" от <дата>
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>
<дата> инициативная группа организовала собрание членов ТСЖ "---". Решение общего собрания ТСЖ "---" от <дата> истцы считают недействительным, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, не принимали участие в собрании, доверенности на представление интересов на общем собрании оформлены не в соответствии с требованием Гражданского кодекса РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, правомочность общего собрания, суд исходил из того, что при проведении общего собрания ТСЖ "---" от <дата> существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ допущено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так из материалов дела следует, что <дата> по инициативе собственника жилой площади, члена ТСЖ "---" - С.О.В., проведено в очной форме собрание членов ТСЖ "---" по <адрес>.
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии общего собрания, заслушивание отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ "---" за период <дата>, оценка деятельности правления, избрание нового состава правление и нового состава ревизионной комиссии.
Решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов собственников помещений, что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
Истцами не представлено доказательств того, что их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ участвовавших в голосовании.
Суд правомерно признал необоснованными доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени проведения общего собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что председателю правления Х.В.Р. и члену правления П.Р.В. уведомления о проведении общего собрания были вручены, расписаться в получении уведомления они отказались, о чем составлены акты. Остальным членам правления ТСЖ были направлены заказные письма с уведомлением.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что уведомления о проведении собрания направлены только <дата>, то есть с нарушением 10-дневного срока установленного ст. 146 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания ТСЖ направлены <дата>, то есть за 9 дней до даты проведения общего собрания.
Судебная коллегия полагает, что незначительное нарушение порядка извещения истцов о времени и месте проведения общего собрания членов ТСЖ, не может служить основанием для признания общего собрания членов ТСЖ незаконным, при соблюдении остальных требований порядка проведения общего собрания ТСЖ и правомочности общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что акты о вручении уведомления, составленные в отношении истцов Х.В.Р., П.Р.В., не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о проведении общего собрания, так как такая форма уведомления не предусмотрена законодательством, несостоятельны, поскольку способ извещения членов ТСЖ путем вручения уведомления под расписку не противоречит ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, а поскольку Х.В.Р., П.Р.В. от получения уведомления отказались, то составление актов об отказе в получении уведомления является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии доверенностей, представленных ответчиками при проведении собрания ТСЖ, требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны основанию иска, им дана надлежащая оценка при рассмотрении спора, для переоценки которой не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)