Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Лесной" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2010 года в его квартире произошло залитие, в связи с чем он обратился к председателю ТСЖ "Лесной" с требованием о перекрытии отопления, однако, этого сделано не было. Службой МЧС также было отказано в устранении причин залития, по тем обстоятельствам, что дом, в котором расположена квартира истца, находится на управлении ТСЖ "Лесной". Перекрыть воду истцу помог бывший председатель ТСЖ.
Согласно заключению о результатах исследования, стоимость восстановительных работ помещений квартиры истца, пострадавших в результате залития 17.10.2010, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость изготовления самого заключения 6000 рублей. Обращаясь в суд с иском, Г. понес расходы на оплату госпошлины в сумму 2679 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ТСЖ "Лесной".
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что является пожилым человеком, у него проблемы со здоровьем, и вынужден был приезжать на прием к врачу в г. Ростов-на-Дону из г. Белая Калитва, где он вынужденно проживал у родственников, поскольку в результате залития его квартиры имущество, расположенное в ней, пришло в негодность, в квартире появилась сырость, грибок.
В судебном заседании представители истца В.Т. и Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ТСЖ "Лесной" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 50 копеек, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска Г. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель ТСЖ "Лесной" В.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.07.2011 в части как незаконного и необоснованного. Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с решением суда в части взыскания с ТСЖ "Лесной" расходов в сумме 6000 рублей, отнесенных судом к убыткам, понесенным истцом за составление заключения.
Как указывает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные расходы понес Г., поскольку согласно акту на оказание услуг по договору от 09.03.2011, квитанции от 10.03.2011, денежные средства оплачены В.Т.; доказательства того, что уплаченные В.Т. денежные средства принадлежали истцу, как и то, что Г. уполномочил В.Т. оплатить расходы на проведение экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ТСЖ "Лесной", в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, а также расходов по оплате госпошлины, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг 26/03-2011С от 09.03.2011, заключенного В.Т. с одной стороны и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с другой, выполнено заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное заключение положено судом в основу решения.
Согласно акту N 17/03-11 от 16.03.2011, квитанции от 10.03.2011 (л.д. 28) В.Т. за оказание услуги по договору N 26/03-2011С от 09.03.2011 оплатила 6000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в материалы дела представил заключение специалиста, которое суд посчитал аргументированным, подтвержденным материалами дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнес расходы за составление заключения к убыткам, понесенным истцом, и взыскал их с ответчика.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной нотариусом 22.10.2010 со сроком действия три года, Г. уполномочил В.Т. представлять его интересы, в том числе в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться, что В.Т., оплатив расходы в сумме 6000 рублей за проведение экспертного исследования, действовала в интересах истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лесной" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13689
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13689
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Лесной" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лесной" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2010 года в его квартире произошло залитие, в связи с чем он обратился к председателю ТСЖ "Лесной" с требованием о перекрытии отопления, однако, этого сделано не было. Службой МЧС также было отказано в устранении причин залития, по тем обстоятельствам, что дом, в котором расположена квартира истца, находится на управлении ТСЖ "Лесной". Перекрыть воду истцу помог бывший председатель ТСЖ.
Согласно заключению о результатах исследования, стоимость восстановительных работ помещений квартиры истца, пострадавших в результате залития 17.10.2010, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость изготовления самого заключения 6000 рублей. Обращаясь в суд с иском, Г. понес расходы на оплату госпошлины в сумму 2679 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ТСЖ "Лесной".
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что является пожилым человеком, у него проблемы со здоровьем, и вынужден был приезжать на прием к врачу в г. Ростов-на-Дону из г. Белая Калитва, где он вынужденно проживал у родственников, поскольку в результате залития его квартиры имущество, расположенное в ней, пришло в негодность, в квартире появилась сырость, грибок.
В судебном заседании представители истца В.Т. и Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ТСЖ "Лесной" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 50 копеек, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска Г. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель ТСЖ "Лесной" В.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.07.2011 в части как незаконного и необоснованного. Из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с решением суда в части взыскания с ТСЖ "Лесной" расходов в сумме 6000 рублей, отнесенных судом к убыткам, понесенным истцом за составление заключения.
Как указывает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные расходы понес Г., поскольку согласно акту на оказание услуг по договору от 09.03.2011, квитанции от 10.03.2011, денежные средства оплачены В.Т.; доказательства того, что уплаченные В.Т. денежные средства принадлежали истцу, как и то, что Г. уполномочил В.Т. оплатить расходы на проведение экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя Г., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ТСЖ "Лесной", в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, а также расходов по оплате госпошлины, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг 26/03-2011С от 09.03.2011, заключенного В.Т. с одной стороны и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с другой, выполнено заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное заключение положено судом в основу решения.
Согласно акту N 17/03-11 от 16.03.2011, квитанции от 10.03.2011 (л.д. 28) В.Т. за оказание услуги по договору N 26/03-2011С от 09.03.2011 оплатила 6000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истец в материалы дела представил заключение специалиста, которое суд посчитал аргументированным, подтвержденным материалами дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнес расходы за составление заключения к убыткам, понесенным истцом, и взыскал их с ответчика.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной нотариусом 22.10.2010 со сроком действия три года, Г. уполномочил В.Т. представлять его интересы, в том числе в отношениях с любыми физическими и (или) юридическими лицами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться, что В.Т., оплатив расходы в сумме 6000 рублей за проведение экспертного исследования, действовала в интересах истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лесной" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)