Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе председателя Таганрогской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" - М.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2011 г.,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что с января 2011 года ООО "УК "ЖЭУ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Таганрога об изменении условий договора, в одностороннем порядке внесены изменения в договор в отношении перечня услуг и работ, предусмотренных п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
На основании изложенного организация просила суд признать незаконными и ущемляющими права потребителей действия ООО "УК "ЖЭУ" по одностороннему изменению "Договора управления многоквартирным домом", обязать ответчика прекратить противоправные действия, выразившиеся в одностороннем изменении "Договора управления многоквартирным домом", обязать ООО "УК "ЖЭУ" донести данное решение суда через газету "Таганрогская правда" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в сумме 2500 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2011 года Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей", в лице председателя - М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при вынесении решения и просит его отменить.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из решения суда и материалов дела, ТГОО обратилась в суд с иском в интересах собственников (неопределенного круга лиц) жилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, поэтому возможно индивидуализировать круг собственников жилых помещений согласно перечню домов, которые находятся в управлении ООО "УК "ЖЭУ". Кроме того, из доводов иска не усматривается, какие именно пункты договора управления ущемляют права потребителей.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц является необоснованным, поскольку иск предъявлен в интересах граждан, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖЭУ", которые пользуются или имеют намерение использовать услуги по договору управления. С учетом положений ст. ст. 3, 46 ГПК РФ такие лица или по их просьбе организации вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы кассатора относительно того, что в материалах дела отсутствует весь перечень домов, находящихся в управлении ответчика, а заявленное истцом ходатайство о истребовании у ответчика и приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом судом удовлетворено, однако не исполнено не свидетельствуют о неправильности решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела оспариваемый договор управления отсутствует, данных об удовлетворении ходатайства о приобщении копии такого договора не имеется. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании (л.д. 18 оборот) представитель ТГОО на вопрос суда не смогла пояснить, какие пункты договора были изменены в одностороннем порядке и какой договор оспаривается.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые истцовая сторона ссылалась как на основания своих требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ТГОО "ТЛП" - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13698
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13698
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе председателя Таганрогской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" - М.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2011 г.,
установила:
Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что с января 2011 года ООО "УК "ЖЭУ" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Таганрога об изменении условий договора, в одностороннем порядке внесены изменения в договор в отношении перечня услуг и работ, предусмотренных п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
На основании изложенного организация просила суд признать незаконными и ущемляющими права потребителей действия ООО "УК "ЖЭУ" по одностороннему изменению "Договора управления многоквартирным домом", обязать ответчика прекратить противоправные действия, выразившиеся в одностороннем изменении "Договора управления многоквартирным домом", обязать ООО "УК "ЖЭУ" донести данное решение суда через газету "Таганрогская правда" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в сумме 2500 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2011 года Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей", в лице председателя - М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права при вынесении решения и просит его отменить.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не известивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из решения суда и материалов дела, ТГОО обратилась в суд с иском в интересах собственников (неопределенного круга лиц) жилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, поэтому возможно индивидуализировать круг собственников жилых помещений согласно перечню домов, которые находятся в управлении ООО "УК "ЖЭУ". Кроме того, из доводов иска не усматривается, какие именно пункты договора управления ущемляют права потребителей.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц является необоснованным, поскольку иск предъявлен в интересах граждан, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖЭУ", которые пользуются или имеют намерение использовать услуги по договору управления. С учетом положений ст. ст. 3, 46 ГПК РФ такие лица или по их просьбе организации вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы кассатора относительно того, что в материалах дела отсутствует весь перечень домов, находящихся в управлении ответчика, а заявленное истцом ходатайство о истребовании у ответчика и приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом судом удовлетворено, однако не исполнено не свидетельствуют о неправильности решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела оспариваемый договор управления отсутствует, данных об удовлетворении ходатайства о приобщении копии такого договора не имеется. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании (л.д. 18 оборот) представитель ТГОО на вопрос суда не смогла пояснить, какие пункты договора были изменены в одностороннем порядке и какой договор оспаривается.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые истцовая сторона ссылалась как на основания своих требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ТГОО "ТЛП" - М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)