Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре Л.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе З., Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Она произвела перепланировку данной квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 8, 9 кв. м и составляет 110, 2 кв. м, а жилая - 90, 2 кв. м.
Ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка соответствует данным копии плана МУПТИ и ОН, выполнена с соблюдением установленных санитарно-технических требований, соответствует требованиям СНиП, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций дома, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, истица просила суд сохранить квартиру N ..., общей площадью 110, 2 кв. м, в том числе жилой - 90, 2 кв. м, расположенную по адресу: ... в перепланированном виде.
В судебном заседании представитель истца - Ш. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Д. удовлетворил.
27.07.2011 г. З., Л.Т. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование указанного решения суда, как лицам, не участвовавшим в деле, чьи права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества нарушены указанным судебным актом.
В кассационной жалобе З. и Л.Т. просят отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в 2010 году состояние жилого дома N ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в котором они проживают, ухудшилось (появились трещины между перекрытиями, перекосилась дверь в мусоросборник, повреждена система отопления) в связи с проведением Д. переустройства и перепланировки принадлежащих ей квартир N ... и N ... в указанном доме.
На консольной плите лоджии, находящейся в квартире истицы, по всей длине была выложена стена из красного кирпича, тогда как весь дом облицован серым силикатным кирпичом, установлена наружная дверь с выходом в 1-й переулок, то есть внесены изменения в архитектурный облик жилого дома.
Просят учесть, что истице не выдавалось разрешение на производство переустройства и перепланировки квартир с устройством входного узла.
Кроме того, указывают на то, что в результате проведенных истицей переустройств уменьшилась площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены жилищные права всех сособственников дома, которые согласие на осуществление соответствующих работ не давали.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Т. и ее представителя Л.Е., Д. и ее представителей К., Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что перепланировка, произведенная истицей Д. в принадлежащих ей квартирах N ... и N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., не требует получения разрешения на ее производство, выполнена в соответствии с требованиями закона, никакого негативного влияния на несущую способность конструкций жилого дома не оказывает, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2010 г. N 170 квартиры N ... и N ... по ул. ... объединены с образованием квартиры площадью 101,30 кв. м (без учета лоджий), жилой - 56,10 кв. м с присвоением квартире номера N ... (л.д. 36).
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 22.04.2010 г. следует, что разрешение на реконструкцию объекта и ввод в эксплуатацию объединенного помещения (квартир N ... и N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...) не требуется в связи с проведением истцом работ по объединению помещений, демонтажу ненесущей межквартирной перегородки в существующих габаритах помещений (л.д. 37).
В ходатайстве Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 г. (л.д. 31 - 32) о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону содержится указание на то, что истицей была произведена, в том числе реконструкция жилого помещения, поскольку увеличение площади квартиры произошло вследствие переоборудования лоджии 7х и балкона 10(3х) в коридоры.
Однако суд не выяснил, какие работы предполагались к проведению при объединении квартир, принадлежащих истцу; предусматривались ли работы по реконструкции в части переоборудования лоджии и балкона, в том числе с организацией отдельных входов непосредственно на улицу. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону нельзя признать правомерным.
В кассационной жалобе З. и Л.Т. ссылаются на то, что в результате проведенного истицей переустройства уменьшилась площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, поскольку могут повлиять на суть постановленного судом решения.
Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включены в том числе:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Так, согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также отсутствие доказательств тому, что истицей не была произведено объединение и реконструкция ее квартир с включением в состав объединенного помещения общего имущества собственников многоквартирного дома, а соответственно, нельзя установить, необходимо ли было согласие всех собственников многоквартирного дома на объединение, реконструкцию, переустройство и перепланировку квартир истицы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято без учета значимых для дела обстоятельств, может нарушать права и законные интересы кассаторов и иных собственников квартир жилого дома, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достаточных для принятия по делу нового решения.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что в связи с объединением принадлежащих истице квартир внесены изменения в архитектурный облик жилого дома, а состояние самого дома в 2010 году ухудшилось. Данные обстоятельства судом также не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, определить процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление, которое бы отвечало требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14021
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14021
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре Л.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе З., Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону. Она произвела перепланировку данной квартиры, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 8, 9 кв. м и составляет 110, 2 кв. м, а жилая - 90, 2 кв. м.
Ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка соответствует данным копии плана МУПТИ и ОН, выполнена с соблюдением установленных санитарно-технических требований, соответствует требованиям СНиП, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций дома, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, истица просила суд сохранить квартиру N ..., общей площадью 110, 2 кв. м, в том числе жилой - 90, 2 кв. м, расположенную по адресу: ... в перепланированном виде.
В судебном заседании представитель истца - Ш. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Д. удовлетворил.
27.07.2011 г. З., Л.Т. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование указанного решения суда, как лицам, не участвовавшим в деле, чьи права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества нарушены указанным судебным актом.
В кассационной жалобе З. и Л.Т. просят отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в 2010 году состояние жилого дома N ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в котором они проживают, ухудшилось (появились трещины между перекрытиями, перекосилась дверь в мусоросборник, повреждена система отопления) в связи с проведением Д. переустройства и перепланировки принадлежащих ей квартир N ... и N ... в указанном доме.
На консольной плите лоджии, находящейся в квартире истицы, по всей длине была выложена стена из красного кирпича, тогда как весь дом облицован серым силикатным кирпичом, установлена наружная дверь с выходом в 1-й переулок, то есть внесены изменения в архитектурный облик жилого дома.
Просят учесть, что истице не выдавалось разрешение на производство переустройства и перепланировки квартир с устройством входного узла.
Кроме того, указывают на то, что в результате проведенных истицей переустройств уменьшилась площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены жилищные права всех сособственников дома, которые согласие на осуществление соответствующих работ не давали.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Т. и ее представителя Л.Е., Д. и ее представителей К., Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что перепланировка, произведенная истицей Д. в принадлежащих ей квартирах N ... и N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., не требует получения разрешения на ее производство, выполнена в соответствии с требованиями закона, никакого негативного влияния на несущую способность конструкций жилого дома не оказывает, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Д. подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2010 г. N 170 квартиры N ... и N ... по ул. ... объединены с образованием квартиры площадью 101,30 кв. м (без учета лоджий), жилой - 56,10 кв. м с присвоением квартире номера N ... (л.д. 36).
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) от 22.04.2010 г. следует, что разрешение на реконструкцию объекта и ввод в эксплуатацию объединенного помещения (квартир N ... и N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...) не требуется в связи с проведением истцом работ по объединению помещений, демонтажу ненесущей межквартирной перегородки в существующих габаритах помещений (л.д. 37).
В ходатайстве Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 г. (л.д. 31 - 32) о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону содержится указание на то, что истицей была произведена, в том числе реконструкция жилого помещения, поскольку увеличение площади квартиры произошло вследствие переоборудования лоджии 7х и балкона 10(3х) в коридоры.
Однако суд не выяснил, какие работы предполагались к проведению при объединении квартир, принадлежащих истцу; предусматривались ли работы по реконструкции в части переоборудования лоджии и балкона, в том числе с организацией отдельных входов непосредственно на улицу. В этой связи отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону нельзя признать правомерным.
В кассационной жалобе З. и Л.Т. ссылаются на то, что в результате проведенного истицей переустройства уменьшилась площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, поскольку могут повлиять на суть постановленного судом решения.
Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включены в том числе:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Так, согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также отсутствие доказательств тому, что истицей не была произведено объединение и реконструкция ее квартир с включением в состав объединенного помещения общего имущества собственников многоквартирного дома, а соответственно, нельзя установить, необходимо ли было согласие всех собственников многоквартирного дома на объединение, реконструкцию, переустройство и перепланировку квартир истицы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято без учета значимых для дела обстоятельств, может нарушать права и законные интересы кассаторов и иных собственников квартир жилого дома, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достаточных для принятия по делу нового решения.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что в связи с объединением принадлежащих истице квартир внесены изменения в архитектурный облик жилого дома, а состояние самого дома в 2010 году ухудшилось. Данные обстоятельства судом также не исследовались.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, определить процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление, которое бы отвечало требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)