Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года,
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога об оспаривании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Мэра г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, указав на то, что заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственная комиссия г. Таганрога признала помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обоснованием принятого заключения послужило техническое заключение ООО "Экспертно-консультационное бюро", согласно которому, строение было признано аварийным, не пригодным для дальнейшей эксплуатации, не подлежащим восстановлению и ремонту, рекомендован его снос.
Однако, указанная формулировка была изменена межведомственной комиссией и принята 17 июня 2011 года прокуратурой г. Таганрога, на основании чего, сделан вывод о том, что данное жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, признанных непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Вышеизложенное послужило основанием для отказа истцу во внеочередном получении жилья согласно положениям ст. 57 ЖК РФ.
Представитель истца по доверенности В.Л. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика по доверенностям Ш., В. иск не признали.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения, о чем 02 августа 2011 года было постановлено решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, с кассационной жалобой в Ростовский областной суд обратился Г.
В своей жалобе кассатор указывает на то, что оспариваемое им заключение не соответствует требованиям постановления правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; не содержит указаний на основания, по которым помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, в заключении не указано, является ли квартира, принадлежащая истцу, непригодной для проживания.
По мнению кассатора, судом необоснованно оставлены без внимания заключения экспертов проектно-изыскательских организаций.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Главой 4 указанного выше Постановления определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании заявления истца, межведомственной комиссией было проведено обследование помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании акта обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Мэра г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что решением Таганрогского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Г. об оспаривании Постановления администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
В основном, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о соответствии оспариваемого заключения требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 358 ГПК РФ не усматривает оснований.
Ссылки кассатора на то, что в оспариваемом заключении не отражено, обстоятельство того, является ли квартира, принадлежащая истцу непригодной для проживания, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было установлено несоответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, было принято в пределах полномочий, на основе акта обследования состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования, механизмов и прилегающей к зданию территории.
Главой 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Между тем, само по себе признание помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является основанием для признания его непригодным для проживания.
Каких-либо иных доводов, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, применительно к главе 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, истцовой стороной не представлено и в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывал и тот факт, что истец является собственником занимаемого им жилого помещения, поэтому, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тогда как, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что квартира требуют проведения ремонта, и данная обязанность лежит на собственнике помещения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без внимания заключения экспертов проектно-изыскательских организаций, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования и рассмотренных документов, в их числе технического заключения ООО "Экспертно-консультационное бюро".
Признав, по основаниям, изложенным выше, оспариваемое заключение соответствующим требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд правильно признал несостоятельными ссылки истца на иные экспертные заключения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
С произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки имеющихся доказательств, не находит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12914
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12914
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога об оспаривании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Мэра г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, указав на то, что заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственная комиссия г. Таганрога признала помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обоснованием принятого заключения послужило техническое заключение ООО "Экспертно-консультационное бюро", согласно которому, строение было признано аварийным, не пригодным для дальнейшей эксплуатации, не подлежащим восстановлению и ремонту, рекомендован его снос.
Однако, указанная формулировка была изменена межведомственной комиссией и принята 17 июня 2011 года прокуратурой г. Таганрога, на основании чего, сделан вывод о том, что данное жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, признанных непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции.
Вышеизложенное послужило основанием для отказа истцу во внеочередном получении жилья согласно положениям ст. 57 ЖК РФ.
Представитель истца по доверенности В.Л. поддержала заявленные требования.
Представители ответчика по доверенностям Ш., В. иск не признали.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения, о чем 02 августа 2011 года было постановлено решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, с кассационной жалобой в Ростовский областной суд обратился Г.
В своей жалобе кассатор указывает на то, что оспариваемое им заключение не соответствует требованиям постановления правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; не содержит указаний на основания, по которым помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, в заключении не указано, является ли квартира, принадлежащая истцу, непригодной для проживания.
По мнению кассатора, судом необоснованно оставлены без внимания заключения экспертов проектно-изыскательских организаций.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Главой 4 указанного выше Постановления определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании заявления истца, межведомственной комиссией было проведено обследование помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании акта обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Мэра г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден акт обследования помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что решением Таганрогского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Г. об оспаривании Постановления администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
В основном, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о соответствии оспариваемого заключения требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 358 ГПК РФ не усматривает оснований.
Ссылки кассатора на то, что в оспариваемом заключении не отражено, обстоятельство того, является ли квартира, принадлежащая истцу непригодной для проживания, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было установлено несоответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, было принято в пределах полномочий, на основе акта обследования состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования, механизмов и прилегающей к зданию территории.
Главой 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 регламентированы основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Между тем, само по себе признание помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является основанием для признания его непригодным для проживания.
Каких-либо иных доводов, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, применительно к главе 3 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, истцовой стороной не представлено и в деле не имеется.
Кроме того, суд учитывал и тот факт, что истец является собственником занимаемого им жилого помещения, поэтому, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Тогда как, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что квартира требуют проведения ремонта, и данная обязанность лежит на собственнике помещения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без внимания заключения экспертов проектно-изыскательских организаций, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования и рассмотренных документов, в их числе технического заключения ООО "Экспертно-консультационное бюро".
Признав, по основаниям, изложенным выше, оспариваемое заключение соответствующим требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, суд правильно признал несостоятельными ссылки истца на иные экспертные заключения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
С произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки имеющихся доказательств, не находит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)