Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе М.И.Л., М.С.А., М.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года,
А.Л.А. обратилась в суд с иском к М.С.А., М.И.Л., М.А.С., третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы по РО о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указ А.Л.А., что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, в соответствии с условиями договора купли-продажи указанной квартиры от 25 августа 2010 года ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение двух недель со дня подписания договора, однако ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чем нарушают права истицы как собственника жилого помещения.
Истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по указанному адресу, установить срок для выселения без предоставления другого жилого помещения не позднее 10 дней после вынесения судебного решения.
Представитель А.Л.А. по доверенности А.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
М.С.А., М.И.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
А.Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
М.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года исковые требования А.Л.А. удовлетворены.
Суд признал М.С.А., 07.11.1967 года рождения, М.И.Л., 10.12.1968 года рождения, М.А.С., 10.07.1990 года рождения, утратившими право пользования квартирой N 8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по РО снять М.С.А., М.И.Л., М.А.С. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выселил М.С.А., М.И.Л., М.А.С. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
С решением не согласились М.И.Л., М.С.Л., М.А.С., подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о действительности договоров купли-продажи остался неразрешенным. Кассаторы указывают, что судом не учтено, что ответчиками была предоставлена расписка о получении ими денежной суммы в размере 620000 рублей от продажи спорной квартиры, кроме того суд не исследовал соотношение действительной рыночной стоимости квартиры и денежных сумм, которые ответчики получили от первого покупателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.И.Л., представителя А.Л.А. - А.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого домовладения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 131, 164, 165, 209, 235, 288, 304, 550 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что А.Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 168 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2010 года заключенного между М.В.А. и А.Л.А., определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года исковое заявление М.И.Л. к М.В.А., А.Л.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными оставлено без рассмотрения, ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире, однако членами семьи собственника не являются, в пользование ответчикам квартира не предоставлялась.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания УФМС по РО снять ответчиков с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, регистрация ответчиков препятствует истице в осуществлении права пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков на жилой площади нарушает права собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования и распоряжения.
Доводы кассатора о том, что вопрос о действительности договоров купли-продажи остался неразрешенным, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению М.И.Л. к М.В.А., А.Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставлено без рассмотрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в обоснование своих возражений на иск не представили суду никаких достоверных доказательств.
В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.Л., М.С.А., М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12934
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12934
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе М.И.Л., М.С.А., М.А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года,
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к М.С.А., М.И.Л., М.А.С., третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы по РО о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указ А.Л.А., что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, в соответствии с условиями договора купли-продажи указанной квартиры от 25 августа 2010 года ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение двух недель со дня подписания договора, однако ответчики отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чем нарушают права истицы как собственника жилого помещения.
Истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по указанному адресу, установить срок для выселения без предоставления другого жилого помещения не позднее 10 дней после вынесения судебного решения.
Представитель А.Л.А. по доверенности А.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
М.С.А., М.И.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
А.Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
М.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года исковые требования А.Л.А. удовлетворены.
Суд признал М.С.А., 07.11.1967 года рождения, М.И.Л., 10.12.1968 года рождения, М.А.С., 10.07.1990 года рождения, утратившими право пользования квартирой N 8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по РО снять М.С.А., М.И.Л., М.А.С. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выселил М.С.А., М.И.Л., М.А.С. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
С решением не согласились М.И.Л., М.С.Л., М.А.С., подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, ссылаясь на то, что вопрос о действительности договоров купли-продажи остался неразрешенным. Кассаторы указывают, что судом не учтено, что ответчиками была предоставлена расписка о получении ими денежной суммы в размере 620000 рублей от продажи спорной квартиры, кроме того суд не исследовал соотношение действительной рыночной стоимости квартиры и денежных сумм, которые ответчики получили от первого покупателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.И.Л., представителя А.Л.А. - А.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого домовладения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 131, 164, 165, 209, 235, 288, 304, 550 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что А.Л.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 168 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2010 года заключенного между М.В.А. и А.Л.А., определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года исковое заявление М.И.Л. к М.В.А., А.Л.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными оставлено без рассмотрения, ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире, однако членами семьи собственника не являются, в пользование ответчикам квартира не предоставлялась.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания УФМС по РО снять ответчиков с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, регистрация ответчиков препятствует истице в осуществлении права пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков на жилой площади нарушает права собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для личного пользования и распоряжения.
Доводы кассатора о том, что вопрос о действительности договоров купли-продажи остался неразрешенным, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению М.И.Л. к М.В.А., А.Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставлено без рассмотрения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в обоснование своих возражений на иск не представили суду никаких достоверных доказательств.
В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И.Л., М.С.А., М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)