Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО "Славское городское поселение" на решение Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2011 года, которым на администрацию МО "Славское городское поселение" возложена обязанность выполнить в срок до 25 сентября 2011 года в рамках квартиры N дома N по следующие работы: восстановить деревянную обшивку стен и утеплить их; произвести работы по устройству отмостки, или установить желоба и водосточные трубы и козырек над входом в дом, и на дополнительное решение Славского районного суда Калининградской области от 29 июля 2011 года, которым с администрации МО "Славское городское поселение" в пользу Управления судебного Департамента в Калининградской области взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере 11346 рублей.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя администрации МО "Славское городское поселение" - Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и интересах М., а также М.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Славское городское поселение", администрации МО "Славский муниципальный район" о проведении ремонтных работ, указав, что истцы проживают в квартире N дома N по. Данная квартира является муниципальной собственностью и расположена в трехквартирном деревянном жилом доме довоенной постройки. Две другие квартиры находятся в собственности граждан С. и В. Ответчик - администрация МО "Славское городское поселение" длительное время уклоняется от проведения капитального ремонта дома, в то время как деревянная обшивка дома сгнила, в доме отсутствует отмостка и водосточные желоба. В результате этого стены внутри квартиры истцов не просыхают от сырости даже в жаркое лето, а зимой покрываются инеем. С апреля 2010 года истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой отремонтировать и утеплить стены снаружи, однако ремонтные работы не были выполнены. После их обращения в прокуратуру г. Славска была проведена проверка состояния дома Калининградской государственной жилищной инспекцией, по результатам которой Инспекцией был составлен Акт и администрации выдано предписание от 06 июля 2010 года о необходимости в срок до 10 августа 2010 года выполнить работы по восстановлению деревянной обшивки стен и обустроить отмостку вокруг дома. Однако до настоящего времени ремонт ответчиком не произведен. В связи с изложенным выше истцы просили обязать администрацию МО "Славское городское поселение" выполнить относящиеся к капитальному ремонту работы по восстановлению деревянной обшивки стен дома, утеплить их, сделать отмостку, установить желоба в доме по в рамках квартиры N.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Ваш город"; ООО "Управдом", собственники С. и В.
Судом приняты изложенные выше основное и дополнительное решение.
В кассационной жалобе администрация МО "Славское городское поселение" просит изменить основное и дополнительное решение суда, считая необоснованным вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, находится в муниципальной собственности, поскольку две квартиры этого дома находятся в собственности граждан. На основании положений ст. ст. 30, 37, 38, 44, 65, 66, 154 и 158 ЖК РФ считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В связи с этим просит включить в круг обязанных лиц, в том числе по уплате судебных расходов, собственников остальных квартир указанного жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Б., М. и М.А. проживают в квартире N дома N по на основании договора социального найма жилого помещения, собственником которого и наймодателем по отношению к истцам является МО "Славское городское поселение". Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, - трехквартирный, две другие квартиры после их приватизации принадлежат на праве собственности гражданам В. (N/N доли в праве собственности на жилой дом) и С. (N/N доли в праве собственности на жилой дом). При этом, В. в 2002 году была приватизирована квартира N, а в 2007 году приватизирована квартира N, нынешний собственник С. приобрел право собственности после приватизации указанной квартиры в порядке наследования 06.07.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N по - довоенной постройки, его стены - брусчатые, обшитые досками, имеют загнивание, в доме отсутствует отмостка. Как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2011 года, проведенной по данному делу ГУ Калининградской лабораторией судебной экспертизы, наружные стены указанного жилого дома в пределах квартиры N не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", а кроме того, в нарушение требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" по периметру дома отсутствует отмостка, устройство которой необходимо; для устранения указанных нарушений требуется выполнение ремонтных работ наружных стен и устройству отмостки, относящихся к капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт указанного жилого дома до 2002 - 2007 г.г. - момента приватизации расположенных в нем квартир N и N, наймодателем не производился. При этом, как видно из пояснений третьих лиц - собственников С. и В., уже до приватизации жилых помещений в нем дом нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера, в том числе, по ремонту деревянной обшивки стен, устройству отмостки вокруг дома.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за наймодателем МО "Славское городское поселение" и после приватизации указанных жилых помещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки администрации МО "Славское городское поселение" на то, что статьей 158 введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона и ст. 158 ЖК РФ, а также исходя из положений ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов может быть возложена на всех собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным выше несостоятельными являются ссылки в кассационной жалобе и на иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 38, 44, 65, 66, 154), поскольку правовое значение по данному делу имеет то обстоятельство, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома до приватизации жилых помещений в доме наймодателем не была исполнена, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 16 вышеназванного Закона.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации занимаемых жилых помещений наниматели не имели претензий к состоянию дома, о чем указали в акте передачи, что, по мнению администрации МО "Славское городское поселение" свидетельствует о том, что на тот момент необходимости в проведении капитального ремонта дома не имелось, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный дом не нуждался в капитальном ремонте и необходимость проведения такого ремонта возникла лишь после приватизации квартир N и N, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, материалы дела, в частности, содержание заключение эксперта и имеющиеся в нем фотоматериалы с очевидностью свидетельствует о том, что вследствие длительного непроведения наймодателем ремонта произошло разрушение древесины бруса стен в нижней части дома, древесина поражена гнилью, состояние стен объективно подтверждает доводы истцов, а также третьих лиц о том, что в проведении капитального ремонта дом нуждался и до приватизации вышеуказанных жилых помещений. Кроме того, из материалов дела видно, что частично ремонтные работы капитального характера в границах принадлежащих им жилых помещений, в том числе, по ремонту деревянной обшивки дома, ремонту крыши, были выполнены самими собственниками В., С. непосредственно после приватизации жилых помещений за счет их средств.
В связи с изложенным, законных оснований к изменению решения суда и возложению обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома, наряду с администрацией МО "Славское городское поселение", на собственников В. и С. не имеется.
Хотя суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по в рамках квартиры N, и сослался на то, что ответчиком как собственником муниципального жилого фонда (наймодателем) были нарушены права истцов как потребителей в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность муниципального и иного имущества, в то время как собственниками жилых помещений в данном жилом доме после их приватизации являются также вышеуказанные граждане, само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истцов, исходя из приведенных выше положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика также расходы по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда (как основного, так и дополнительного) по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-4419/2011г.
Судья: Радченко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО "Славское городское поселение" на решение Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2011 года, которым на администрацию МО "Славское городское поселение" возложена обязанность выполнить в срок до 25 сентября 2011 года в рамках квартиры N дома N по следующие работы: восстановить деревянную обшивку стен и утеплить их; произвести работы по устройству отмостки, или установить желоба и водосточные трубы и козырек над входом в дом, и на дополнительное решение Славского районного суда Калининградской области от 29 июля 2011 года, которым с администрации МО "Славское городское поселение" в пользу Управления судебного Департамента в Калининградской области взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере 11346 рублей.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя администрации МО "Славское городское поселение" - Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и интересах М., а также М.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Славское городское поселение", администрации МО "Славский муниципальный район" о проведении ремонтных работ, указав, что истцы проживают в квартире N дома N по. Данная квартира является муниципальной собственностью и расположена в трехквартирном деревянном жилом доме довоенной постройки. Две другие квартиры находятся в собственности граждан С. и В. Ответчик - администрация МО "Славское городское поселение" длительное время уклоняется от проведения капитального ремонта дома, в то время как деревянная обшивка дома сгнила, в доме отсутствует отмостка и водосточные желоба. В результате этого стены внутри квартиры истцов не просыхают от сырости даже в жаркое лето, а зимой покрываются инеем. С апреля 2010 года истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой отремонтировать и утеплить стены снаружи, однако ремонтные работы не были выполнены. После их обращения в прокуратуру г. Славска была проведена проверка состояния дома Калининградской государственной жилищной инспекцией, по результатам которой Инспекцией был составлен Акт и администрации выдано предписание от 06 июля 2010 года о необходимости в срок до 10 августа 2010 года выполнить работы по восстановлению деревянной обшивки стен и обустроить отмостку вокруг дома. Однако до настоящего времени ремонт ответчиком не произведен. В связи с изложенным выше истцы просили обязать администрацию МО "Славское городское поселение" выполнить относящиеся к капитальному ремонту работы по восстановлению деревянной обшивки стен дома, утеплить их, сделать отмостку, установить желоба в доме по в рамках квартиры N.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Ваш город"; ООО "Управдом", собственники С. и В.
Судом приняты изложенные выше основное и дополнительное решение.
В кассационной жалобе администрация МО "Славское городское поселение" просит изменить основное и дополнительное решение суда, считая необоснованным вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, находится в муниципальной собственности, поскольку две квартиры этого дома находятся в собственности граждан. На основании положений ст. ст. 30, 37, 38, 44, 65, 66, 154 и 158 ЖК РФ считает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома должна быть возложена на всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В связи с этим просит включить в круг обязанных лиц, в том числе по уплате судебных расходов, собственников остальных квартир указанного жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, Б., М. и М.А. проживают в квартире N дома N по на основании договора социального найма жилого помещения, собственником которого и наймодателем по отношению к истцам является МО "Славское городское поселение". Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, - трехквартирный, две другие квартиры после их приватизации принадлежат на праве собственности гражданам В. (N/N доли в праве собственности на жилой дом) и С. (N/N доли в праве собственности на жилой дом). При этом, В. в 2002 году была приватизирована квартира N, а в 2007 году приватизирована квартира N, нынешний собственник С. приобрел право собственности после приватизации указанной квартиры в порядке наследования 06.07.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N по - довоенной постройки, его стены - брусчатые, обшитые досками, имеют загнивание, в доме отсутствует отмостка. Как следует из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2011 года, проведенной по данному делу ГУ Калининградской лабораторией судебной экспертизы, наружные стены указанного жилого дома в пределах квартиры N не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", а кроме того, в нарушение требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" по периметру дома отсутствует отмостка, устройство которой необходимо; для устранения указанных нарушений требуется выполнение ремонтных работ наружных стен и устройству отмостки, относящихся к капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, капитальный ремонт указанного жилого дома до 2002 - 2007 г.г. - момента приватизации расположенных в нем квартир N и N, наймодателем не производился. При этом, как видно из пояснений третьих лиц - собственников С. и В., уже до приватизации жилых помещений в нем дом нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера, в том числе, по ремонту деревянной обшивки стен, устройству отмостки вокруг дома.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за наймодателем МО "Славское городское поселение" и после приватизации указанных жилых помещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки администрации МО "Славское городское поселение" на то, что статьей 158 введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поскольку исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона и ст. 158 ЖК РФ, а также исходя из положений ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов может быть возложена на всех собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным выше несостоятельными являются ссылки в кассационной жалобе и на иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 38, 44, 65, 66, 154), поскольку правовое значение по данному делу имеет то обстоятельство, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома до приватизации жилых помещений в доме наймодателем не была исполнена, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 16 вышеназванного Закона.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации занимаемых жилых помещений наниматели не имели претензий к состоянию дома, о чем указали в акте передачи, что, по мнению администрации МО "Славское городское поселение" свидетельствует о том, что на тот момент необходимости в проведении капитального ремонта дома не имелось, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорный дом не нуждался в капитальном ремонте и необходимость проведения такого ремонта возникла лишь после приватизации квартир N и N, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, материалы дела, в частности, содержание заключение эксперта и имеющиеся в нем фотоматериалы с очевидностью свидетельствует о том, что вследствие длительного непроведения наймодателем ремонта произошло разрушение древесины бруса стен в нижней части дома, древесина поражена гнилью, состояние стен объективно подтверждает доводы истцов, а также третьих лиц о том, что в проведении капитального ремонта дом нуждался и до приватизации вышеуказанных жилых помещений. Кроме того, из материалов дела видно, что частично ремонтные работы капитального характера в границах принадлежащих им жилых помещений, в том числе, по ремонту деревянной обшивки дома, ремонту крыши, были выполнены самими собственниками В., С. непосредственно после приватизации жилых помещений за счет их средств.
В связи с изложенным, законных оснований к изменению решения суда и возложению обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома, наряду с администрацией МО "Славское городское поселение", на собственников В. и С. не имеется.
Хотя суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома по в рамках квартиры N, и сослался на то, что ответчиком как собственником муниципального жилого фонда (наймодателем) были нарушены права истцов как потребителей в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда с учетом требований законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность муниципального и иного имущества, в то время как собственниками жилых помещений в данном жилом доме после их приватизации являются также вышеуказанные граждане, само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку имелись законные основания для удовлетворения требований истцов, исходя из приведенных выше положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика также расходы по проведению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда (как основного, так и дополнительного) по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)