Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Р. в интересах Т., М., Я. и А. на решение Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ФГУ "Дом отдыха Туапсе" Управления делами Президента к А., Т., Я., М. о признании помещений самовольными постройками и их сносе, по встречному иску Т., М., Я. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ "Дом отдыха Туапсе" о сохранении помещений в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП,
ФГУ "Дом отдыха Туапсе" Управления делами Президента обратилось в суд с исковым заявлением к А., Т., Я., М. о признании самовольными постройками помещений в литер 6-2 и литер 6-4 в общежитии "номер обезличен", расположенном по адресу: "адрес обезличен" и обязать ответчиков осуществить их снос.
Т., М., Я. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ "Дом отдыха Туапсе" о сохранении помещения "номер обезличен" в "адрес обезличен" в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП.
Решением Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года исковые требования Федерального государственного учреждения "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента удовлетворены в полном объеме. Во встречных исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года решение Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Р. в интересах Т., М., Я. и А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, РФ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные обезличены", расположенный в д/о Голубая Бухта, "адрес обезличен".
В соответствии со свидетельством, данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения "Дом отдыха Туапсе", и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации д/о "Туапсе".
На данном земельном участке, расположен объект недвижимости - общежитие 2 /литер БЗ, БЗ-1, 6, 61, 62, 63/, которое принадлежит РФ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и находиться в оперативном управлении "Дом отдыха Туапсе", согласно свидетельству о государственной регистрации права. При этом право оперативного управления имуществом ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента РФ /Учреждения/ предусмотрено Уставом, где также указано, что от имени Российской Федерации права собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами.
Судом установлено, что А., Т., М. и Я., проживая в общежитии "номер обезличен", в период с 2003 по 2005 годы осуществили реконструкцию занимаемых ими помещений, в результате которой ими были возведены пристройки к строению.
Согласно техническому паспорту на общежитие "номер обезличен", выполненного на 01 апреля 2010 года, в помещениях N 2, 4, 5 осуществлены самовольные перепланировки, а также осуществлено самовольное строительство литер "б4" - пристройки, которая по наружным обмерам составляет "данные обезличены ", по внутреннему - "данные обезличены". При этом пристройки осуществлены к помещениям N 2, 3, 4, 5.
Однако, как видно из судебных постановлений, ответчики с 2005 года по 2010 год неоднократно предупреждались об устранении нарушений самовольных перепланировок и возведению пристроек.
Суд правильно пришел к выводу, что на возведенные пристройки подпадают под определение самовольного строительства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ответчиками по делу были возведены пристройки к строению. При этом, указанные пристройки возведены не только взамен имевшихся помещений, но и с увеличением их за счет самовольного занятия земельного участка.
Из судебных постановлений следует, что строение, в котором проживают ответчики имеет статус общежития. Земельный участок под придомовую территорию не формировался и не закреплялся.
Более того, даже если и была бы сформирована придомовая территория, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находится в компетенции собственников жилых помещений в этом доме. Однако, на граждан, проживающих в общежития "номер обезличен", указанные нормы не могут распространяться.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание то, что произведенные перепланировки и реконструкция ответчиками были вызваны необходимостью приведения помещений в состояние пригодное для проживания, поскольку в соответствии с жилищным законодательством ни переустройство, ни перепланировка не предусматривают изменение размеров площади помещений.
В то время как реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, количества помещений, площади, что и произошло с помещениями ответчиков после производства ими строительно-ремонтных работ.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" как законного владельца объекта недвижимости - общежития "номер обезличен" и земельного участка, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строений.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями, при рассмотрении дела, нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Р. в интересах Т., М., Я. и А. на решение Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ФГУ "Дом отдыха Туапсе" Управления делами Президента к А., Т., Я., М. о признании помещений самовольными постройками и их сносе, по встречному иску Т., М., Я. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ "Дом отдыха Туапсе" о сохранении помещений в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-9602/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 4г-9602/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Р. в интересах Т., М., Я. и А. на решение Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ФГУ "Дом отдыха Туапсе" Управления делами Президента к А., Т., Я., М. о признании помещений самовольными постройками и их сносе, по встречному иску Т., М., Я. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ "Дом отдыха Туапсе" о сохранении помещений в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП,
установил:
ФГУ "Дом отдыха Туапсе" Управления делами Президента обратилось в суд с исковым заявлением к А., Т., Я., М. о признании самовольными постройками помещений в литер 6-2 и литер 6-4 в общежитии "номер обезличен", расположенном по адресу: "адрес обезличен" и обязать ответчиков осуществить их снос.
Т., М., Я. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ "Дом отдыха Туапсе" о сохранении помещения "номер обезличен" в "адрес обезличен" в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП.
Решением Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года исковые требования Федерального государственного учреждения "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента удовлетворены в полном объеме. Во встречных исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года решение Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Р. в интересах Т., М., Я. и А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, РФ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные обезличены", расположенный в д/о Голубая Бухта, "адрес обезличен".
В соответствии со свидетельством, данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения "Дом отдыха Туапсе", и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации д/о "Туапсе".
На данном земельном участке, расположен объект недвижимости - общежитие 2 /литер БЗ, БЗ-1, 6, 61, 62, 63/, которое принадлежит РФ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и находиться в оперативном управлении "Дом отдыха Туапсе", согласно свидетельству о государственной регистрации права. При этом право оперативного управления имуществом ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента РФ /Учреждения/ предусмотрено Уставом, где также указано, что от имени Российской Федерации права собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами.
Судом установлено, что А., Т., М. и Я., проживая в общежитии "номер обезличен", в период с 2003 по 2005 годы осуществили реконструкцию занимаемых ими помещений, в результате которой ими были возведены пристройки к строению.
Согласно техническому паспорту на общежитие "номер обезличен", выполненного на 01 апреля 2010 года, в помещениях N 2, 4, 5 осуществлены самовольные перепланировки, а также осуществлено самовольное строительство литер "б4" - пристройки, которая по наружным обмерам составляет "данные обезличены ", по внутреннему - "данные обезличены". При этом пристройки осуществлены к помещениям N 2, 3, 4, 5.
Однако, как видно из судебных постановлений, ответчики с 2005 года по 2010 год неоднократно предупреждались об устранении нарушений самовольных перепланировок и возведению пристроек.
Суд правильно пришел к выводу, что на возведенные пристройки подпадают под определение самовольного строительства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Ответчиками по делу были возведены пристройки к строению. При этом, указанные пристройки возведены не только взамен имевшихся помещений, но и с увеличением их за счет самовольного занятия земельного участка.
Из судебных постановлений следует, что строение, в котором проживают ответчики имеет статус общежития. Земельный участок под придомовую территорию не формировался и не закреплялся.
Более того, даже если и была бы сформирована придомовая территория, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находится в компетенции собственников жилых помещений в этом доме. Однако, на граждан, проживающих в общежития "номер обезличен", указанные нормы не могут распространяться.
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание то, что произведенные перепланировки и реконструкция ответчиками были вызваны необходимостью приведения помещений в состояние пригодное для проживания, поскольку в соответствии с жилищным законодательством ни переустройство, ни перепланировка не предусматривают изменение размеров площади помещений.
В то время как реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей, количества помещений, площади, что и произошло с помещениями ответчиков после производства ими строительно-ремонтных работ.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" как законного владельца объекта недвижимости - общежития "номер обезличен" и земельного участка, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строений.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями, при рассмотрении дела, нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Р. в интересах Т., М., Я. и А. на решение Туапсинского районного суда от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года по делу по иску ФГУ "Дом отдыха Туапсе" Управления делами Президента к А., Т., Я., М. о признании помещений самовольными постройками и их сносе, по встречному иску Т., М., Я. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ФГУ "Дом отдыха Туапсе" о сохранении помещений в перепланированном состоянии и обязанности собственника недвижимости внести изменения в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)