Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Зинченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.
на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года, которым П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Управляющая компания" о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 января 2010 года, производству перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2010 года на сумму 943 руб. 84 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иски Администрации МО "Гусевский муниципальный район" удовлетворены: признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У. от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года в части установления перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, а также их стоимости.
Иск ОАО "Управляющая компания" удовлетворен частично:
- - признаны не подлежащими применению перечни работ и услуг по содержанию многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У., с указанием их стоимости, принятые общим собранием собственников указанного дома 29 января 2010 года и 31 января 2011 года;
- - в иске о признании недействительными протоколов общих собраний собственников дома N по ул. Е. в г. У. от 29 января 2010 года и 31 января 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" по доверенности К.Н., ОАО "Управляющая компания" по доверенности К.О., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
П.А., являющийся собственников квартиры N в многоквартирном доме N по ул. Е. в г. У. К. области, обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" и после дополнения исковых требований просит: обязать исполнить решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 29 января 2010 года, которым был установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома на 2010 год, а также размер платы за такие услуги в сумме 10 руб. 25 коп. с квадратного метра общей площади жилого помещения; произвести перерасчет платы на сумму 943 руб. 84 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, - указав при этом, что в газете "Д." от 13 и 16 января 2010 года был опубликован перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов на 2010 год, предложенный ОАО "Управляющая компания", однако общее собрание собственников дома N по ул. Е. с таким перечнем и тарифами не согласилось. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2010 года принято решение обязать ОАО "Управляющая компания" производить начисления на содержание жилого дома и ремонт жилья в 2010 году согласно принятому перечню услуг и работ исходя из 10 руб. 25 коп. с квадратного метра общей площади жилого помещения, но ответчик продолжал начислять собственникам плату за содержание и текущий ремонт за 2010 год по своим тарифам (12 руб. 07 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения), не считаясь с решением собственников.
31 января 2011 года вновь состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое также определило перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту на 2011 год, размер платы за указанные услуги был установлен в сумме 10 руб. 71 коп., однако ОАО "Управляющая компания" продолжает начислять плату в размере 12 руб. 07 коп. В связи с тем, что он (истец) в 2010 году и в 2011 году продолжал вносить плату за содержание и текущий ремонт по тарифу, выставляемому ОАО "Управляющая компания", просит обязать ответчика произвести перерасчет платы на сумму 943 руб. 84 коп. и компенсировать причиненный моральный вред, так как ОАО "Управляющая компания" уклоняется без уважительных причин от исполнения решений общих собраний собственников.
Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район", являющаяся собственником пяти квартир в указанном многоквартирном доме, обратилась в суд с исками к А., Ф. и другим собственникам квартир о признании недействительными решений общих собраний от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года, о которых им стало известно после обращения П.А. с иском в суд, ссылаясь на то, что не была уведомлена о месте и времени проведения собраний, повестке дня, поэтому была лишена возможности голосовать на собрании. Перечень работ и услуг, а также тариф оплаты в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ приняты собственниками без учета предложений управляющей организации. В обоснование требований также указано на то, что принятые собственниками перечень работ и услуг, а также тарифы не будут обеспечивать надлежащее содержание управляющей компанией жилого дома и мест общего пользования. Полагают, что, поскольку общие собрания проведены с существенными нарушениями закона, не приняты во внимание предложения управляющей организации относительно перечня работ и услуг, а также размера тарифов, тарифы экономически не обоснованы, решения общих собраний не могут являться основанием для начисления собственникам платы по предложенным тарифам. Это означает, что фактически собственники в установленном законом порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, поэтому размер платы им установлен органом местного самоуправления. Указывает на нарушение процедуры проведения собраний в форме заочного голосования.
ОАО "Управляющая компания" обратилось в суд с исками к собственникам упомянутого многоквартирного дома о признании недействительными протоколов общих собраний от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года по тем же основаниям, на которые указала Администрация МО "ГМР". Ссылаются на отсутствие кворума, на то, что не было учтено мнение управляющей организации относительно размера платы за оказываемые услуги. Принятые собственниками тарифы экономически не обоснованы. Просят признать необоснованными и не подлежащими применению перечень работ и услуг с указанием их стоимости, принятые на общих собраниях собственников. Указывают на необоснованное исключение работ и услуг по обслуживанию оборудования инженерных систем водоснабжения и канализации, по прочистке канализационных и дренажных систем, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, очистке желобов от мусора, удаление мусора с мест общего пользования и подвальных помещений, что препятствует надлежащему содержанию и обслуживанию дома. Вместе с тем, собственники не представили сведений о том, что указанные работы будут проводиться за их счет, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы.
П.А. исковые требования ОАО "Управляющая компания" и администрации МО "ГМР" не признал. Считает, что существенных нарушений при проведении общих собраний собственниками не допущено. О том, что будет проводиться собрание 29 января 2010 года он, как старший по дому, уведомил 22 января 2010 года ОАО "Управляющая компания", которая обязана была известить администрацию МО "ГМР" о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня, так как именно ей администрацией поручено управлять муниципальным жилищным фондом. О том, что 31 января 2011 года будет проводиться общее собрание, ОАО "Управляющая компания" также знало, поскольку собрание было отчетным. Также пояснил, что решение каждого собственника по вопросам повестки дня оформлялось путем поквартирного обхода и собственники ставили свои подписи в списке. Полагает, что те тарифы, которые установил орган местного самоуправления, не должны применяться при обслуживании их дома, так как собственники установили свой размер платы. Считает, что Администрация и ОАО "Управляющая компания" пропустили шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний. Также просит учесть, что присутствие на собраниях представителя Администрации не могло повлиять на результаты голосования.
Ответчики П.Ю., Б.З., П.М., Г., Ф., Б.Ю., Л. поддержали исковые требования П.А. и не согласились с требованиями Администрации и ОАО "Управляющая компания".
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильно определенных и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У. заключен договор на управление домом с ОАО "Управляющая компания".
29 января 2010 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором одобрен предложенный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту помещений на 2010 год, а также принято решение обязать ОАО "Управляющая компания" производить начисление платы согласно принятому собственниками перечню.
31 января 2011 года вновь состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое также определило перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту на 2011 год, размер платы за указанные услуги был установлен в сумме 10 руб. 71 коп.
Разрешая спор и признавая решения общих собраний собственников многоквартирного дома в части установления перечня работ и услуг по содержанию дома, а также их стоимости недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении общих собраний 29 января 2010 года и 31 января 2011 года в форме заочного голосования был нарушен порядок, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и в этом сообщении должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 5 данной статьи.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 января 2010 года общее собрание собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме проводилось по инициативе старшего по дому истца П.А., а 31 января 2010 года - по инициативе собственников, требовавших отчета управляющей организации по итогам работы за год.
В нарушение приведенных выше норм Администрация МО "Гусевский муниципальный район", являющая собственником пяти квартир в многоквартирном доме N по ул. Е. в г. У., не была извещена в установленном законом порядке о проведении указанных собраний. Данное обстоятельство П.А. по сути не оспаривается.
Не соглашаясь с доводами П.А. о том, что сообщить собственнику муниципального жилья обязана была ОАО "Управляющая компания", суд первой инстанции правильно указал на то, что на управляющую организацию законом такая обязанность не возложена. Согласно муниципальному контракту N от 25 марта 2008 года, заключенному между Администрацией МО "Гусевский муниципальный район" и ОАО "Управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Данный контракт не предусматривает полномочий ОАО "Управляющая компания" участвовать от имени Администрации в проведении общих собраний, голосовать от имени Администрации как собственника по вопросам, поставленным на голосование. Доверенность от имени Администрации на право участвовать в собрании от ее имени ОАО "Управляющая компания" не выдавалась.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы Администрации, как одного из собственников жилых помещений в данном доме, не извещавшемся о дате, времени, месте, форме голосования и повестке дня, нарушены.
Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении собраний 29 января 2010 года и 31 января 2011 года нарушен установленный ст. ст. 47, 48 ЖК РФ порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в ред., действующей на момент проведения оспариваемых собраний) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Между тем, как установлено судом, решения собственников, принимавших участие в общих собраниях в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме не оформлялись, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ влечет признание принятых решений недействительными.
Также обоснованно суд сослался на то, что из протоколов общих собраний от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года следует, что 29 января 2010 года за принятие решений проголосовало 61 человек, а 31 января 2011 года - 45 граждан, 43 из которых проголосовали за принятие соответствующих решений.
Вместе с тем, в списках, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 29 января 2010 года, указано 36 фамилий, однако напротив некоторых из них стоят две или три подписи. Установить в настоящее время, кто еще из собственников помещений, кроме граждан, фамилии которых содержатся в этом списке, принимал участие в голосовании, не представляется возможным.
Кроме того, как следует из данного списка, участие в голосовании принимали и наниматели муниципальных квартир, что законом не допускается. Поскольку напротив фамилий указанных граждан стоит несколько подписей, можно предположить, что в голосовании принимали участие и члены семьи нанимателей, что также является недопустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Между тем, как следует из протокола общего собрания от 31 января 2011 года, в повестку дня не был включен вопрос о принятии тарифов платы за содержание и текущий ремонт жилья, отсутствуют сведения о том, что тарифы вообще обсуждались на общем собрании, что от кого-либо поступило предложение о конкретных тарифах платы за содержание и текущий ремонт, что кто-либо из участвовавших в собрании лиц обосновал предложенный тариф платы. Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, 43 человека проголосовали именно за тариф платы за содержание 7 руб. 01 коп., за текущий ремонт 3 руб. 70 коп.
Суд обоснованно не согласился с доводом П.А. о пропуске Администрацией срока на обжалование решений общих собраний, поскольку о наличии таких решений Администрации стало известно после обращения П.А. в суд с указанным иском (25 апреля 2011 года). При таких данных установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания Администрацией, обратившейся в суд с исками 20 и 21 июня 2011 года, соблюден.
Оценивая доводы П.А. о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме необоснованно определен управляющей организацией исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец указывает, что на общих собраниях собственников 29 января 2010 года и 31 января 2011 года были приняты перечни работ и услуг, которые обязана выполнять ОАО "Управляющая компания" в данном доме, а также установлен размер платы за такие услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена и ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.
В то же время, судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У. 29 января 2010 года представитель ОАО "Управляющая компания" не присутствовал. На собрании, проведенном 31 января 2011 года, которое являлось отчетным, хоть и присутствовал представитель управляющей организации, однако его мнение по вопросу перечня работ и услуг, а также размера платы за указанные услуги, согласно протоколу, не выяснялось.
В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Между тем, как установлено судом, перечень работ и услуг, указанный в приложениях к протоколам общих собраний, не предусматривает работы по обслуживанию оборудования инженерных систем водоснабжения и канализации, прочистке канализационных и дренажных систем, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, очистке желобов от мусора, удалению мусора с мест общего пользования и подвальных помещений, что, безусловно, препятствует надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания. Исключив указанные виды работ и услуг, собственники не определили порядок выполнения таких работ иным образом, не представили сведений о том, что указанные работы будут проводиться за их счет, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы.
В перечне работ и услуг, которые фактически выполняются ОАО "Управляющая компания" и за которые начисляется плата, такие работы и услуги предусмотрены (т. 1 л.д. 131).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически собственники дома N по ул. Е. в г. У. в установленном законом порядке не приняли тарифы и перечень работ и услуг, что давало основание управляющей компании производить начисление платы по тарифам, установленным органом местного самоуправления, на основании постановления главы Администрации МО "Гусевский муниципальный район" от 20 января 2010 года N 2 (в 2011 году размер платы за содержание и текущий ремонт не повышался).
При этом суд учел, что, несмотря на наличие указанных решений общих собраний, собственники, в том числе и П.А., продолжали и продолжают вносить плату за содержание и текущий ремонт по тарифам, утвержденным главой Администрации МО "Гусевский муниципальный район", а не по тарифам, принятым общими собраниями.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А. о понуждении управляющей организации к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 января 2010 года, производству перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2010 года по май 2011 года на сумму 943 руб. 84 коп. и для компенсации морального вреда, и обоснованно удовлетворил требования Администрации МО "Гусевский муниципальный район" и ОАО "Управляющая компания" в части отсутствия у них обязанности исполнять решения общих собраний.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-4646/2011
Судья: Гаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Зинченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.
на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года, которым П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Управляющая компания" о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 января 2010 года, производству перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2010 года на сумму 943 руб. 84 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Иски Администрации МО "Гусевский муниципальный район" удовлетворены: признаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У. от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года в части установления перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, а также их стоимости.
Иск ОАО "Управляющая компания" удовлетворен частично:
- - признаны не подлежащими применению перечни работ и услуг по содержанию многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У., с указанием их стоимости, принятые общим собранием собственников указанного дома 29 января 2010 года и 31 января 2011 года;
- - в иске о признании недействительными протоколов общих собраний собственников дома N по ул. Е. в г. У. от 29 января 2010 года и 31 января 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" по доверенности К.Н., ОАО "Управляющая компания" по доверенности К.О., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
П.А., являющийся собственников квартиры N в многоквартирном доме N по ул. Е. в г. У. К. области, обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания" и после дополнения исковых требований просит: обязать исполнить решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 29 января 2010 года, которым был установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома на 2010 год, а также размер платы за такие услуги в сумме 10 руб. 25 коп. с квадратного метра общей площади жилого помещения; произвести перерасчет платы на сумму 943 руб. 84 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, - указав при этом, что в газете "Д." от 13 и 16 января 2010 года был опубликован перечень работ и услуг по содержанию многоквартирных домов на 2010 год, предложенный ОАО "Управляющая компания", однако общее собрание собственников дома N по ул. Е. с таким перечнем и тарифами не согласилось. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 января 2010 года принято решение обязать ОАО "Управляющая компания" производить начисления на содержание жилого дома и ремонт жилья в 2010 году согласно принятому перечню услуг и работ исходя из 10 руб. 25 коп. с квадратного метра общей площади жилого помещения, но ответчик продолжал начислять собственникам плату за содержание и текущий ремонт за 2010 год по своим тарифам (12 руб. 07 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения), не считаясь с решением собственников.
31 января 2011 года вновь состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое также определило перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту на 2011 год, размер платы за указанные услуги был установлен в сумме 10 руб. 71 коп., однако ОАО "Управляющая компания" продолжает начислять плату в размере 12 руб. 07 коп. В связи с тем, что он (истец) в 2010 году и в 2011 году продолжал вносить плату за содержание и текущий ремонт по тарифу, выставляемому ОАО "Управляющая компания", просит обязать ответчика произвести перерасчет платы на сумму 943 руб. 84 коп. и компенсировать причиненный моральный вред, так как ОАО "Управляющая компания" уклоняется без уважительных причин от исполнения решений общих собраний собственников.
Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район", являющаяся собственником пяти квартир в указанном многоквартирном доме, обратилась в суд с исками к А., Ф. и другим собственникам квартир о признании недействительными решений общих собраний от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года, о которых им стало известно после обращения П.А. с иском в суд, ссылаясь на то, что не была уведомлена о месте и времени проведения собраний, повестке дня, поэтому была лишена возможности голосовать на собрании. Перечень работ и услуг, а также тариф оплаты в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ приняты собственниками без учета предложений управляющей организации. В обоснование требований также указано на то, что принятые собственниками перечень работ и услуг, а также тарифы не будут обеспечивать надлежащее содержание управляющей компанией жилого дома и мест общего пользования. Полагают, что, поскольку общие собрания проведены с существенными нарушениями закона, не приняты во внимание предложения управляющей организации относительно перечня работ и услуг, а также размера тарифов, тарифы экономически не обоснованы, решения общих собраний не могут являться основанием для начисления собственникам платы по предложенным тарифам. Это означает, что фактически собственники в установленном законом порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, поэтому размер платы им установлен органом местного самоуправления. Указывает на нарушение процедуры проведения собраний в форме заочного голосования.
ОАО "Управляющая компания" обратилось в суд с исками к собственникам упомянутого многоквартирного дома о признании недействительными протоколов общих собраний от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года по тем же основаниям, на которые указала Администрация МО "ГМР". Ссылаются на отсутствие кворума, на то, что не было учтено мнение управляющей организации относительно размера платы за оказываемые услуги. Принятые собственниками тарифы экономически не обоснованы. Просят признать необоснованными и не подлежащими применению перечень работ и услуг с указанием их стоимости, принятые на общих собраниях собственников. Указывают на необоснованное исключение работ и услуг по обслуживанию оборудования инженерных систем водоснабжения и канализации, по прочистке канализационных и дренажных систем, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, очистке желобов от мусора, удаление мусора с мест общего пользования и подвальных помещений, что препятствует надлежащему содержанию и обслуживанию дома. Вместе с тем, собственники не представили сведений о том, что указанные работы будут проводиться за их счет, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы.
П.А. исковые требования ОАО "Управляющая компания" и администрации МО "ГМР" не признал. Считает, что существенных нарушений при проведении общих собраний собственниками не допущено. О том, что будет проводиться собрание 29 января 2010 года он, как старший по дому, уведомил 22 января 2010 года ОАО "Управляющая компания", которая обязана была известить администрацию МО "ГМР" о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня, так как именно ей администрацией поручено управлять муниципальным жилищным фондом. О том, что 31 января 2011 года будет проводиться общее собрание, ОАО "Управляющая компания" также знало, поскольку собрание было отчетным. Также пояснил, что решение каждого собственника по вопросам повестки дня оформлялось путем поквартирного обхода и собственники ставили свои подписи в списке. Полагает, что те тарифы, которые установил орган местного самоуправления, не должны применяться при обслуживании их дома, так как собственники установили свой размер платы. Считает, что Администрация и ОАО "Управляющая компания" пропустили шестимесячный срок на обжалование решений общих собраний. Также просит учесть, что присутствие на собраниях представителя Администрации не могло повлиять на результаты голосования.
Ответчики П.Ю., Б.З., П.М., Г., Ф., Б.Ю., Л. поддержали исковые требования П.А. и не согласились с требованиями Администрации и ОАО "Управляющая компания".
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что выводы суда основаны на неправильно определенных и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У. заключен договор на управление домом с ОАО "Управляющая компания".
29 января 2010 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором одобрен предложенный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту помещений на 2010 год, а также принято решение обязать ОАО "Управляющая компания" производить начисление платы согласно принятому собственниками перечню.
31 января 2011 года вновь состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое также определило перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту на 2011 год, размер платы за указанные услуги был установлен в сумме 10 руб. 71 коп.
Разрешая спор и признавая решения общих собраний собственников многоквартирного дома в части установления перечня работ и услуг по содержанию дома, а также их стоимости недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении общих собраний 29 января 2010 года и 31 января 2011 года в форме заочного голосования был нарушен порядок, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и в этом сообщении должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 5 данной статьи.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 января 2010 года общее собрание собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме проводилось по инициативе старшего по дому истца П.А., а 31 января 2010 года - по инициативе собственников, требовавших отчета управляющей организации по итогам работы за год.
В нарушение приведенных выше норм Администрация МО "Гусевский муниципальный район", являющая собственником пяти квартир в многоквартирном доме N по ул. Е. в г. У., не была извещена в установленном законом порядке о проведении указанных собраний. Данное обстоятельство П.А. по сути не оспаривается.
Не соглашаясь с доводами П.А. о том, что сообщить собственнику муниципального жилья обязана была ОАО "Управляющая компания", суд первой инстанции правильно указал на то, что на управляющую организацию законом такая обязанность не возложена. Согласно муниципальному контракту N от 25 марта 2008 года, заключенному между Администрацией МО "Гусевский муниципальный район" и ОАО "Управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Данный контракт не предусматривает полномочий ОАО "Управляющая компания" участвовать от имени Администрации в проведении общих собраний, голосовать от имени Администрации как собственника по вопросам, поставленным на голосование. Доверенность от имени Администрации на право участвовать в собрании от ее имени ОАО "Управляющая компания" не выдавалась.
При таких данных суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы Администрации, как одного из собственников жилых помещений в данном доме, не извещавшемся о дате, времени, месте, форме голосования и повестке дня, нарушены.
Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении собраний 29 января 2010 года и 31 января 2011 года нарушен установленный ст. ст. 47, 48 ЖК РФ порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в ред., действующей на момент проведения оспариваемых собраний) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Между тем, как установлено судом, решения собственников, принимавших участие в общих собраниях в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме не оформлялись, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ влечет признание принятых решений недействительными.
Также обоснованно суд сослался на то, что из протоколов общих собраний от 29 января 2010 года и от 31 января 2011 года следует, что 29 января 2010 года за принятие решений проголосовало 61 человек, а 31 января 2011 года - 45 граждан, 43 из которых проголосовали за принятие соответствующих решений.
Вместе с тем, в списках, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 29 января 2010 года, указано 36 фамилий, однако напротив некоторых из них стоят две или три подписи. Установить в настоящее время, кто еще из собственников помещений, кроме граждан, фамилии которых содержатся в этом списке, принимал участие в голосовании, не представляется возможным.
Кроме того, как следует из данного списка, участие в голосовании принимали и наниматели муниципальных квартир, что законом не допускается. Поскольку напротив фамилий указанных граждан стоит несколько подписей, можно предположить, что в голосовании принимали участие и члены семьи нанимателей, что также является недопустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Между тем, как следует из протокола общего собрания от 31 января 2011 года, в повестку дня не был включен вопрос о принятии тарифов платы за содержание и текущий ремонт жилья, отсутствуют сведения о том, что тарифы вообще обсуждались на общем собрании, что от кого-либо поступило предложение о конкретных тарифах платы за содержание и текущий ремонт, что кто-либо из участвовавших в собрании лиц обосновал предложенный тариф платы. Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, 43 человека проголосовали именно за тариф платы за содержание 7 руб. 01 коп., за текущий ремонт 3 руб. 70 коп.
Суд обоснованно не согласился с доводом П.А. о пропуске Администрацией срока на обжалование решений общих собраний, поскольку о наличии таких решений Администрации стало известно после обращения П.А. в суд с указанным иском (25 апреля 2011 года). При таких данных установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания Администрацией, обратившейся в суд с исками 20 и 21 июня 2011 года, соблюден.
Оценивая доводы П.А. о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме необоснованно определен управляющей организацией исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Истец указывает, что на общих собраниях собственников 29 января 2010 года и 31 января 2011 года были приняты перечни работ и услуг, которые обязана выполнять ОАО "Управляющая компания" в данном доме, а также установлен размер платы за такие услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества предусмотрена и ст. ст. 210, 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.
В то же время, судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома N по ул. Е. в г. У. 29 января 2010 года представитель ОАО "Управляющая компания" не присутствовал. На собрании, проведенном 31 января 2011 года, которое являлось отчетным, хоть и присутствовал представитель управляющей организации, однако его мнение по вопросу перечня работ и услуг, а также размера платы за указанные услуги, согласно протоколу, не выяснялось.
В разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Между тем, как установлено судом, перечень работ и услуг, указанный в приложениях к протоколам общих собраний, не предусматривает работы по обслуживанию оборудования инженерных систем водоснабжения и канализации, прочистке канализационных и дренажных систем, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, очистке желобов от мусора, удалению мусора с мест общего пользования и подвальных помещений, что, безусловно, препятствует надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания. Исключив указанные виды работ и услуг, собственники не определили порядок выполнения таких работ иным образом, не представили сведений о том, что указанные работы будут проводиться за их счет, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы.
В перечне работ и услуг, которые фактически выполняются ОАО "Управляющая компания" и за которые начисляется плата, такие работы и услуги предусмотрены (т. 1 л.д. 131).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически собственники дома N по ул. Е. в г. У. в установленном законом порядке не приняли тарифы и перечень работ и услуг, что давало основание управляющей компании производить начисление платы по тарифам, установленным органом местного самоуправления, на основании постановления главы Администрации МО "Гусевский муниципальный район" от 20 января 2010 года N 2 (в 2011 году размер платы за содержание и текущий ремонт не повышался).
При этом суд учел, что, несмотря на наличие указанных решений общих собраний, собственники, в том числе и П.А., продолжали и продолжают вносить плату за содержание и текущий ремонт по тарифам, утвержденным главой Администрации МО "Гусевский муниципальный район", а не по тарифам, принятым общими собраниями.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.А. о понуждении управляющей организации к исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 января 2010 года, производству перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2010 года по май 2011 года на сумму 943 руб. 84 коп. и для компенсации морального вреда, и обоснованно удовлетворил требования Администрации МО "Гусевский муниципальный район" и ОАО "Управляющая компания" в части отсутствия у них обязанности исполнять решения общих собраний.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)