Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2011 г.,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-Дом 1" о компенсации суммы корректировки и платы за отопление квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией в доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО "ЖКХ-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". С указанного времени управляющая организация осуществляет оплату поставщику тепловой энергии МУП г. Азова "Теплоэнерго" согласно фактически поставленной энергии по показаниям коллективного прибора учета. Осуществление управляющей организацией один раз в год корректировки размера платы за отопление предусмотрено п. 4.14 договора на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица полагает, что ответчик нарушает ее право как потребителя, вводя в заблуждение относительно оплаты поставленной тепловой энергией. Указывает, что действиями ответчика причинен материальный и моральный вред.
В связи с изложенным просила суд обязать ответчика выплатить рассчитанную за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по декабрь 2009 года величину корректировки размера платы за отопление принадлежащей ей квартиры переплаченную в размере 2383 рублей 63 копеек и засчитать данную сумму в счет будущих платежей за отопление до полного погашения.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.
(ФИО)1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и Правил предоставления коммунальных услуг не производит корректировку размера платы за отопление. Также, кассатор указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующего по доверенности, представителя ООО "УО ЖКХ - Дом-1" (ФИО)5, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения по данному делу суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд исходил из того, что требования истицы необоснованны и противоречат договору на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года. При этом 25% средств полученных при экономии используется в качестве вознаграждения управляющей организации.
Суд указал, что истица не обращалась к ответчику за заявлением о другом способе компенсации суммы корректировки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены истцом первой инстанции.
Доводы кассатора о том, что ответчик не производит корректировку размера платы за отопление, были предметом исследования в суде первой инстанции. В данном случае из дела видно, что стороны в договоре об управлении многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установили механизм компенсации величины, полученной в результате корректировки платы за отопления. Согласно пункту 3.2.4 указанного договора средства от экономии учитываются при составлении сметы на последующий год и могут направляться на расходы, связанные с содержанием обслуживаемого дома.
Данный механизм не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Законность установленного пунктом 3.2.4 указанного договора механизма компенсации являлась предметом проверки по другому гражданскому делу, по которому (ФИО)1 решением Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика кассатору причинены нравственные и физические страдания, были предметом проверки в суде первой инстанции. Эти требования обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта нарушения прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, а, соответственно, отсутствия оснований для компенсации морального вреда.
В этой связи обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13066
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13066
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-Дом 1" о компенсации суммы корректировки и платы за отопление квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей организацией в доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО "ЖКХ-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". С указанного времени управляющая организация осуществляет оплату поставщику тепловой энергии МУП г. Азова "Теплоэнерго" согласно фактически поставленной энергии по показаниям коллективного прибора учета. Осуществление управляющей организацией один раз в год корректировки размера платы за отопление предусмотрено п. 4.14 договора на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица полагает, что ответчик нарушает ее право как потребителя, вводя в заблуждение относительно оплаты поставленной тепловой энергией. Указывает, что действиями ответчика причинен материальный и моральный вред.
В связи с изложенным просила суд обязать ответчика выплатить рассчитанную за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по декабрь 2009 года величину корректировки размера платы за отопление принадлежащей ей квартиры переплаченную в размере 2383 рублей 63 копеек и засчитать данную сумму в счет будущих платежей за отопление до полного погашения.
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.
(ФИО)1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и Правил предоставления коммунальных услуг не производит корректировку размера платы за отопление. Также, кассатор указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, действующего по доверенности, представителя ООО "УО ЖКХ - Дом-1" (ФИО)5, действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения по данному делу суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд исходил из того, что требования истицы необоснованны и противоречат договору на управление многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года. При этом 25% средств полученных при экономии используется в качестве вознаграждения управляющей организации.
Суд указал, что истица не обращалась к ответчику за заявлением о другом способе компенсации суммы корректировки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены истцом первой инстанции.
Доводы кассатора о том, что ответчик не производит корректировку размера платы за отопление, были предметом исследования в суде первой инстанции. В данном случае из дела видно, что стороны в договоре об управлении многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установили механизм компенсации величины, полученной в результате корректировки платы за отопления. Согласно пункту 3.2.4 указанного договора средства от экономии учитываются при составлении сметы на последующий год и могут направляться на расходы, связанные с содержанием обслуживаемого дома.
Данный механизм не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Законность установленного пунктом 3.2.4 указанного договора механизма компенсации являлась предметом проверки по другому гражданскому делу, по которому (ФИО)1 решением Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении иска о признании недействительными условий договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика кассатору причинены нравственные и физические страдания, были предметом проверки в суде первой инстанции. Эти требования обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности факта нарушения прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика, а, соответственно, отсутствия оснований для компенсации морального вреда.
В этой связи обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)