Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела открытом в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Т. к ООО "УК РСУ-26" о предоставлении информации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Т. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК РСУ-26", указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РСУ-26", которое в нарушение закона не предоставляет информацию о выполнении взятых на себя обязанностей по договору на управление многоквартирным домом. В связи с этим просила обязать ООО "УК РСУ-26" предоставить ей общую информацию в отношении управляющей компании, информацию о выполненных в 2010 году работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, информацию о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав потребителя в связи с невыполнением ответчиком требований о раскрытии информации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с фактическим признанием иска ответчиком, настаивая на том, что факт нарушения ее прав имел место, однако суд не установил дату размещения ответчиком информации на сайте.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником 1/3 доли квартиры N, дома N по. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26" (ООО "УК РСУ-26").
18 апреля 2011 г. Т. обратилась в ООО "УК РСУ-26" с заявлением о предоставлении отчета выполненных работ ООО "УК РСУ-26" за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г. с требованием приложить акты выполненных работ с указанием сумм, потраченных за данный период.
13 мая 2011 г. ООО "УК РСУ-26" предоставило Т. письменный ответ о том, что с интересующей истицу информацией она может ознакомиться на официальном сайте управляющей организации. С документами, являющимися основанием для составления персонифицированного отчета по многоквартирному дому, она может ознакомиться в рабочее время в офисе ответчика по адресу:.
Частью 10 статьи 61 ЖК РФ (в редакции на момент обращения истицы к ответчику), предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 (в редакции на момент обращения истицы к ответчику) управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 17 указанного Стандарта раскрытия информации в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что интересующая истицу информация на вышеуказанном сайте имеется и находится в свободном доступе для граждан. На невозможность получения истицей интересующей ее информации из данного источника истица в исковом заявлении не ссылается, соответствующих доказательств истицей суду не представлено.
Ответ ООО "УК РСУ-26" на первоначальное обращение истицы содержит все необходимые разъяснения, каким-образом она может ознакомиться с информацией, и в полной мере соответствует п. 17 вышеуказанного Стандарта раскрытия информации.
Таким образом, факт неправомерного бездействия ответчика в связи с обращением к нему истицы с вышеуказанным заявлением о представлении информации не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений прав истицы как потребителя ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4788/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4788/11
Судья: Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Кулешовой Е.А., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела открытом в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Т. к ООО "УК РСУ-26" о предоставлении информации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Т. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК РСУ-26", указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РСУ-26", которое в нарушение закона не предоставляет информацию о выполнении взятых на себя обязанностей по договору на управление многоквартирным домом. В связи с этим просила обязать ООО "УК РСУ-26" предоставить ей общую информацию в отношении управляющей компании, информацию о выполненных в 2010 году работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, информацию о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) управляющей организации, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав потребителя в связи с невыполнением ответчиком требований о раскрытии информации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с фактическим признанием иска ответчиком, настаивая на том, что факт нарушения ее прав имел место, однако суд не установил дату размещения ответчиком информации на сайте.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником 1/3 доли квартиры N, дома N по. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26" (ООО "УК РСУ-26").
18 апреля 2011 г. Т. обратилась в ООО "УК РСУ-26" с заявлением о предоставлении отчета выполненных работ ООО "УК РСУ-26" за период с 01 января 2010 г. по 01 января 2011 г. с требованием приложить акты выполненных работ с указанием сумм, потраченных за данный период.
13 мая 2011 г. ООО "УК РСУ-26" предоставило Т. письменный ответ о том, что с интересующей истицу информацией она может ознакомиться на официальном сайте управляющей организации. С документами, являющимися основанием для составления персонифицированного отчета по многоквартирному дому, она может ознакомиться в рабочее время в офисе ответчика по адресу:.
Частью 10 статьи 61 ЖК РФ (в редакции на момент обращения истицы к ответчику), предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 (в редакции на момент обращения истицы к ответчику) управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 17 указанного Стандарта раскрытия информации в случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что интересующая истицу информация на вышеуказанном сайте имеется и находится в свободном доступе для граждан. На невозможность получения истицей интересующей ее информации из данного источника истица в исковом заявлении не ссылается, соответствующих доказательств истицей суду не представлено.
Ответ ООО "УК РСУ-26" на первоначальное обращение истицы содержит все необходимые разъяснения, каким-образом она может ознакомиться с информацией, и в полной мере соответствует п. 17 вышеуказанного Стандарта раскрытия информации.
Таким образом, факт неправомерного бездействия ответчика в связи с обращением к нему истицы с вышеуказанным заявлением о представлении информации не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений прав истицы как потребителя ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)