Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2011 года, которым исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.
С Д. взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года в размере 32210 руб. 34 коп.
С Д. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана госпошлина в размере 1166 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя МУП "Калининградтеплосеть" по доверенности М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 65436 руб. 62 коп., указав при этом, что ответчик, являясь собственником квартиры N в доме N по, не оплачивает за потребленную тепловую энергию, в результате сумма задолженности за период с 2002 года по 13 апреля 2011 года составляет 65436 руб. 62 коп.
Д. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, предоставление услуги ненадлежащего качества, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ПЖК-10 А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. с 22 апреля 1991 года является собственником квартиры N в доме N по, членом ПЖК-10 и получает коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление. Однако, как следует из дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные 153, 155 ЖК РФ, по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 18 июня 2011 года) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что органом управления ПЖК-10 определен порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым члены кооператива вносят плату за потребленную тепловую энергию непосредственно МУП "Калининградтеплосеть" через РИВЦ "С.".
Учитывая установленную законом обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, факт предоставления Д. вышеуказанных коммунальных услуг для бытового потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МУП "Калининградтеплосеть" требований.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора на предоставление услуги за горячее водоснабжение и отопление, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы Д. о том, что фактическое подключение к присоединенной сети имело место в 1989 году и такое подключение производилось не с ним, а с его отцом - М., поэтому нормы Гражданского кодекса РФ (часть вторая) неприменимы, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела
Поскольку истец поставлял ответчику указанные выше коммунальные услуги, в том числе и в период после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ - 1 марта 1996 года, - часть вторая Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ, в силу которых договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети на неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным законом основаниям.
Вместе с тем, в связи с истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2002 года по апрель 2008 года, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
Определяя размер задолженности по плате за коммунальные услуги, суд признал расчет истца обоснованным. При этом суд исходил из того, что в силу норм ст. ст. 157, 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Ответчик, ссылаясь в жалобе на обязанность суда проверить порядок поступления платежей истцу через РИВЦ "С.", не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, документально обоснованный контррасчет задолженности со ссылкой на первичные документы. Между тем обязанность доказать данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ законом возложена на ответчика.
В нарушение п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не подтверждены допустимыми в силу закона доказательствами и доводы ответчика о том, что вышеуказанные коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, так как отсутствуют доказательства обращения истца в ПЖК-10 либо в аварийно-диспетчерскую службу по данному вопросу. Принимая во внимание установленный Правилами порядок подтверждения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качеств, суд, отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, обоснованно исходил из того, что показания данного свидетеля, не проживающего в квартире ответчика, нельзя расценить как допустимое доказательство.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время, определяя размер задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года, суд первой инстанции не учел, что истцом был произведен перерасчет платы за неоказанные услуги за май, октябрь 2008 года в сумме 189 руб. 94 коп., за апрель, май, сентябрь 2009 года - 286 руб. 58 коп., за июнь, июль 2010 года - 229 руб. 55 коп., а также то, что ответчик в июле 2009 года произвел оплату за отопление в сумме 1000 руб.
Учитывая указанные суммы, размер задолженности за потребленную тепловую энергию составляет 30504 руб. 27 коп.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным и необходимым исходя из норм ст. 361 (абзац 4) ГПК РФ изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать с Д. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года в сумме 30504 руб. 27 коп.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов. В соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1115 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 4), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2011 года изменить и взыскать с Д. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года в размере 30504 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1115 руб. 13 коп.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4789/2011
Судья: Герес Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2011 года, которым исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.
С Д. взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года в размере 32210 руб. 34 коп.
С Д. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана госпошлина в размере 1166 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя МУП "Калининградтеплосеть" по доверенности М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 65436 руб. 62 коп., указав при этом, что ответчик, являясь собственником квартиры N в доме N по, не оплачивает за потребленную тепловую энергию, в результате сумма задолженности за период с 2002 года по 13 апреля 2011 года составляет 65436 руб. 62 коп.
Д. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, предоставление услуги ненадлежащего качества, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ПЖК-10 А., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д. с 22 апреля 1991 года является собственником квартиры N в доме N по, членом ПЖК-10 и получает коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление. Однако, как следует из дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные 153, 155 ЖК РФ, по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 18 июня 2011 года) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Из материалов дела следует, что органом управления ПЖК-10 определен порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым члены кооператива вносят плату за потребленную тепловую энергию непосредственно МУП "Калининградтеплосеть" через РИВЦ "С.".
Учитывая установленную законом обязанность собственников жилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги, факт предоставления Д. вышеуказанных коммунальных услуг для бытового потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МУП "Калининградтеплосеть" требований.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора на предоставление услуги за горячее водоснабжение и отопление, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Доводы Д. о том, что фактическое подключение к присоединенной сети имело место в 1989 году и такое подключение производилось не с ним, а с его отцом - М., поэтому нормы Гражданского кодекса РФ (часть вторая) неприменимы, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела
Поскольку истец поставлял ответчику указанные выше коммунальные услуги, в том числе и в период после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ - 1 марта 1996 года, - часть вторая Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие. Таким образом, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ, в силу которых договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети на неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным законом основаниям.
Вместе с тем, в связи с истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 2002 года по апрель 2008 года, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.
Определяя размер задолженности по плате за коммунальные услуги, суд признал расчет истца обоснованным. При этом суд исходил из того, что в силу норм ст. ст. 157, 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Ответчик, ссылаясь в жалобе на обязанность суда проверить порядок поступления платежей истцу через РИВЦ "С.", не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, документально обоснованный контррасчет задолженности со ссылкой на первичные документы. Между тем обязанность доказать данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ законом возложена на ответчика.
В нарушение п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не подтверждены допустимыми в силу закона доказательствами и доводы ответчика о том, что вышеуказанные коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, так как отсутствуют доказательства обращения истца в ПЖК-10 либо в аварийно-диспетчерскую службу по данному вопросу. Принимая во внимание установленный Правилами порядок подтверждения факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качеств, суд, отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, обоснованно исходил из того, что показания данного свидетеля, не проживающего в квартире ответчика, нельзя расценить как допустимое доказательство.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время, определяя размер задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года, суд первой инстанции не учел, что истцом был произведен перерасчет платы за неоказанные услуги за май, октябрь 2008 года в сумме 189 руб. 94 коп., за апрель, май, сентябрь 2009 года - 286 руб. 58 коп., за июнь, июль 2010 года - 229 руб. 55 коп., а также то, что ответчик в июле 2009 года произвел оплату за отопление в сумме 1000 руб.
Учитывая указанные суммы, размер задолженности за потребленную тепловую энергию составляет 30504 руб. 27 коп.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным и необходимым исходя из норм ст. 361 (абзац 4) ГПК РФ изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскать с Д. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года в сумме 30504 руб. 27 коп.
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов. В соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1115 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 4), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2011 года изменить и взыскать с Д. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2008 года по март 2011 года в размере 30504 руб. 27 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1115 руб. 13 коп.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)