Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Проданова Г.А.,
Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.
С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф.
При секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании не сохранившим право на жилое помещение и выселении,
по кассационной жалобе Ш.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании его не сохранившим права на жилое помещение, выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Самарском Азовского района Ростовской области. В доме проживает ответчик, который членом ее семьи не является, общее хозяйство с ней не ведет. Так как истец и ответчик находятся в ссоре, у них возникают скандалы, проживание Ш.А. в доме истца нарушает ее права собственника.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Ш.Л. Ш.А. признан не сохранившим право на жилое помещение, выселен, без предоставления другого жилого помещения по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. Самарское, Азовского района, Ростовской области. Суд сохранил за ним право на проживание в данном жилом помещении на срок 6 месяцев до 6 декабря 2011 г.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынесении нового решения об отказе Ш.Л. в удовлетворении ее требований.
Кассатор указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку он является таким же собственником спорного жилого помещения как и Ш.Л. Также кассатор ссылается на то, что в случае его выселения из спорного домовладения, он будет лишен возможности получать пенсию.
В суд кассационной инстанции от Ш.А., находящегося в настоящее время под стражей в связи с совершением преступления в отношении Ш.Л., поступило ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку Ш.Л. нет в живых.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, отказала в его удовлетворении, признав его необоснованным.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт смерти Ш.Л., а именно наличие свидетельства о ее смерти, в связи с чем, у судебной коллегией отсутствуют основания для прекращения производства по делу по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании не сохранившим право на жилое помещение и выселении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав прокурора Ростовской области, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. Самарское, Азовского района, Ростовской области, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.11.1094 года, от 12.07.2001 года.
Судом установлено, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях, ответчик Ш.А. проживает в отдельной комнате, имеет с Ш.Л. раздельные бюджеты, совместного хозяйства с истицей не ведет, он не является членом ее семьи. Добровольно ответчик выселиться по указанному адресу отказывается.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Также, суд, принял во внимание, что ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, является пенсионером и имеет низкий уровень дохода, пришел к выводу о сохранении за ним право на проживание в спорном жилом помещении на срок до 6 месяцев до 06 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13530
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13530
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Проданова Г.А.,
Судей: Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.
С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф.
При секретаре: О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании не сохранившим право на жилое помещение и выселении,
по кассационной жалобе Ш.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.А. о признании его не сохранившим права на жилое помещение, выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в с. Самарском Азовского района Ростовской области. В доме проживает ответчик, который членом ее семьи не является, общее хозяйство с ней не ведет. Так как истец и ответчик находятся в ссоре, у них возникают скандалы, проживание Ш.А. в доме истца нарушает ее права собственника.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Ш.Л. Ш.А. признан не сохранившим право на жилое помещение, выселен, без предоставления другого жилого помещения по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. Самарское, Азовского района, Ростовской области. Суд сохранил за ним право на проживание в данном жилом помещении на срок 6 месяцев до 6 декабря 2011 г.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынесении нового решения об отказе Ш.Л. в удовлетворении ее требований.
Кассатор указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку он является таким же собственником спорного жилого помещения как и Ш.Л. Также кассатор ссылается на то, что в случае его выселения из спорного домовладения, он будет лишен возможности получать пенсию.
В суд кассационной инстанции от Ш.А., находящегося в настоящее время под стражей в связи с совершением преступления в отношении Ш.Л., поступило ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку Ш.Л. нет в живых.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, отказала в его удовлетворении, признав его необоснованным.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт смерти Ш.Л., а именно наличие свидетельства о ее смерти, в связи с чем, у судебной коллегией отсутствуют основания для прекращения производства по делу по иску Ш.Л. к Ш.А. о признании не сохранившим право на жилое помещение и выселении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав прокурора Ростовской области, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. Самарское, Азовского района, Ростовской области, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 23.11.1094 года, от 12.07.2001 года.
Судом установлено, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях, ответчик Ш.А. проживает в отдельной комнате, имеет с Ш.Л. раздельные бюджеты, совместного хозяйства с истицей не ведет, он не является членом ее семьи. Добровольно ответчик выселиться по указанному адресу отказывается.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Также, суд, принял во внимание, что ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, является пенсионером и имеет низкий уровень дохода, пришел к выводу о сохранении за ним право на проживание в спорном жилом помещении на срок до 6 месяцев до 06 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)