Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филонова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.
дело по кассационной жалобе П.В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
П.В.И. обратился с иском к П.И.Н., третьи лица: ТСЖ "Молния", МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Его мать П.И.Н. ранее состояла в зарегистрированном браке с его отцом П.И.Н. Брак между П-выми был заключен 18.07.1964 г. и расторгнут 28.07.1980 г. П.И.Н. умерла 14.08.2009 г. После ее смерти он, как единственный наследник по закону, в установленный законом срок заявил о своих наследственных правах и получил свидетельство о праве собственности на имущество, принадлежащее его матери.
Между тем, по мнению истца в наследственную массу должна быть включена квартира в ТСЖ "Молния" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобреталась в период брака отца и матери за счет общих средств супругов. Поскольку его родители раздел совместно нажитого имущества приобретенного в период брака, не производили, истец считает, что его мать до самой смерти 14.08.2009 г. продолжала оставаться сособственником указанной квартиры.
Ссылаясь на требования ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 1150, 256 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года П.И.Н. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.В.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснования иска, указывает на то, что, отказывая в признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд не учел, что квартира была приобретена его родителями в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.
По мнению кассатора, выводы суда о том, что супруги еще в 1970 г. устно договорились о разделе совместно нажитого имущества, основаны на предположениях и исключительно на словах ответчика.
Кассатор оспаривает вывод суда, о том, что раздельное владение имуществом супругов П-вых подтверждается тем, что ответчик обменял квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону на спорную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, а его жена продала домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге и купила квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге. Кассатор настаивает на том, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов П-вых, в котором его матери П.И.Н. принадлежит 1/2 супружеская доля, которая должна быть включена в наследственную массу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.В.И. - А., П.И.Н., его представителей Б., К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований П.В.И. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 169 СК РФ, ст. ст. 21, 36 КоБС РСФСР и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств участия матери истца в выплате частично паевых денежных взносов за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем оснований для возникновения у нее права собственности на равную с другим супругом долю в квартире и, соответственно, повлечь переход к истцу права на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования не имеется. Суд установил, что на момент фактического прекращения семейных отношений между матерью истца П.И.Н. и ответчиком П.И.Н. была достигнута договоренность, о разделе общего имущества супругов, указанную договоренность бывшие супруги с момента расторжения брака 28.07.1980 г. не оспаривали и соблюдали.
Кроме того, суд также исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчику П.И.Н. на основании ордера N 749 от 29.06.1970 г. на состав семьи два человека (он и его брат П.В.Н.). При этом П.И.Н. в составе семьи ответчика, не указана.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований П.В.И.
При этом суд принял во внимание, что с момента фактического прекращения семейных отношений между П-выми (1970 г.) и до смерти П.И.Н. (14.08.2009 г.) споров относительно раздела совместно нажитого имущества между ними не возникало. П-вы распоряжались принадлежащими каждому из них объектами недвижимости, приобретенными в период брака, споров, об оспаривании сделок, в связи с нарушением прав одного из супруга не заявляли.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент фактического прекращения семейных отношений между супругами П-выми была достигнута договоренность, что П.И.Н. не будет претендовать на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, за которую были частично внесены паевые денежные взносы, а П.И.Н., со своей стороны не будет претендовать на построенный с его участием жилой дом по адресу: РО, г. Таганрог, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в судебном заседании не отрицалось сторонами по делу, суд правомерно указал на то, что в силу действовавшего на тот момент законодательства КоБС РСФСР супруги достигли общего согласия о принадлежности нажитого ими в период брака недвижимого имущества.
Судом проверен и признан необоснованным довод П.В.И. о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные П.В.И. в подтверждение своей позиции доводы и судом им дана правильная правовая оценка в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13549
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13549
Судья: Филонова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.
дело по кассационной жалобе П.В.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
установила:
П.В.И. обратился с иском к П.И.Н., третьи лица: ТСЖ "Молния", МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Его мать П.И.Н. ранее состояла в зарегистрированном браке с его отцом П.И.Н. Брак между П-выми был заключен 18.07.1964 г. и расторгнут 28.07.1980 г. П.И.Н. умерла 14.08.2009 г. После ее смерти он, как единственный наследник по закону, в установленный законом срок заявил о своих наследственных правах и получил свидетельство о праве собственности на имущество, принадлежащее его матери.
Между тем, по мнению истца в наследственную массу должна быть включена квартира в ТСЖ "Молния" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая приобреталась в период брака отца и матери за счет общих средств супругов. Поскольку его родители раздел совместно нажитого имущества приобретенного в период брака, не производили, истец считает, что его мать до самой смерти 14.08.2009 г. продолжала оставаться сособственником указанной квартиры.
Ссылаясь на требования ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 1150, 256 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года П.И.Н. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П.В.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснования иска, указывает на то, что, отказывая в признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд не учел, что квартира была приобретена его родителями в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов.
По мнению кассатора, выводы суда о том, что супруги еще в 1970 г. устно договорились о разделе совместно нажитого имущества, основаны на предположениях и исключительно на словах ответчика.
Кассатор оспаривает вывод суда, о том, что раздельное владение имуществом супругов П-вых подтверждается тем, что ответчик обменял квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону на спорную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, а его жена продала домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге и купила квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге. Кассатор настаивает на том, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов П-вых, в котором его матери П.И.Н. принадлежит 1/2 супружеская доля, которая должна быть включена в наследственную массу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.В.И. - А., П.И.Н., его представителей Б., К., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований П.В.И. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 169 СК РФ, ст. ст. 21, 36 КоБС РСФСР и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств участия матери истца в выплате частично паевых денежных взносов за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем оснований для возникновения у нее права собственности на равную с другим супругом долю в квартире и, соответственно, повлечь переход к истцу права на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире в порядке наследования не имеется. Суд установил, что на момент фактического прекращения семейных отношений между матерью истца П.И.Н. и ответчиком П.И.Н. была достигнута договоренность, о разделе общего имущества супругов, указанную договоренность бывшие супруги с момента расторжения брака 28.07.1980 г. не оспаривали и соблюдали.
Кроме того, суд также исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ответчику П.И.Н. на основании ордера N 749 от 29.06.1970 г. на состав семьи два человека (он и его брат П.В.Н.). При этом П.И.Н. в составе семьи ответчика, не указана.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований П.В.И.
При этом суд принял во внимание, что с момента фактического прекращения семейных отношений между П-выми (1970 г.) и до смерти П.И.Н. (14.08.2009 г.) споров относительно раздела совместно нажитого имущества между ними не возникало. П-вы распоряжались принадлежащими каждому из них объектами недвижимости, приобретенными в период брака, споров, об оспаривании сделок, в связи с нарушением прав одного из супруга не заявляли.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент фактического прекращения семейных отношений между супругами П-выми была достигнута договоренность, что П.И.Н. не будет претендовать на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, за которую были частично внесены паевые денежные взносы, а П.И.Н., со своей стороны не будет претендовать на построенный с его участием жилой дом по адресу: РО, г. Таганрог, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в судебном заседании не отрицалось сторонами по делу, суд правомерно указал на то, что в силу действовавшего на тот момент законодательства КоБС РСФСР супруги достигли общего согласия о принадлежности нажитого ими в период брака недвижимого имущества.
Судом проверен и признан необоснованным довод П.В.И. о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные П.В.И. в подтверждение своей позиции доводы и судом им дана правильная правовая оценка в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)