Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
М. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по РО о признании приобретшим права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет.
В обоснование прав на квартиру истец указал, что вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 2007 году в связи с близкими дружественными отношениями с сыном нанимателя Л.Л. - Л.Д.
С указанного времени истец постоянно проживал в указанной квартире и вел общее хозяйство с нанимателем, а именно: принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг, производил ремонт жилья, оказывал материальную помощь Л.Л., осуществлял за ней уход. Л.Л. являлась единственным нанимателем и зарегистрированным лицом на указанной жилой площади. 01.12.2010 года Л.Л. умерла.
Истец считает, что по указанным основаниям приобрел право пользования квартирой, и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Ростовской области поставить его на регистрационный учет по указанному адресу, а также признать его членом семьи нанимателя Л.Л.
Ответчики в суд не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С таким решением М. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда.
Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств, поскольку в материалах дела имеются копии лицевых счетов, согласно которым кассатор производил и производит оплату за жилье.
По мнению кассатора, выводы суда, основанные на показаниях свидетеля, противоречат данным показаниям, так как свидетель подтверждал факт передачи денег Л.Л. за проживание, а не за аренду жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой.
К таким выводам суд пришел, установив, что в спорной квартире проживала Л.Л., являющаяся нанимателем квартиры. Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производились на 1 человека. 01.12.2010 года Л.Л. умерла. С этого времени оплата жилья и коммунальных услуг производится от имени М.
Письменное разрешение наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение отсутствует. Оплата жилья и коммунальных платежей с учетом проживания М. не производилась. Доказательства принадлежности истца к членам семьи Л.Л. суд не установил.
Таким образом, суд посчитал, что законных оснований для признания М. приобретшим право пользования квартирой, признания его членом семьи нанимателя не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для постановки истца на регистрационный учет по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда.
В силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2007 года в п. 25 разъяснил, что, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2007 года в п. 28 разъяснил, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из системного толкования приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что основаниями признания истца членом семьи Л.Л. являются согласие наймодателя на вселение и доказанность исключительных оснований для признания членом семьи.
Разрешая спор, суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению, и соответствующие материально-правовым основаниям обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Истец не представил доказательств надлежащего вселения в спорное жилое помещение в виде согласия наймодателя на вселение, и не доказал исключительность оснований для признания его членом семьи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отказе в иске.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Факт оплаты за жилое помещение при недоказанности иных имеющих значение для дела обстоятельств обоснованно не принят судом в качестве основания удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей также подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные кассатором свидетели не подтвердили исключительность оснований для признания кассатора членом семьи и соблюдение процедуры вселения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13577
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13577
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Горбатько Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
М. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по РО о признании приобретшим права пользования квартирой, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет.
В обоснование прав на квартиру истец указал, что вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 2007 году в связи с близкими дружественными отношениями с сыном нанимателя Л.Л. - Л.Д.
С указанного времени истец постоянно проживал в указанной квартире и вел общее хозяйство с нанимателем, а именно: принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг, производил ремонт жилья, оказывал материальную помощь Л.Л., осуществлял за ней уход. Л.Л. являлась единственным нанимателем и зарегистрированным лицом на указанной жилой площади. 01.12.2010 года Л.Л. умерла.
Истец считает, что по указанным основаниям приобрел право пользования квартирой, и просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Ростовской области поставить его на регистрационный учет по указанному адресу, а также признать его членом семьи нанимателя Л.Л.
Ответчики в суд не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С таким решением М. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда.
Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств, поскольку в материалах дела имеются копии лицевых счетов, согласно которым кассатор производил и производит оплату за жилье.
По мнению кассатора, выводы суда, основанные на показаниях свидетеля, противоречат данным показаниям, так как свидетель подтверждал факт передачи денег Л.Л. за проживание, а не за аренду жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой.
К таким выводам суд пришел, установив, что в спорной квартире проживала Л.Л., являющаяся нанимателем квартиры. Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производились на 1 человека. 01.12.2010 года Л.Л. умерла. С этого времени оплата жилья и коммунальных услуг производится от имени М.
Письменное разрешение наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение отсутствует. Оплата жилья и коммунальных платежей с учетом проживания М. не производилась. Доказательства принадлежности истца к членам семьи Л.Л. суд не установил.
Таким образом, суд посчитал, что законных оснований для признания М. приобретшим право пользования квартирой, признания его членом семьи нанимателя не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для постановки истца на регистрационный учет по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда.
В силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2007 года в п. 25 разъяснил, что, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В силу п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2007 года в п. 28 разъяснил, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из системного толкования приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что основаниями признания истца членом семьи Л.Л. являются согласие наймодателя на вселение и доказанность исключительных оснований для признания членом семьи.
Разрешая спор, суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению, и соответствующие материально-правовым основаниям обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Истец не представил доказательств надлежащего вселения в спорное жилое помещение в виде согласия наймодателя на вселение, и не доказал исключительность оснований для признания его членом семьи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отказе в иске.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Факт оплаты за жилое помещение при недоказанности иных имеющих значение для дела обстоятельств обоснованно не принят судом в качестве основания удовлетворения иска.
Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей также подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные кассатором свидетели не подтвердили исключительность оснований для признания кассатора членом семьи и соблюдение процедуры вселения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей.
Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)