Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Простовой С.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" на решение Белокалитвинского городского суда от 25 августа 2011 г.,
установила:
Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" (РОО СПЗПП) обратилась в суд с иском к ООО "Исток" в защиту прав конкретного потребителя К.В. о признании противоправными действий ответчика по подаче питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.4 1074-01, о понуждении ООО "Исток" обеспечить подачу в жилой дом потребителя К.В. соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01, ссылаясь на то, что подача питьевой воды в многоквартирный жилой дом по ул. "улица обезличена" в г. Белая Калитва, Ростовской области, в котором в квартире N "номер обезличен" проживает истец К.В., производится с нарушением санитарных правил, с превышением ПДК по жесткости и сухому остатку, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 553 от 8.04.2011 года.
После уточнения исковых требований РОО СПЗПП "Правозащитник" просила суд признать действия ООО "Исток" по подаче воды в дом, где проживает К.В., не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 (по жесткости и сухому остатку), противоправными, обязать ООО "Исток" обеспечить подачу питьевой воды в жилой дом, где проживает истец К.В., соответствующей требованиям Сан.Пин 2.1.4.1074-01.
Истец К.В., его представители поддержали эти исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Ответчик в письменных отзывах и устных заявлениях представителя полагал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, т.к. отбор воды производился не на границе принадлежности сетей, а в квартире К.В., без уведомления и участия представителя ООО "Исток", к тому же инициатором составления актов являлось ТСЖ "Надежда+", которое и является абонентом для ООО "Исток", а не частное лицо и потребитель К.В. Экспертное заключение от 19.05.2011 г. в части выводов о негативном воздействий воды на здоровье человека незаконно, т.к. организация, от имени которой составлено заключение, не имеет правовых оснований для подобных выводов. Составившие заключение сотрудники также не имеют специального медицинского образования и не компетентны делать подобного рода выводы. С целью прикрыть указанные нарушения экспертной организацией был приложен сертификат Ч.А.М., однако это лицо вовсе не участвовало в составлении экспертного заключения от 19.05.2011 г. Проба воды была взята единожды, что не может свидетельствовать о систематическом превышении ПДК по жесткости и сухому остатку воды. Ответчик не является собственником сетей, по которым доставляется вода потребителям. Периодически проводимые анализы проб воды на водозаборе ответчика не свидетельствуют о ее ненадлежащем качестве. Иного источника водоснабжения г. Белая Калитва не существует. Ответчик полагал, что иск был инициирован председателем ТСЖ "Надежда+" К.В. намеренно, в связи с решением арбитражного суда РО о взыскании с ТСЖ "Надежда+" в пользу ООО "Исток" долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору между этими юридическими лицами. Полагал, что возможную ответственность перед потребителями дома должен нести исполнитель услуг, каковым является ТСЖ "Надежда+".
Представитель третьего лица ЗАО "Алкоа Металлург Рус", у которого по договору приобретает воду ответчик, полагал иск безосновательным.
Председатель ТСЖ "Надежда+" (третье лицо) К.В. (он же истец по делу), просил иск удовлетворить.
25 августа 2011 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в иске региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" в интересах К.В. к ООО "Исток" о признании противоправными действий ООО "Исток" по подаче в жилой дом потребителя К.В. питьевой воды, не соответствующей СанПиН, об обязании ООО "Исток" обеспечить подачу в жилой дом потребителя К.В. питьевую воду соответствующую СанПиН отказал.
В кассационной жалобе представитель РОО СПЗПП "Правозащитник" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что ответчиком не выполняются условия договора от 01.01.2009 года N "номер обезличен" на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ООО "Исток" как ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ТСЖ "Надежда+" как абоненту питьевую воду. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания представителя Роспотребнадзора и представителя ответчика, подтвердивших то, что подаваемая абонентам вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по общей жесткости и общей минерализации (сухому остатку) в два раза и в полтора раза соответственно. Утверждает, что в действиях ответчика усматривается попытка не выполнить в полной мере условия договора от 01.01.2009 года N "номер обезличен", переложить выполнение условий договора на другое лицо, в то время как денежные средства, взимаемые с потребителей за услугу водоснабжения, зачисляются на счет ответчика. В дополнениях к жалобе кассатор указал, что суд надлежащим образом не применил нормы Законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О защите прав потребителей", сделал неверный вывод о наличии по делу имущественного спора.
ООО "Исток" представило возражения на жалобу, полагая ее безосновательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей кассатора, К.В., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 18, 19, 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 4.1, 4.2, 4.7, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24, п. 2.2., п. 2.6.1., п. п. 2.6.2. - 2.7.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Безопасности систем горячего водоснабжения", п. п. 2.4. п. 2 Общих положений санитарных правил, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума от 6.02.2007 года).
Суд исходил из того, что требования истца обязать поставлять в жилой дом, где проживает К.В., питьевую воду, соответствующую СанПиН по жесткости и сухому остатку, требуют значительных материальных вложений по очистке воды, то есть требования по существу носят имущественный характер, что недопустимо по правилам нормы ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что собственником водопроводных сетей, по которым вода доставляется потребителям, является ООО "Г...", которое обязано нести бремя содержания своего имущества.
Суд также указал, что на основании п. 2.7.1 СанПиН, решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды должно приниматься органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача на основании оценки опасности риска для здоровья населения, связанных с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Суд установил, что отсутствует заключение главного санитарного врача и решение органа местного самоуправления о запрещении или приостановлении использования питьевой воды из системы водоснабжения, поставляемой ООО "Исток"; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья К.В. ухудшилось вследствие употребления воды, не соответствующей СанПиН по жесткости и сухому остатку.
На основании ст. 362 ч. 2 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
- На основании п. 3 действующих в данное время Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- По п. п. 4, 5 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
На основании ст. 49 Правил исполнитель в числе прочего обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Из обстоятельств дела и упомянутых пунктов Правил следует, что ООО "Исток" не является и не может быть в принципе исполнителем коммунальной услуги водоснабжения для собственников жилых помещений многоквартирного дома N "номер обезличен" по ул. "улица обезличена" в г. Белая Калитва, в т.ч. и для занимающего кв. "номер обезличен" в этом доме К.В. Утверждения РОО СПЗПП "Правозащитник" в иске об обратном противоречат законодательству. Собственники помещений непосредственно не управляют указанным жилым домом, ими создано ТСЖ "Надежда+". Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем - ТСЖ "Надежда+". Между ресурсоснабжающей организацией ООО "Исток" и абонентом ТСЖ "Надежда+" заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 г., в том числе дома по ул. "улица обезличена" (л.д. 100 - 104). Этот договор, в соответствии с его п. 7.2, действует, он не расторгнут, не признан недействительным, несмотря на иные утверждения истца в заявлении (л.д. 123). В его исполнение 27.06.2011 г. принято решение арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ТСЖ "Надежда+" в пользу ООО "Исток" долга, в т.ч. по январь 2011 г., за услуги по отпуску воды и приему стоков (л.д. 137 - 140). Кроме того, кассатор ссылается на данный договор в жалобе по делу, полагая его действующим (л.д. 226).
Таким образом, действующие Правила предусматривают обязанность исполнителя предоставлять потребителю услугу надлежащего качества и предусматривают ответственность исполнителя перед потребителем за нарушение качества услуги. Однако исковые требования к исполнителю - ТСЖ "Надежда+" - истцовой стороной не заявлялись.
Иск заявлен в защиту прав конкретного потребителя - гр. К.В. Однако последний не является собственником всего многоквартирного жилого дома по ул. "адрес обезличен". Вследствие данных обстоятельств поддержанные в суде исковые требования РОО СПЗПП "Правозащитник" в уточненном виде (л.д. 121) не могут рассматриваться как заявленные в защиту прав и законных интересов К.В.
Кроме этого следует отметить то, что действия потребителя и дальнейшая процедура фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества при участии потребителя, исполнителя, иных лиц (аварийно-диспетчерской службы, государственной жилищной инспекции, общественного объединения потребителей) установлены п.п. 64 - 74 Правил. К.В. предписанных ему указанными пунктами Правил действий безосновательно не совершал, что исключало в дальнейшем применение описанной в Правилах процедуры и действия иных лиц. Таким образом, полученные истцом в одностороннем порядке доказательства: акт отбора проб воды от 30.03.2011 г., протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Белая Калитва" N "номер обезличен" от 08.04.2011 г., заключение Экспертного учреждения "название обезличено" N "номер обезличен" от 19.05.2011 г., с точки зрения ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми, т.к. добыты в нарушение специального законодательства и не могли быть положены в основу исковых требований РОО СПЗПП "Правозащитник".
Даже если принять как данность утверждения истцовой стороны об оплате в настоящее время услуг по водоснабжению жильцами дома непосредственно ООО "Исток", т.е. наличие неких договорных отношений между собственниками помещений жилого дома и ООО "Исток", то и в этом случае представленные истцом доказательства невозможно полагать надлежащими, поскольку п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливает, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, в этом случае отбор каких-либо проб воды для проверки ее качества на предмет возможной ответственности ресурсоснабжающей организации должен производиться на границе сетей, а не в квартире конкретного потребителя. По настоящему делу единичная проба воды была взята непосредственно в квартире К.В., что исключает использование документов об отборе пробы, о результатах анализа пробы воды с целью привлечения к ответственности ресурсоснабжающей организации.
По мнению судебной коллегии, необходимо также отметить следующее. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в месте водозабора для г. Белая Калитва показатели воды превышают ПДК по жесткости и сухому остатку (в 2 и 1,5 раза). Никем не оспаривается тот факт, что для улучшения данных показателей воды необходимы значительные материальные средства с целью приобретения нового оборудования, реконструкции действующих сетей. Таким образом, требования о немедленной поставке воды надлежащего качества и прекращении противоправных действий по поставке не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 воды, без указания конкретных действий, которые в силу закона обязаны совершить те или иные лица для разрешения проблемы в комплексе, и без установления временных рамок, ко всему прочему, носят декларативный характер и фактически вводят не ограниченный временем запрет на использование населением питьевой воды. В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости в таком случае в соответствии с п. 2.7.1 СанПиН 2.1.4 1074-01, издания постановления главным государственным санитарным врачом и решения органа местного самоуправления, которые в настоящее время не приняты, являются верными.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13871
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13871
Судья Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Простовой С.В.
при секретаре К.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" на решение Белокалитвинского городского суда от 25 августа 2011 г.,
установила:
Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" (РОО СПЗПП) обратилась в суд с иском к ООО "Исток" в защиту прав конкретного потребителя К.В. о признании противоправными действий ответчика по подаче питьевой воды, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.4 1074-01, о понуждении ООО "Исток" обеспечить подачу в жилой дом потребителя К.В. соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4 1074-01, ссылаясь на то, что подача питьевой воды в многоквартирный жилой дом по ул. "улица обезличена" в г. Белая Калитва, Ростовской области, в котором в квартире N "номер обезличен" проживает истец К.В., производится с нарушением санитарных правил, с превышением ПДК по жесткости и сухому остатку, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 553 от 8.04.2011 года.
После уточнения исковых требований РОО СПЗПП "Правозащитник" просила суд признать действия ООО "Исток" по подаче воды в дом, где проживает К.В., не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 (по жесткости и сухому остатку), противоправными, обязать ООО "Исток" обеспечить подачу питьевой воды в жилой дом, где проживает истец К.В., соответствующей требованиям Сан.Пин 2.1.4.1074-01.
Истец К.В., его представители поддержали эти исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Ответчик в письменных отзывах и устных заявлениях представителя полагал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, т.к. отбор воды производился не на границе принадлежности сетей, а в квартире К.В., без уведомления и участия представителя ООО "Исток", к тому же инициатором составления актов являлось ТСЖ "Надежда+", которое и является абонентом для ООО "Исток", а не частное лицо и потребитель К.В. Экспертное заключение от 19.05.2011 г. в части выводов о негативном воздействий воды на здоровье человека незаконно, т.к. организация, от имени которой составлено заключение, не имеет правовых оснований для подобных выводов. Составившие заключение сотрудники также не имеют специального медицинского образования и не компетентны делать подобного рода выводы. С целью прикрыть указанные нарушения экспертной организацией был приложен сертификат Ч.А.М., однако это лицо вовсе не участвовало в составлении экспертного заключения от 19.05.2011 г. Проба воды была взята единожды, что не может свидетельствовать о систематическом превышении ПДК по жесткости и сухому остатку воды. Ответчик не является собственником сетей, по которым доставляется вода потребителям. Периодически проводимые анализы проб воды на водозаборе ответчика не свидетельствуют о ее ненадлежащем качестве. Иного источника водоснабжения г. Белая Калитва не существует. Ответчик полагал, что иск был инициирован председателем ТСЖ "Надежда+" К.В. намеренно, в связи с решением арбитражного суда РО о взыскании с ТСЖ "Надежда+" в пользу ООО "Исток" долга за услуги водоснабжения и водоотведения по договору между этими юридическими лицами. Полагал, что возможную ответственность перед потребителями дома должен нести исполнитель услуг, каковым является ТСЖ "Надежда+".
Представитель третьего лица ЗАО "Алкоа Металлург Рус", у которого по договору приобретает воду ответчик, полагал иск безосновательным.
Председатель ТСЖ "Надежда+" (третье лицо) К.В. (он же истец по делу), просил иск удовлетворить.
25 августа 2011 года Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в иске региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" в интересах К.В. к ООО "Исток" о признании противоправными действий ООО "Исток" по подаче в жилой дом потребителя К.В. питьевой воды, не соответствующей СанПиН, об обязании ООО "Исток" обеспечить подачу в жилой дом потребителя К.В. питьевую воду соответствующую СанПиН отказал.
В кассационной жалобе представитель РОО СПЗПП "Правозащитник" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылается на то, что ответчиком не выполняются условия договора от 01.01.2009 года N "номер обезличен" на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ООО "Исток" как ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ТСЖ "Надежда+" как абоненту питьевую воду. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания представителя Роспотребнадзора и представителя ответчика, подтвердивших то, что подаваемая абонентам вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по общей жесткости и общей минерализации (сухому остатку) в два раза и в полтора раза соответственно. Утверждает, что в действиях ответчика усматривается попытка не выполнить в полной мере условия договора от 01.01.2009 года N "номер обезличен", переложить выполнение условий договора на другое лицо, в то время как денежные средства, взимаемые с потребителей за услугу водоснабжения, зачисляются на счет ответчика. В дополнениях к жалобе кассатор указал, что суд надлежащим образом не применил нормы Законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О защите прав потребителей", сделал неверный вывод о наличии по делу имущественного спора.
ООО "Исток" представило возражения на жалобу, полагая ее безосновательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей кассатора, К.В., представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 11, 18, 19, 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п. 4.1, 4.2, 4.7, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24, п. 2.2., п. 2.6.1., п. п. 2.6.2. - 2.7.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Безопасности систем горячего водоснабжения", п. п. 2.4. п. 2 Общих положений санитарных правил, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума от 6.02.2007 года).
Суд исходил из того, что требования истца обязать поставлять в жилой дом, где проживает К.В., питьевую воду, соответствующую СанПиН по жесткости и сухому остатку, требуют значительных материальных вложений по очистке воды, то есть требования по существу носят имущественный характер, что недопустимо по правилам нормы ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Суд пришел к выводу о том, что собственником водопроводных сетей, по которым вода доставляется потребителям, является ООО "Г...", которое обязано нести бремя содержания своего имущества.
Суд также указал, что на основании п. 2.7.1 СанПиН, решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды должно приниматься органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача на основании оценки опасности риска для здоровья населения, связанных с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Суд установил, что отсутствует заключение главного санитарного врача и решение органа местного самоуправления о запрещении или приостановлении использования питьевой воды из системы водоснабжения, поставляемой ООО "Исток"; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья К.В. ухудшилось вследствие употребления воды, не соответствующей СанПиН по жесткости и сухому остатку.
На основании ст. 362 ч. 2 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является верным.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
- На основании п. 3 действующих в данное время Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
- "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
- По п. п. 4, 5 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
На основании ст. 49 Правил исполнитель в числе прочего обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Из обстоятельств дела и упомянутых пунктов Правил следует, что ООО "Исток" не является и не может быть в принципе исполнителем коммунальной услуги водоснабжения для собственников жилых помещений многоквартирного дома N "номер обезличен" по ул. "улица обезличена" в г. Белая Калитва, в т.ч. и для занимающего кв. "номер обезличен" в этом доме К.В. Утверждения РОО СПЗПП "Правозащитник" в иске об обратном противоречат законодательству. Собственники помещений непосредственно не управляют указанным жилым домом, ими создано ТСЖ "Надежда+". Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем - ТСЖ "Надежда+". Между ресурсоснабжающей организацией ООО "Исток" и абонентом ТСЖ "Надежда+" заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 г., в том числе дома по ул. "улица обезличена" (л.д. 100 - 104). Этот договор, в соответствии с его п. 7.2, действует, он не расторгнут, не признан недействительным, несмотря на иные утверждения истца в заявлении (л.д. 123). В его исполнение 27.06.2011 г. принято решение арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ТСЖ "Надежда+" в пользу ООО "Исток" долга, в т.ч. по январь 2011 г., за услуги по отпуску воды и приему стоков (л.д. 137 - 140). Кроме того, кассатор ссылается на данный договор в жалобе по делу, полагая его действующим (л.д. 226).
Таким образом, действующие Правила предусматривают обязанность исполнителя предоставлять потребителю услугу надлежащего качества и предусматривают ответственность исполнителя перед потребителем за нарушение качества услуги. Однако исковые требования к исполнителю - ТСЖ "Надежда+" - истцовой стороной не заявлялись.
Иск заявлен в защиту прав конкретного потребителя - гр. К.В. Однако последний не является собственником всего многоквартирного жилого дома по ул. "адрес обезличен". Вследствие данных обстоятельств поддержанные в суде исковые требования РОО СПЗПП "Правозащитник" в уточненном виде (л.д. 121) не могут рассматриваться как заявленные в защиту прав и законных интересов К.В.
Кроме этого следует отметить то, что действия потребителя и дальнейшая процедура фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества при участии потребителя, исполнителя, иных лиц (аварийно-диспетчерской службы, государственной жилищной инспекции, общественного объединения потребителей) установлены п.п. 64 - 74 Правил. К.В. предписанных ему указанными пунктами Правил действий безосновательно не совершал, что исключало в дальнейшем применение описанной в Правилах процедуры и действия иных лиц. Таким образом, полученные истцом в одностороннем порядке доказательства: акт отбора проб воды от 30.03.2011 г., протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Белая Калитва" N "номер обезличен" от 08.04.2011 г., заключение Экспертного учреждения "название обезличено" N "номер обезличен" от 19.05.2011 г., с точки зрения ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми, т.к. добыты в нарушение специального законодательства и не могли быть положены в основу исковых требований РОО СПЗПП "Правозащитник".
Даже если принять как данность утверждения истцовой стороны об оплате в настоящее время услуг по водоснабжению жильцами дома непосредственно ООО "Исток", т.е. наличие неких договорных отношений между собственниками помещений жилого дома и ООО "Исток", то и в этом случае представленные истцом доказательства невозможно полагать надлежащими, поскольку п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливает, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, в этом случае отбор каких-либо проб воды для проверки ее качества на предмет возможной ответственности ресурсоснабжающей организации должен производиться на границе сетей, а не в квартире конкретного потребителя. По настоящему делу единичная проба воды была взята непосредственно в квартире К.В., что исключает использование документов об отборе пробы, о результатах анализа пробы воды с целью привлечения к ответственности ресурсоснабжающей организации.
По мнению судебной коллегии, необходимо также отметить следующее. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в месте водозабора для г. Белая Калитва показатели воды превышают ПДК по жесткости и сухому остатку (в 2 и 1,5 раза). Никем не оспаривается тот факт, что для улучшения данных показателей воды необходимы значительные материальные средства с целью приобретения нового оборудования, реконструкции действующих сетей. Таким образом, требования о немедленной поставке воды надлежащего качества и прекращении противоправных действий по поставке не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 воды, без указания конкретных действий, которые в силу закона обязаны совершить те или иные лица для разрешения проблемы в комплексе, и без установления временных рамок, ко всему прочему, носят декларативный характер и фактически вводят не ограниченный временем запрет на использование населением питьевой воды. В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости в таком случае в соответствии с п. 2.7.1 СанПиН 2.1.4 1074-01, издания постановления главным государственным санитарным врачом и решения органа местного самоуправления, которые в настоящее время не приняты, являются верными.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)