Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Донецкого городского поселения, третьи лица: Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, М. о признании недействительным в части Решения Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения, обязании Администрации Усть-Донецкого городского поселения привести указанное Решение в соответствие с действующим законодательством, обязании заключить договор о выкупе доли квартиры и земельною участка, обязании выплатить выкупную цену указанных объектов недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, признан аварийным и включен в областную адресную Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах".
Она неоднократно обращалась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрацию Усть-Донецкого городского поселения с заявлением о заключении с ней договора об изъятии принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли жилого помещения путем выкупа, однако ей было отказано и разъяснено, что в долевую собственность ей и М. будет предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а".
Поскольку истец членом семьи М. не является, она считала, что предоставление коммунальной квартиры нарушает ее права.
Указала, что муниципальная адресная Программа "Переселения граждан из жилищного фонда признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 г.г.", утвержденная Решением собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения от 29 декабря 2006 года, не соответствует нормам закона, так как не предусматривает выкуп жилого помещения, части жилого помещения, что является недопустимым и нарушает права истца.
Пояснила, что Администрацией Усть-Донецкого городского поселения она не была уведомлена надлежащим образом о переселении из аварийного жилищного фонда, письменного согласия на переселение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" р.п. Усть-Донецкий не давала.
Указала также, что земельный участок площадью 1095 +/- 20 кв. м, расположенный под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, а поэтому площадь земельного участка, причитающаяся на принадлежащую ей 1/4 долю составляет 31,63 кв. м, кадастровая стоимость такого участка составляет 10540, 70 рублей.
Стоимость 1 кв. м освобождаемого жилого помещения в связи с переселением составляет 27 300 рублей, тогда как Постановлением N 420 от 10 мая 2011 года Администрации Усть-Донецкого района утверждена среднерыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья на 2 квартал 2011 года, которая составляет 25800 рублей, поэтому считала, что выкупная цена принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения, на которую приходится 11,63 кв. м площади, составляет 300054 рубля.
На основании изложенного истец просила суд:
- - признать Решение Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения от 29 декабря 2006 года "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселения граждан из жилищного фонда признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 г.г." незаконным и недействующим в части, противоречащей ст. 32 ЖК РФ, а именно: отсутствие в Программе положений, регулирующих правоотношения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу и изъятием земельного участка для муниципальных нужд;
- - обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения привести в соответствие с действующим законодательством, статьей 32 ЖК РФ года указанное Решение, включив в Программу условия, регулирующие правоотношения о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, а также земельных участков в связи с их изъятием для муниципальных нужд;
- - обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения заключить с ней договор о выкупе 1/4 доли жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив выкупную цену доли в квартире в размере 300054 рублей в связи с изъятием принадлежащей ей на праве собственности доли данного жилого помещения, а также доли земельного участка площадью 31,63 кв. м, стоимостью 10 540,70 рублей;
- - обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения выплатить ей выкупную цену в общей сумме 310 594,70 рублей, прекратив ее право собственности на 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка.
- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16200,54 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Б.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Т. просила в иске отказать.
Третье лицо - М. пояснил, что желает получить новое жилое помещение взамен аварийного. Ц. не предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю квартиры не предлагала.
Представитель Администрации Усть-Донецкого района - Б.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
21.07.2011 г. Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказал.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что Программа, утвержденная Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения, противоречит требованиям жилищного законодательства РФ, поскольку не предусматривает возможности выкупа жилого помещения или его части, а также получения в счет части помещения денежных средств.
Считает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно к данным правоотношениям не должны применяться ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.
Указывает на то, что принадлежащие ей на праве долевой собственности квартира и земельный участок были незаконно изъяты у нее, без ее согласия.
По мнению Ц., она не должна была обращаться к М. с предложением о выкупе ее доли квартиры, поскольку правоотношения возникли не в связи с продажей квартиры, а в связи с признанием дома и квартиры аварийными.
Кроме того, она полагает, что судом были нарушены правила о тайне совещания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. - Б.Н., представителя администрации Усть-Донецкого городского поселения Т., М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Постанавливая по делу соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16, 32, 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что Постановлением N 147 "а" от 13 февраля 2004 года Главы Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области признан непригодным для проживания, в том числе жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 декабря 2006 года Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим, сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 г.г." Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен во второй этап программы на 2010 - 2011 г. (л.д. 97).
По условиям указанной Программы гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, предоставляются взамен другие жилые помещения с зачетом стоимости изымаемых жилых помещений в выкупную цену, при этом, согласно п. "в" указанного раздела граждане, проживающие в ветхих и аварийных жилых домах, желающие получить жилье большей площади, обязаны оплатить разницу между стоимостью такого жилья и жилья, полагающегося им бесплатно.
Постановлением Администрации Ростовской области N 114 от 05.03.2010 г. утверждена Областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах". В соответствии с условиями программы граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, имеют право в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ на предоставление взамен изымаемого жилого помещения (по договору мены) другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Соглашением N 47/10-СФ от 13 апреля 2010 года между Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области "О долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", определен порядок взаимодействия сторон соглашения в целях исполнения постановлений Администрации Ростовской области ... от 05.03.2010 г. N 114....
Расходование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета, предусмотренных на софинансирование средств Фонда на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с п. 1.6 Соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 32 и статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Приложению к указанному Соглашению в перечне многоквартирных домов Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области, признанных аварийными и подлежащими отселению в 2010 году, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета значится и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30 декабря 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 4 между Муниципальным образованием Усть-Донецкое городское поселение и МУП г. Донецка Ростовской области "Архитектурно-градостроительное бюро" на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Ц. и М. будет предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью общей 46,6 кв. м, о чем Ц. была поставлена в известность.
М., собственник ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, желает получить жилое помещение взамен аварийного. Ц., которой принадлежит ? доля в аварийной квартире, не обращалась к нему с предложением приобрести принадлежащую ей 1/4 долю спорного жилого помещения.
Суд пришел к выводу о том, что право Ц. на получение компенсации в счет принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, при том, что она не имеет желания получить другое жилое помещение, может быть защищено в ином установленном законом порядке.
Также суд отметил, что гражданин - собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе выкупить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть земельного участка, на котором расположен указанный дом, поскольку выдел такой доли в натуре в праве общей собственности на указанный земельный участок, так же как и ее отчуждение, действующим законодательством не предусматривается.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Доводы о том, что судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и принял по ним решение, исследовав все доводы истцовой стороны.
Доводы о том, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права применены в данном случае правомерно.
Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли квартиры, и независимо от того, что дом, в котором она расположена, признан ветхим и подлежащим сносу, между истицей и М. существуют правоотношения, вытекающие из права общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть они вправе распоряжаться ею только по обоюдному согласию, у каждого из них есть преимущественное право на выкуп принадлежащей другому сособственнику доли квартиры, а раздел квартиры может быть произведен только по соглашению либо в судебном порядке (ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ).
Доводы Ц. о том, что принадлежащие ей на праве долевой собственности квартира и земельный участок были незаконно изъяты у нее, без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ, орган местного самоуправления не изымал принадлежащую Ц. и М. квартиру, а лишь признал ее непригодной для проживания. Признание жилого помещения не пригодным для проживания не свидетельствует о том, что владельцы такого помещения лишаются своих конституционных прав на жилище.
Из материалов дела следует, что 29.12.2006 года Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 гг. (л. д. 96 - 104).
Согласно п. "б" раздела III указанной Программы, гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, предоставляются взамен другие жилые помещения с зачетом стоимости изымаемых жилых помещений в выкупную цену. Согласно п. "в", граждане проживающие в ветхих и аварийных жилых домах, желающие получить жилье большей площади, обязаны оплатить разницу между стоимостью такого жилья и жилья, полагающегося им бесплатно (л.д. 100).
Положения указанной Программы не противоречат ст. 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Имеет значение и то обстоятельство, что Администрацией Усть-Донецкого городского поселения решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 ст. 32 ЖК РФ не принималось.
Таким образом, как обоснованно отметил суд, Ц. не лишена права на получение взамен ее доли в аварийной квартире доли в иной, новой квартире, а также права на продажу своей доли либо выкупа доли М.
Доводы Ц. о том, что она не должна была обращаться к М. с предложением о выкупе у нее доли квартиры, поскольку правоотношения возникли в связи с признанием квартиры аварийной, сводятся к неправильному толкованию ею норм материального права, что основанием к отмене решения не является.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку они не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами о нарушении ее прав.
Доводы кассатора о том, что судом нарушены положения ст. 194 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, эти доводы были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14018
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-14018
Судья Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Донецкого городского поселения, третьи лица: Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, М. о признании недействительным в части Решения Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения, обязании Администрации Усть-Донецкого городского поселения привести указанное Решение в соответствие с действующим законодательством, обязании заключить договор о выкупе доли квартиры и земельною участка, обязании выплатить выкупную цену указанных объектов недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом, в котором находится ее квартира, признан аварийным и включен в областную адресную Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах".
Она неоднократно обращалась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрацию Усть-Донецкого городского поселения с заявлением о заключении с ней договора об изъятии принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли жилого помещения путем выкупа, однако ей было отказано и разъяснено, что в долевую собственность ей и М. будет предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а".
Поскольку истец членом семьи М. не является, она считала, что предоставление коммунальной квартиры нарушает ее права.
Указала, что муниципальная адресная Программа "Переселения граждан из жилищного фонда признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 г.г.", утвержденная Решением собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения от 29 декабря 2006 года, не соответствует нормам закона, так как не предусматривает выкуп жилого помещения, части жилого помещения, что является недопустимым и нарушает права истца.
Пояснила, что Администрацией Усть-Донецкого городского поселения она не была уведомлена надлежащим образом о переселении из аварийного жилищного фонда, письменного согласия на переселение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" р.п. Усть-Донецкий не давала.
Указала также, что земельный участок площадью 1095 +/- 20 кв. м, расположенный под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, а поэтому площадь земельного участка, причитающаяся на принадлежащую ей 1/4 долю составляет 31,63 кв. м, кадастровая стоимость такого участка составляет 10540, 70 рублей.
Стоимость 1 кв. м освобождаемого жилого помещения в связи с переселением составляет 27 300 рублей, тогда как Постановлением N 420 от 10 мая 2011 года Администрации Усть-Донецкого района утверждена среднерыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья на 2 квартал 2011 года, которая составляет 25800 рублей, поэтому считала, что выкупная цена принадлежащей ей 1/4 доли спорного жилого помещения, на которую приходится 11,63 кв. м площади, составляет 300054 рубля.
На основании изложенного истец просила суд:
- - признать Решение Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения от 29 декабря 2006 года "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселения граждан из жилищного фонда признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 г.г." незаконным и недействующим в части, противоречащей ст. 32 ЖК РФ, а именно: отсутствие в Программе положений, регулирующих правоотношения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу и изъятием земельного участка для муниципальных нужд;
- - обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения привести в соответствие с действующим законодательством, статьей 32 ЖК РФ года указанное Решение, включив в Программу условия, регулирующие правоотношения о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, а также земельных участков в связи с их изъятием для муниципальных нужд;
- - обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения заключить с ней договор о выкупе 1/4 доли жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив выкупную цену доли в квартире в размере 300054 рублей в связи с изъятием принадлежащей ей на праве собственности доли данного жилого помещения, а также доли земельного участка площадью 31,63 кв. м, стоимостью 10 540,70 рублей;
- - обязать Администрацию Усть-Донецкого городского поселения выплатить ей выкупную цену в общей сумме 310 594,70 рублей, прекратив ее право собственности на 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка.
- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16200,54 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Б.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Т. просила в иске отказать.
Третье лицо - М. пояснил, что желает получить новое жилое помещение взамен аварийного. Ц. не предлагала ему выкупить принадлежащую ей долю квартиры не предлагала.
Представитель Администрации Усть-Донецкого района - Б.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
21.07.2011 г. Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказал.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что Программа, утвержденная Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения, противоречит требованиям жилищного законодательства РФ, поскольку не предусматривает возможности выкупа жилого помещения или его части, а также получения в счет части помещения денежных средств.
Считает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно к данным правоотношениям не должны применяться ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.
Указывает на то, что принадлежащие ей на праве долевой собственности квартира и земельный участок были незаконно изъяты у нее, без ее согласия.
По мнению Ц., она не должна была обращаться к М. с предложением о выкупе ее доли квартиры, поскольку правоотношения возникли не в связи с продажей квартиры, а в связи с признанием дома и квартиры аварийными.
Кроме того, она полагает, что судом были нарушены правила о тайне совещания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. - Б.Н., представителя администрации Усть-Донецкого городского поселения Т., М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Постанавливая по делу соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16, 32, 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ и исходил из следующего.
Суд установил, что Постановлением N 147 "а" от 13 февраля 2004 года Главы Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области признан непригодным для проживания, в том числе жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 декабря 2006 года Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим, сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 г.г." Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включен во второй этап программы на 2010 - 2011 г. (л.д. 97).
По условиям указанной Программы гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, предоставляются взамен другие жилые помещения с зачетом стоимости изымаемых жилых помещений в выкупную цену, при этом, согласно п. "в" указанного раздела граждане, проживающие в ветхих и аварийных жилых домах, желающие получить жилье большей площади, обязаны оплатить разницу между стоимостью такого жилья и жилья, полагающегося им бесплатно.
Постановлением Администрации Ростовской области N 114 от 05.03.2010 г. утверждена Областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах". В соответствии с условиями программы граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, имеют право в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ на предоставление взамен изымаемого жилого помещения (по договору мены) другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Соглашением N 47/10-СФ от 13 апреля 2010 года между Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области "О долевом финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", определен порядок взаимодействия сторон соглашения в целях исполнения постановлений Администрации Ростовской области ... от 05.03.2010 г. N 114....
Расходование средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств областного бюджета, предусмотренных на софинансирование средств Фонда на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с п. 1.6 Соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 32 и статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Приложению к указанному Соглашению в перечне многоквартирных домов Усть-Донецкого городского поселения Ростовской области, признанных аварийными и подлежащими отселению в 2010 году, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета значится и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30 декабря 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве N 4 между Муниципальным образованием Усть-Донецкое городское поселение и МУП г. Донецка Ростовской области "Архитектурно-градостроительное бюро" на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", в р.п. Усть-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Ц. и М. будет предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью общей 46,6 кв. м, о чем Ц. была поставлена в известность.
М., собственник ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, желает получить жилое помещение взамен аварийного. Ц., которой принадлежит ? доля в аварийной квартире, не обращалась к нему с предложением приобрести принадлежащую ей 1/4 долю спорного жилого помещения.
Суд пришел к выводу о том, что право Ц. на получение компенсации в счет принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, при том, что она не имеет желания получить другое жилое помещение, может быть защищено в ином установленном законом порядке.
Также суд отметил, что гражданин - собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе выкупить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть земельного участка, на котором расположен указанный дом, поскольку выдел такой доли в натуре в праве общей собственности на указанный земельный участок, так же как и ее отчуждение, действующим законодательством не предусматривается.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Доводы о том, что судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и принял по ним решение, исследовав все доводы истцовой стороны.
Доводы о том, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права применены в данном случае правомерно.
Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли квартиры, и независимо от того, что дом, в котором она расположена, признан ветхим и подлежащим сносу, между истицей и М. существуют правоотношения, вытекающие из права общей долевой собственности на указанную квартиру, то есть они вправе распоряжаться ею только по обоюдному согласию, у каждого из них есть преимущественное право на выкуп принадлежащей другому сособственнику доли квартиры, а раздел квартиры может быть произведен только по соглашению либо в судебном порядке (ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ).
Доводы Ц. о том, что принадлежащие ей на праве долевой собственности квартира и земельный участок были незаконно изъяты у нее, без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 10 ст. 32 ЖК РФ, орган местного самоуправления не изымал принадлежащую Ц. и М. квартиру, а лишь признал ее непригодной для проживания. Признание жилого помещения не пригодным для проживания не свидетельствует о том, что владельцы такого помещения лишаются своих конституционных прав на жилище.
Из материалов дела следует, что 29.12.2006 года Решением Собрания депутатов Усть-Донецкого городского поселения утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в Усть-Донецком городском поселении Усть-Донецкого района Ростовской области на 2007 - 2011 гг. (л. д. 96 - 104).
Согласно п. "б" раздела III указанной Программы, гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, предоставляются взамен другие жилые помещения с зачетом стоимости изымаемых жилых помещений в выкупную цену. Согласно п. "в", граждане проживающие в ветхих и аварийных жилых домах, желающие получить жилье большей площади, обязаны оплатить разницу между стоимостью такого жилья и жилья, полагающегося им бесплатно (л.д. 100).
Положения указанной Программы не противоречат ст. 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Имеет значение и то обстоятельство, что Администрацией Усть-Донецкого городского поселения решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 3 ст. 32 ЖК РФ не принималось.
Таким образом, как обоснованно отметил суд, Ц. не лишена права на получение взамен ее доли в аварийной квартире доли в иной, новой квартире, а также права на продажу своей доли либо выкупа доли М.
Доводы Ц. о том, что она не должна была обращаться к М. с предложением о выкупе у нее доли квартиры, поскольку правоотношения возникли в связи с признанием квартиры аварийной, сводятся к неправильному толкованию ею норм материального права, что основанием к отмене решения не является.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ц., поскольку они не основаны на законе и не подтверждены допустимыми доказательствами о нарушении ее прав.
Доводы кассатора о том, что судом нарушены положения ст. 194 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, эти доводы были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)