Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
29 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск К. и Л. удовлетворить.
Признать за К. и Л. по доле в праве собственности на нежилое здание салона-магазина по адресу:.
Судебная коллегия
К. и Л. являются собственниками жилых помещений - квартир, а также земельного участка площадью кв. метров для эксплуатации данного жилого дома.
К. и Л. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Ч. о признании за ними права собственности на нежилое здание салона-магазина, расположенного по адресу: размере доли за каждым.
В обоснование иска указано, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии и ими было принято решение о реконструкции дома с изменением вида разрешенного использования на нежилое здание салона-магазина. Для выполнения реконструкции был заключен договор с ООО " " на осуществление функций технического заказчика строительства и генерального подрядчика реконструкции. В настоящее время здание реконструировано. Соинвестором реконструкции здания выступила Ч. Впоследствии стало известно, что ООО " " не был получен полный комплект разрешительной документации на реконструкцию здания, реконструкция фактически выполнена в отсутствие разрешения на ее проведение, в связи с чем истцы не могут ввести его в эксплуатацию по правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ. В порядке подготовки документация для получения разрешения на строительство истцами изменен разрешенный вид использования земельного участка - "для реконструкции многоквартирного жилого дома под салон-магазин "Мебель" с инженерными коммуникациями", а также получен генеральный план земельного участка.
Мэрия г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля иск не признали, указывая на отсутствие доказательств принятия истцами мер к легализации реконструкции в административном порядке, невозможности получения разрешения на реконструкцию.
Ответчик Ч. не возражала против удовлетворения иска в случае выплаты истцами в ее пользу денежных средств, переданных им по договору инвестирования, и уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что проект реконструкции в соответствии с требованиями градостроительного законодательства должен был пройти государственную экспертизу. При отсутствии государственной экспертизы проектной документации при разрешении иска необходимо устанавливать соответствие выполненной реконструкции требованиям строительных норм и градостроительных регламентов, а не проекту. Истцом представлены доказательства соответствия выполненной реконструкции проекту.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на недоказанность соответствия проведенной реконструкции строительным нормам, а потому отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области Чернышеву К.С., в возражение против жалобы представителя К., Л. по доверенности Б., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что реконструированное истцами строение располагается на земельном участке, находящемся в собственности истцов и имеющем разрешенный вид использования для производства данной реконструкции. Суд установил также, что истцы имели намерение на производство реконструкции с получением для этого соответствующих разрешений. С этой целью они заключили договор с ООО " " на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика строительства. По условиям данного договора обязанность по получению разрешения возлагалась на ООО " ". Однако, им не было получено разрешение, а реконструкция выполнена до получения разрешительной документация. Указанные обстоятельства препятствуют в настоящее время получению истцами акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и градостроительным регламентам. На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о соответствии работ по реконструкции указанным требованиям и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан выполнением данных работ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, к спорным правоотношениям применил материальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 2 указанной статьи приведен перечень объектов капитального строительства государственная экспертиза в отношении проектной документации которых не проводится. Исходя из этажности возведенного реконструированного здания, проектная документация реконструкции данного объекта подлежит государственной экспертизе.
Из материалов дела следует, что такая экспертиза в отношении проектной документации реконструированного здания не проводилась. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости установления соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, а не проекту реконструкции.
Вместе с тем, указанный довод кассационной жалобы обоснованности постановленного судом решения не опровергает.
Как следует из постановленного судом решения, суд проверял соответствие произведенных работ по реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм, как обстоятельство, имеющие правовое значение для разрешения данного спора. На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных и градостроительных норм. При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основания для указанных выводов у суда имелись.
Представленным истцами заключением по результатам строительно-технического обследования, выполненного ООО " ", установлено соответствие строительных работ по реконструкции здания строительным нормам, а не проекту реконструкции.
К такому же заключению пришел и эксперт в ходе проведения по делу строительной экспертизы, назначенной судом. В выводах эксперта содержится указание на соответствие градостроительным и строительным нормам нежилого здания салона-магазина. Из текста заключения видно, что эксперт проводил анализ проектной документации по реконструкции указанного объекта и пришел к выводу, что данная документация соответствует требованиям проектирования, указанным в градостроительных нормах.
В то же время, доказательства, опровергающие соответствие работ по реконструкции здания строительным и градостроительным нормам, ответчиками и третьими лицами суду не представлялись, доводов о конкретных нарушениях данных требованиях в ходе рассмотрения дела не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности позиции истцов, что здание салона-магазина требованиям строительных норм и градостроительных регламентов соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5817/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-5817/2011
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
29 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск К. и Л. удовлетворить.
Признать за К. и Л. по доле в праве собственности на нежилое здание салона-магазина по адресу:.
Судебная коллегия
установила:
К. и Л. являются собственниками жилых помещений - квартир, а также земельного участка площадью кв. метров для эксплуатации данного жилого дома.
К. и Л. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Ч. о признании за ними права собственности на нежилое здание салона-магазина, расположенного по адресу: размере доли за каждым.
В обоснование иска указано, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии и ими было принято решение о реконструкции дома с изменением вида разрешенного использования на нежилое здание салона-магазина. Для выполнения реконструкции был заключен договор с ООО " " на осуществление функций технического заказчика строительства и генерального подрядчика реконструкции. В настоящее время здание реконструировано. Соинвестором реконструкции здания выступила Ч. Впоследствии стало известно, что ООО " " не был получен полный комплект разрешительной документации на реконструкцию здания, реконструкция фактически выполнена в отсутствие разрешения на ее проведение, в связи с чем истцы не могут ввести его в эксплуатацию по правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ. В порядке подготовки документация для получения разрешения на строительство истцами изменен разрешенный вид использования земельного участка - "для реконструкции многоквартирного жилого дома под салон-магазин "Мебель" с инженерными коммуникациями", а также получен генеральный план земельного участка.
Мэрия г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля иск не признали, указывая на отсутствие доказательств принятия истцами мер к легализации реконструкции в административном порядке, невозможности получения разрешения на реконструкцию.
Ответчик Ч. не возражала против удовлетворения иска в случае выплаты истцами в ее пользу денежных средств, переданных им по договору инвестирования, и уплаты процентов за пользование данными денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что проект реконструкции в соответствии с требованиями градостроительного законодательства должен был пройти государственную экспертизу. При отсутствии государственной экспертизы проектной документации при разрешении иска необходимо устанавливать соответствие выполненной реконструкции требованиям строительных норм и градостроительных регламентов, а не проекту. Истцом представлены доказательства соответствия выполненной реконструкции проекту.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на недоказанность соответствия проведенной реконструкции строительным нормам, а потому отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области Чернышеву К.С., в возражение против жалобы представителя К., Л. по доверенности Б., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что реконструированное истцами строение располагается на земельном участке, находящемся в собственности истцов и имеющем разрешенный вид использования для производства данной реконструкции. Суд установил также, что истцы имели намерение на производство реконструкции с получением для этого соответствующих разрешений. С этой целью они заключили договор с ООО " " на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика строительства. По условиям данного договора обязанность по получению разрешения возлагалась на ООО " ". Однако, им не было получено разрешение, а реконструкция выполнена до получения разрешительной документация. Указанные обстоятельства препятствуют в настоящее время получению истцами акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и градостроительным регламентам. На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о соответствии работ по реконструкции указанным требованиям и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан выполнением данных работ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, к спорным правоотношениям применил материальный закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В части 2 указанной статьи приведен перечень объектов капитального строительства государственная экспертиза в отношении проектной документации которых не проводится. Исходя из этажности возведенного реконструированного здания, проектная документация реконструкции данного объекта подлежит государственной экспертизе.
Из материалов дела следует, что такая экспертиза в отношении проектной документации реконструированного здания не проводилась. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости установления соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, а не проекту реконструкции.
Вместе с тем, указанный довод кассационной жалобы обоснованности постановленного судом решения не опровергает.
Как следует из постановленного судом решения, суд проверял соответствие произведенных работ по реконструкции требованиям строительных и градостроительных норм, как обстоятельство, имеющие правовое значение для разрешения данного спора. На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных и градостроительных норм. При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, основания для указанных выводов у суда имелись.
Представленным истцами заключением по результатам строительно-технического обследования, выполненного ООО " ", установлено соответствие строительных работ по реконструкции здания строительным нормам, а не проекту реконструкции.
К такому же заключению пришел и эксперт в ходе проведения по делу строительной экспертизы, назначенной судом. В выводах эксперта содержится указание на соответствие градостроительным и строительным нормам нежилого здания салона-магазина. Из текста заключения видно, что эксперт проводил анализ проектной документации по реконструкции указанного объекта и пришел к выводу, что данная документация соответствует требованиям проектирования, указанным в градостроительных нормах.
В то же время, доказательства, опровергающие соответствие работ по реконструкции здания строительным и градостроительным нормам, ответчиками и третьими лицами суду не представлялись, доводов о конкретных нарушениях данных требованиях в ходе рассмотрения дела не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности позиции истцов, что здание салона-магазина требованиям строительных норм и градостроительных регламентов соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)