Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года,
установила:
А., М., П.В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М. и П.В.Г. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, а А. - нанимателем жилого помещения по договору социального найма. С 1989 года дом нуждается в капитальном ремонте, однако капитальный ремонт дома произведен не был.
В настоящее время часть квартир в доме приватизирована, часть жилых и нежилых помещений находится в муниципальной собственности. Обязательство ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону по проведению капитального ремонта дома возникло до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 года. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Истцы считали, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Бездействие ответчика, невыполнение им обязанности по производству капитального ремонта нарушает их (истцов) право на жилище, которое должно соответствовать санитарным и техническим нормам и правилам.
Считая свои права нарушенными, истцы просили обязать ответчиков в разумный срок произвести капитальный ремонт по предварительно разработанной проектно-сметной документации для вышеуказанного ремонта, предусмотреть капитальный ремонт фундаментов, перекрытий, наружных и внутренних стен, чердачного помещения, подвалов, кровли, полов, балконов и галерей, перегородок, лестничных маршей и площадок, водостоков, несущих конструкций, фасада; производство работ по замене оконных, дверных заполнений, побелке в помещениях общего пользования, штукатурке и побелке потолка и стен внутри здания, по ремонту цоколя, обустройству лестниц и ремонту крыльца, окраске фасадных поверхностей, оборудованию придомовой территории; капитальный ремонт системы водоснабжения, газового оборудования и сети; системы отопления; электрооборудования и электросети; канализации; дымоходов; дренажной системы; оборудования рамки и ее помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела М. просила исключить ее из числа участников спора, указав на то, что она продала свою квартиру.
Третье лицо - ООО "Управляющая организация ЖКХ" исключена из числа участников спора. В качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "Атлант-Строй".
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г., В.Н., З., Б.Е., Л., В.О. и В.Е., С.Е., Б.Л., Д., Ч., С.С.
Истцы после неоднократных уточнений своих требований просили суд:
- - обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону солидарно обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив контроль за организацией, производством, завершением капитального ремонта в разумный, установленный нормативом срок и по предварительно разработанной проектно-сметной документации, предусмотрев в ней капитальный ремонт фундамента (укрепление) перекрытий (в ванной), наружных и внутренних стен (выборочно), чердачного помещения, подвалов, кровли, полов (выборочно), балконов и галерей, перегородок (выборочно), лестничных маршей и площадок, водостоков, несущих покрытий, фасада, замену внутриквартальных инженерных систем; замену оконных и дверных заполнений, окраске стен в помещениях общего пользования, штукатурке и побелке потолка и стен внутри здания, ремонт цоколя, ремонт крыльца, окраске фасадных поверхностей, оборудованию придомовой территории (асфальтирование, озеленение, устройство ограждений), капитальный ремонт систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и теплосети, электроснабжения и канализации, дымоходов, дренажной системы (выборочно), оборудования рамки и ее помещения;
- - согласовать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту с представителем собственников жилых помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Седова, 23, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, избранном на общем собрании собственников жилых помещений;
- - обязать ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону обеспечить изготовление проектно-сметной документации по ремонту указанного жилого дома и в соответствии с ней организовать и произвести капитальный ремонт в разумный срок, а Администрацию города Ростова-на-Дону - осуществить контроль за обеспечением, организацией, проведением и завершением капитального ремонта.
Представитель истца П.В.Г. - П.В.Н., истец А. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Уточнили, что просят произвести капитальный ремонт в срок до 01.01.2013 года. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по изготовлению техпаспорта в размере 2000 рублей, на подготовку выписок из Росреестра - 1630 рублей, на ксерокопии документов - 2254 рубля.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Я. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - Б.Л., Г., С.Е., З., В.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ООО "Атлант-Строй" - Б.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцами требования.
Ответчик МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отсутствие указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
25.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону обеспечить контроль за организацией и производством капитального ремонта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 01.01.2013 г.
Взыскал с МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу П.В.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время часть квартир в спорном доме приватизирована, а часть находится в муниципальной собственности, то суд должен был исследовать вопрос о распределении долей в праве общей собственности между частной и муниципальной собственностью.
Считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по осуществлению капитального ремонта на орган местного самоуправления. Указывает на то что контроль за деятельностью "МУ ДМИБ" осуществляется Администрацией района, а не Администрацией города.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Я., представителя "МУ ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону - П.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - спорный дом) нуждается в капитальном ремонте, с 1986 года соответствующий ремонт не производился, а на 14.09.2010 г. при обследовании данного дома выявлено, что он имеет физический износ от 41 до 60% у 17 элементов, что соответствует неудовлетворительной оценке их технического состояния. Ответчиками указанный факт не оспаривался.
Установив, что наймодателем жилого помещения, находящегося в спорном доме, которое с 2004 года принадлежит истцу П.В.Г., являлось МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого входило, в том числе, и обеспечение комплексного капитального ремонта спорного дома, а также то, что многочисленные обращения истцов в различные органы с просьбой произвести соответствующий ремонт, оставлены без внимания, суд пришел к выводу о том, что после приватизации жилых помещений в спорном доме обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого дома сохранилась за МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, поэтому посчитал заявленные исковые требования в указанной части обоснованными.
При этом суд отметил, что солидарная ответственность по проведению капитального ремонта спорного дома не может быть возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону, поскольку Администрация города непосредственно обслуживанием жилищного фонда не занимается и бывшим наймодателем жилых помещений в доме не является.
Вместе с тем, поскольку Уставом города Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города Ростова-на-Дону отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, суд посчитал необходимым возложить контроль за осуществлением капитального ремонта спорного жилого дома на Администрацию города.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются обоснованными.
Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим займодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доводы Администрации города Ростова-на-Дону о том, что суд должен был исследовать вопрос о распределении долей в праве общей собственности на спорный дом между частной и муниципальной собственностью, подлежат отклонению в связи с тем, что на момент, когда спорный дом нуждался в капитальном ремонте (до 2003 года), все помещения в нем находились в муниципальной собственности, поэтому обязанность по осуществлению такого ремонта возникла и сохраняется в данное время только за наймодателем, что следует из положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Утверждения кассатора, что решение суда не основано на нормах материального права не состоятельны.
Доводы кассатора о том, что контроль за деятельностью "МУ ДМИБ" осуществляется Администрацией района, поэтому Администрация города необоснованно обязана осуществлять контроль за организацией и производством капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону (ред. от 26.04.2011) (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города, являющаяся юридическим лицом, в структуру которого входят в том числе и Администрации районов города.
Согласно п. 1.6.3. ст. 46 Устава, Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления, в том числе осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, именно Администрация г. Ростова-на-Дону является главным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города и обязание ее обеспечить контроль за организацией и производством капитального ремонта спорного жилого дома не противоречит требованиям действующего законодательства и не может нарушать ее права и законные интересы, учитывая, что именно на ней лежит установленная нормативно-правовым актом обязанность по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, а спорный дом относится именно к такому фонду.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14164
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14164
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре П.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года,
установила:
А., М., П.В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.
В обоснование своих требований истцы указали, что они проживают в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М. и П.В.Г. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, а А. - нанимателем жилого помещения по договору социального найма. С 1989 года дом нуждается в капитальном ремонте, однако капитальный ремонт дома произведен не был.
В настоящее время часть квартир в доме приватизирована, часть жилых и нежилых помещений находится в муниципальной собственности. Обязательство ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону по проведению капитального ремонта дома возникло до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005 года. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Истцы считали, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Бездействие ответчика, невыполнение им обязанности по производству капитального ремонта нарушает их (истцов) право на жилище, которое должно соответствовать санитарным и техническим нормам и правилам.
Считая свои права нарушенными, истцы просили обязать ответчиков в разумный срок произвести капитальный ремонт по предварительно разработанной проектно-сметной документации для вышеуказанного ремонта, предусмотреть капитальный ремонт фундаментов, перекрытий, наружных и внутренних стен, чердачного помещения, подвалов, кровли, полов, балконов и галерей, перегородок, лестничных маршей и площадок, водостоков, несущих конструкций, фасада; производство работ по замене оконных, дверных заполнений, побелке в помещениях общего пользования, штукатурке и побелке потолка и стен внутри здания, по ремонту цоколя, обустройству лестниц и ремонту крыльца, окраске фасадных поверхностей, оборудованию придомовой территории; капитальный ремонт системы водоснабжения, газового оборудования и сети; системы отопления; электрооборудования и электросети; канализации; дымоходов; дренажной системы; оборудования рамки и ее помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела М. просила исключить ее из числа участников спора, указав на то, что она продала свою квартиру.
Третье лицо - ООО "Управляющая организация ЖКХ" исключена из числа участников спора. В качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "Атлант-Строй".
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Г., В.Н., З., Б.Е., Л., В.О. и В.Е., С.Е., Б.Л., Д., Ч., С.С.
Истцы после неоднократных уточнений своих требований просили суд:
- - обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону солидарно обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив контроль за организацией, производством, завершением капитального ремонта в разумный, установленный нормативом срок и по предварительно разработанной проектно-сметной документации, предусмотрев в ней капитальный ремонт фундамента (укрепление) перекрытий (в ванной), наружных и внутренних стен (выборочно), чердачного помещения, подвалов, кровли, полов (выборочно), балконов и галерей, перегородок (выборочно), лестничных маршей и площадок, водостоков, несущих покрытий, фасада, замену внутриквартальных инженерных систем; замену оконных и дверных заполнений, окраске стен в помещениях общего пользования, штукатурке и побелке потолка и стен внутри здания, ремонт цоколя, ремонт крыльца, окраске фасадных поверхностей, оборудованию придомовой территории (асфальтирование, озеленение, устройство ограждений), капитальный ремонт систем водоснабжения, газоснабжения, отопления и теплосети, электроснабжения и канализации, дымоходов, дренажной системы (выборочно), оборудования рамки и ее помещения;
- - согласовать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту с представителем собственников жилых помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Седова, 23, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, избранном на общем собрании собственников жилых помещений;
- - обязать ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону обеспечить изготовление проектно-сметной документации по ремонту указанного жилого дома и в соответствии с ней организовать и произвести капитальный ремонт в разумный срок, а Администрацию города Ростова-на-Дону - осуществить контроль за обеспечением, организацией, проведением и завершением капитального ремонта.
Представитель истца П.В.Г. - П.В.Н., истец А. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Уточнили, что просят произвести капитальный ремонт в срок до 01.01.2013 года. Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по изготовлению техпаспорта в размере 2000 рублей, на подготовку выписок из Росреестра - 1630 рублей, на ксерокопии документов - 2254 рубля.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Я. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - Б.Л., Г., С.Е., З., В.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ООО "Атлант-Строй" - Б.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцами требования.
Ответчик МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В отсутствие указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
25.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону обеспечить контроль за организацией и производством капитального ремонта жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 01.01.2013 г.
Взыскал с МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу П.В.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время часть квартир в спорном доме приватизирована, а часть находится в муниципальной собственности, то суд должен был исследовать вопрос о распределении долей в праве общей собственности между частной и муниципальной собственностью.
Считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по осуществлению капитального ремонта на орган местного самоуправления. Указывает на то что контроль за деятельностью "МУ ДМИБ" осуществляется Администрацией района, а не Администрацией города.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Я., представителя "МУ ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону - П.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - спорный дом) нуждается в капитальном ремонте, с 1986 года соответствующий ремонт не производился, а на 14.09.2010 г. при обследовании данного дома выявлено, что он имеет физический износ от 41 до 60% у 17 элементов, что соответствует неудовлетворительной оценке их технического состояния. Ответчиками указанный факт не оспаривался.
Установив, что наймодателем жилого помещения, находящегося в спорном доме, которое с 2004 года принадлежит истцу П.В.Г., являлось МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого входило, в том числе, и обеспечение комплексного капитального ремонта спорного дома, а также то, что многочисленные обращения истцов в различные органы с просьбой произвести соответствующий ремонт, оставлены без внимания, суд пришел к выводу о том, что после приватизации жилых помещений в спорном доме обязанность по производству капитального ремонта спорного жилого дома сохранилась за МУ "ДМИБ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, поэтому посчитал заявленные исковые требования в указанной части обоснованными.
При этом суд отметил, что солидарная ответственность по проведению капитального ремонта спорного дома не может быть возложена на Администрацию г. Ростова-на-Дону, поскольку Администрация города непосредственно обслуживанием жилищного фонда не занимается и бывшим наймодателем жилых помещений в доме не является.
Вместе с тем, поскольку Уставом города Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города Ростова-на-Дону отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, суд посчитал необходимым возложить контроль за осуществлением капитального ремонта спорного жилого дома на Администрацию города.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются обоснованными.
Статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим займодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доводы Администрации города Ростова-на-Дону о том, что суд должен был исследовать вопрос о распределении долей в праве общей собственности на спорный дом между частной и муниципальной собственностью, подлежат отклонению в связи с тем, что на момент, когда спорный дом нуждался в капитальном ремонте (до 2003 года), все помещения в нем находились в муниципальной собственности, поэтому обязанность по осуществлению такого ремонта возникла и сохраняется в данное время только за наймодателем, что следует из положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Утверждения кассатора, что решение суда не основано на нормах материального права не состоятельны.
Доводы кассатора о том, что контроль за деятельностью "МУ ДМИБ" осуществляется Администрацией района, поэтому Администрация города необоснованно обязана осуществлять контроль за организацией и производством капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону (ред. от 26.04.2011) (далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города, являющаяся юридическим лицом, в структуру которого входят в том числе и Администрации районов города.
Согласно п. 1.6.3. ст. 46 Устава, Администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления, в том числе осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, именно Администрация г. Ростова-на-Дону является главным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города и обязание ее обеспечить контроль за организацией и производством капитального ремонта спорного жилого дома не противоречит требованиям действующего законодательства и не может нарушать ее права и законные интересы, учитывая, что именно на ней лежит установленная нормативно-правовым актом обязанность по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, а спорный дом относится именно к такому фонду.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Его выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)