Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 и ФИО14 к ООО "УК - Наш Дом" о признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора на обслуживание жилого помещения недействительными, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 26 сентября 2011 года по надзорной жалобе ООО "УК-Наш Дом" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя ООО "УК - Наш Дом" - Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
ФИО13 и ФИО14 обратились к ООО "УК-Наш Дом" с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора на обслуживание жилого помещения недействительными.
В обоснование указали, что являются собственниками по 1/2 доле квартиры N в доме N на улице Чистопольской города Казани, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилого дома по вопросу выбора управляющей компании и принято решение о заключении соответствующего договора с ответчиком.
Считают, что указанное собрание проведено с нарушением закона, истцы о месте и времени проведении собрания не уведомлялись, в протоколе имеются подписи не всех собственников указанных в протоколе, в голосовании принимали участие лица, которые не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, просили признать названный протокол, а также договор, заключенный с ответчиком на обслуживание их квартиры, недействительными.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2011 года иск удовлетворен, протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ собственников дома N на улице Чистопольская города Казани о выборе управляющей компании - ООО "УК - Наш Дом" для управления многоквартирным домом и договор N на обслуживание квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель указывает, что органом управления многоквартирным домом являются общее собрание собственников помещений, заявитель выступал лишь инициатором проведения собрания, полагает, что судами при разрешении дела неправильно применены положения статьи 46 ЖК Российской Федерации.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятым решением определен способ управления домом - передача в управление ООО "УК - Наш Дом", данным решением собственники помещений обязаны заключить с указанным обществом договора на обслуживание квартир и предоставление коммунальных услуг, результаты решения оформлены в протоколе N 1.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения допущены нарушения положений статей 44 и 46 ЖК Российской Федерации, связанные с определением полномочий лиц, участвовавших в принятии решения.
Как последствие признания недействительным протокола собрания, и отсутствия в связи с этим прав на обслуживание жилых помещений ответчиком, суд признал недействительным договор на обслуживание жилого помещения истцов, заключенного с ООО "УК - Наш Дом".
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.
Помимо этого, управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение.
Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к управляющей компании, которая решение не принимала, в голосовании не участвовала, вопрос о замене ответчика, либо привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений, судом не разрешался.
При таком положении судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, защита жилищных прав произведена в форме, не предусмотренной законом, разрешен иск к лицу, которое не принимало оспариваемое решение, по существу разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без участия данных лиц в деле, соответственно, отсутствовали основания для признания недействительным и договора на обслуживание жилого помещения истцов.
Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, данное нарушение может быть устранено только путем отмены судебных постановлений, без чего невозможна защита прав заявителя.
Поскольку причиной отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по настоящему делу, отменить и принять новое судебное постановление.
В удовлетворении иска ФИО13 и ФИО14 к ООО "УК-Наш Дом" о признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора на обслуживание жилого помещения недействительными, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.10.2011 N 44-Г-74
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 44-Г-74
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова
членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 и ФИО14 к ООО "УК - Наш Дом" о признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора на обслуживание жилого помещения недействительными, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 26 сентября 2011 года по надзорной жалобе ООО "УК-Наш Дом" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя ООО "УК - Наш Дом" - Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
ФИО13 и ФИО14 обратились к ООО "УК-Наш Дом" с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора на обслуживание жилого помещения недействительными.
В обоснование указали, что являются собственниками по 1/2 доле квартиры N в доме N на улице Чистопольской города Казани, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилого дома по вопросу выбора управляющей компании и принято решение о заключении соответствующего договора с ответчиком.
Считают, что указанное собрание проведено с нарушением закона, истцы о месте и времени проведении собрания не уведомлялись, в протоколе имеются подписи не всех собственников указанных в протоколе, в голосовании принимали участие лица, которые не являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, просили признать названный протокол, а также договор, заключенный с ответчиком на обслуживание их квартиры, недействительными.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2011 года иск удовлетворен, протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ собственников дома N на улице Чистопольская города Казани о выборе управляющей компании - ООО "УК - Наш Дом" для управления многоквартирным домом и договор N на обслуживание квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель указывает, что органом управления многоквартирным домом являются общее собрание собственников помещений, заявитель выступал лишь инициатором проведения собрания, полагает, что судами при разрешении дела неправильно применены положения статьи 46 ЖК Российской Федерации.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятым решением определен способ управления домом - передача в управление ООО "УК - Наш Дом", данным решением собственники помещений обязаны заключить с указанным обществом договора на обслуживание квартир и предоставление коммунальных услуг, результаты решения оформлены в протоколе N 1.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения допущены нарушения положений статей 44 и 46 ЖК Российской Федерации, связанные с определением полномочий лиц, участвовавших в принятии решения.
Как последствие признания недействительным протокола собрания, и отсутствия в связи с этим прав на обслуживание жилых помещений ответчиком, суд признал недействительным договор на обслуживание жилого помещения истцов, заключенного с ООО "УК - Наш Дом".
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.
Помимо этого, управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение.
Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к управляющей компании, которая решение не принимала, в голосовании не участвовала, вопрос о замене ответчика, либо привлечении к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений, судом не разрешался.
При таком положении судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, защита жилищных прав произведена в форме, не предусмотренной законом, разрешен иск к лицу, которое не принимало оспариваемое решение, по существу разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без участия данных лиц в деле, соответственно, отсутствовали основания для признания недействительным и договора на обслуживание жилого помещения истцов.
Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, данное нарушение может быть устранено только путем отмены судебных постановлений, без чего невозможна защита прав заявителя.
Поскольку причиной отмены судебных постановлений является ошибка в применении норм материального права, президиум считает, что имеются основания для принятия нового судебного постановления об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по настоящему делу, отменить и принять новое судебное постановление.
В удовлетворении иска ФИО13 и ФИО14 к ООО "УК-Наш Дом" о признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора на обслуживание жилого помещения недействительными, отказать.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)