Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р., К., Ч., В., А., Ф.Ю. к Товариществу собственников жилья "Трифорт-2" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, по кассационной жалобе К., Ф.В., А., В., Ч., Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Р., К., пояснения представителя ТСЖ "Трифорт-2" - Щ., судебная коллегия
установила:
Р., К., Ч., В., А., Ф.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Трифорт-2" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от 25.12.2010 г. и 24.07.2010 г.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в. ТСЖ "Трифорт-2" зарегистрировано в ноябре 2004 года. В январе 2011 г. им стало известно, что в декабре 2010 г. было проведено собрание ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 11 месяцев 2010 г., утверждение тарифов на 2011 г., утверждение сметы доходов и расходов на 2011 г., сдача в аренду площадей многоквартирного дома, участие в конкурсе муниципальных грантов. Решения были приняты большинством голосов, с чем они не согласны, так как решение о проведении общего собрания доводилось до сведения не всем. Р. и Ф.Ю. о проведении собрания не уведомлялись, бланки для проведения голосования не получали. В повестку дня включены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, а не только членов ТСЖ. При проведении голосования отсутствовал кворум. Полагают, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу заключения до ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Магнит" договора совместного пользования части помещения, занимаемого под офис ТСЖ за руб. в месяц и. части оборудования за руб. также незаконно.
Просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Трифорт-2" от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать у ответчика оригиналы протоколов общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с обязательными к ним приложениями: бланки голосования, реестры вручения уведомлений и (или) реестры почтовых отправлений, иные документы, подтверждающие правомерность проведенных собраний; оригинал Устава товарищества собственников жилья; документы, на основании которых проведен расчет затрат, включенных в отчет деятельности правления ТСЖ в 2010 г. и в смету на 2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ "Трифорт-2" Панова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ "Трифорт-2" в форме заочного голосования. Кворум для проведения собрания имел место, поскольку в голосовании приняли участие более половины членов ТСЖ, решения по всем вопросам повестки дня также приняты большинством голосов. Тот факт, что Ф.В. не был уведомлен в письменной форме о проведении общего собрания, и что К., Ф.В., Ч. не принимали участие в проведении общего собрания, не мог повлиять на итоги голосования, так как их доли в совокупности не превышают более половины числа долей всех членов ТСЖ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как результаты голосования на собрании вывешивались сразу после его проведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Ф.В., А., В., Ч., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7421
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-7421
В суде первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р., К., Ч., В., А., Ф.Ю. к Товариществу собственников жилья "Трифорт-2" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, по кассационной жалобе К., Ф.В., А., В., Ч., Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Р., К., пояснения представителя ТСЖ "Трифорт-2" - Щ., судебная коллегия
установила:
Р., К., Ч., В., А., Ф.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Трифорт-2" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от 25.12.2010 г. и 24.07.2010 г.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в. ТСЖ "Трифорт-2" зарегистрировано в ноябре 2004 года. В январе 2011 г. им стало известно, что в декабре 2010 г. было проведено собрание ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня: отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 11 месяцев 2010 г., утверждение тарифов на 2011 г., утверждение сметы доходов и расходов на 2011 г., сдача в аренду площадей многоквартирного дома, участие в конкурсе муниципальных грантов. Решения были приняты большинством голосов, с чем они не согласны, так как решение о проведении общего собрания доводилось до сведения не всем. Р. и Ф.Ю. о проведении собрания не уведомлялись, бланки для проведения голосования не получали. В повестку дня включены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, а не только членов ТСЖ. При проведении голосования отсутствовал кворум. Полагают, что собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу заключения до ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Магнит" договора совместного пользования части помещения, занимаемого под офис ТСЖ за руб. в месяц и. части оборудования за руб. также незаконно.
Просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Трифорт-2" от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать у ответчика оригиналы протоколов общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с обязательными к ним приложениями: бланки голосования, реестры вручения уведомлений и (или) реестры почтовых отправлений, иные документы, подтверждающие правомерность проведенных собраний; оригинал Устава товарищества собственников жилья; документы, на основании которых проведен расчет затрат, включенных в отчет деятельности правления ТСЖ в 2010 г. и в смету на 2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ "Трифорт-2" Панова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ "Трифорт-2" в форме заочного голосования. Кворум для проведения собрания имел место, поскольку в голосовании приняли участие более половины членов ТСЖ, решения по всем вопросам повестки дня также приняты большинством голосов. Тот факт, что Ф.В. не был уведомлен в письменной форме о проведении общего собрания, и что К., Ф.В., Ч. не принимали участие в проведении общего собрания, не мог повлиять на итоги голосования, так как их доли в совокупности не превышают более половины числа долей всех членов ТСЖ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как результаты голосования на собрании вывешивались сразу после его проведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Ф.В., А., В., Ч., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)