Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения М., поддержавшей жалобу, представителя Жилищно-строительного кооператива "Смычка" Ф., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2009 г. работала в ЖСК "Смычка" в должности председателя. За период с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г. заработная плата была начислена, но за июнь 2010 г. была выплачена частично, а за июль 2010 г. - не выплачена полностью, поскольку в кассе ЖСК "Смычка" не имелось денежных средств на выплату заработной платы. 30.07.2010 г. председателем ЖСК "Смычка" оформилась ФИО1, но заработная плата так и не была выплачена за периоды с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г., с 26.08.2010 г. по 09.09.2010 г., а также не выплачена компенсация за отпуск. ФИО1 с 09.09.2010 г. постоянно отказывалась брать бухгалтерские и кадровые документы по начислению и выплате заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. и неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составляет 69101,39 руб., из которых заработная плата за июнь 2010 г. - 16426,30 руб., за июль 2010 г. - 21010 руб., за 02.08.2010 г. и с 26.08.2010 г. по 09.09.2010 г. - 11649,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 20016 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат составляет 5568,52 руб. за период с 03.08.2010 г. по 21.06.2011 г. и 994 руб. за период с 10.09.2010 г. по 21.06.2011 г. Причиненный ей моральный вред оценила в 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в кассационной жалобе М. Полагает установленным факт получения бывшим председателем ЖСК "Смычка" ФИО2 заработной платы в размере 24000 руб., что подтверждается, по ее мнению, штатным расписанием ЖСК "Смычка", реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 г., справкой о доходах физического лица за 2009 г., отсутствием каких-либо замечаний от контролирующих инстанции по поводу размера заработной платы. Законность назначения ей заработной платы по аналогии с бывшим председателем ФИО2 подтверждается приказом N 7 от 02.10.2009 г. о вступлении в должность. Предоставить выписку из решения общего собрания о назначении заработной платы председателю ФИО2 не представляется возможным, поскольку ФИО2 умер неожиданно, все документы находились у него и найдены не были.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что М. 24.09.2009 г. по 30.07.2010 г. исполняла обязанности председателя ЖСК "Смычка".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ее размера в 24000 руб., суд обосновано указал, что в соответствии с Уставом ЖСК "Смычка" вопрос об определении размера оплаты председателю и иным работникам относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, однако, истицей не представлено решение общего собрания членов ЖСК "Смычка" об определении указанного ею размера заработной платы, при этом факт начисления и получения бывшим председателем ФИО2 заработной платы в размере 24000 руб. не подтверждает правомерности исчисления заработной платы М. в этом же размере.
В удовлетворении требования о выплате заработной платы за период после 30.07.2010 г. правомерно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в указанный период времени М. председателем ЖСК "Смычка" не являлась.
Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленным истицей бухгалтерским и иным документам, в частности, штатным расписаниям, поскольку с июня 2010 г. М. исполняла обязанности, как председателя ЖСК "Смычка", так и главного бухгалтера, в связи с чем все документы подписаны ею единолично, кроме того, вновь избранному председателю ЖСК "Смычка" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию М. не передала, доказательств обратного истицей не представлено.
Проанализировав реестр о доходах физических лиц за 2009 г., предоставленный ЖСК "Смычка" в налоговую инспекцию, суд пришел к выводу о том, что за указанный период М. дополнительно было начислено и выплачено 27000 руб., помимо заработной платы в указанных самой истицей размерах по должностям заместителя председателя и председателя ЖСК "Смычка". При этом представить какие-либо документы относительно основания начисления данных денежных средств М. отказалась. При таком положении суд первой инстанции обосновано согласился с мнением ответчика о том, что указанные денежные средства могли быть начислены и получены истицей заранее в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, в том числе и приведенных в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5074/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-5074/2011
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения М., поддержавшей жалобу, представителя Жилищно-строительного кооператива "Смычка" Ф., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" (далее - ЖСК "Смычка") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2009 г. работала в ЖСК "Смычка" в должности председателя. За период с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г. заработная плата была начислена, но за июнь 2010 г. была выплачена частично, а за июль 2010 г. - не выплачена полностью, поскольку в кассе ЖСК "Смычка" не имелось денежных средств на выплату заработной платы. 30.07.2010 г. председателем ЖСК "Смычка" оформилась ФИО1, но заработная плата так и не была выплачена за периоды с 01.06.2010 г. по 02.08.2010 г., с 26.08.2010 г. по 09.09.2010 г., а также не выплачена компенсация за отпуск. ФИО1 с 09.09.2010 г. постоянно отказывалась брать бухгалтерские и кадровые документы по начислению и выплате заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. и неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составляет 69101,39 руб., из которых заработная плата за июнь 2010 г. - 16426,30 руб., за июль 2010 г. - 21010 руб., за 02.08.2010 г. и с 26.08.2010 г. по 09.09.2010 г. - 11649,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 20016 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат составляет 5568,52 руб. за период с 03.08.2010 г. по 21.06.2011 г. и 994 руб. за период с 10.09.2010 г. по 21.06.2011 г. Причиненный ей моральный вред оценила в 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в кассационной жалобе М. Полагает установленным факт получения бывшим председателем ЖСК "Смычка" ФИО2 заработной платы в размере 24000 руб., что подтверждается, по ее мнению, штатным расписанием ЖСК "Смычка", реестром сведений о доходах физических лиц за 2009 г., справкой о доходах физического лица за 2009 г., отсутствием каких-либо замечаний от контролирующих инстанции по поводу размера заработной платы. Законность назначения ей заработной платы по аналогии с бывшим председателем ФИО2 подтверждается приказом N 7 от 02.10.2009 г. о вступлении в должность. Предоставить выписку из решения общего собрания о назначении заработной платы председателю ФИО2 не представляется возможным, поскольку ФИО2 умер неожиданно, все документы находились у него и найдены не были.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что М. 24.09.2009 г. по 30.07.2010 г. исполняла обязанности председателя ЖСК "Смычка".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ее размера в 24000 руб., суд обосновано указал, что в соответствии с Уставом ЖСК "Смычка" вопрос об определении размера оплаты председателю и иным работникам относится к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК, однако, истицей не представлено решение общего собрания членов ЖСК "Смычка" об определении указанного ею размера заработной платы, при этом факт начисления и получения бывшим председателем ФИО2 заработной платы в размере 24000 руб. не подтверждает правомерности исчисления заработной платы М. в этом же размере.
В удовлетворении требования о выплате заработной платы за период после 30.07.2010 г. правомерно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в указанный период времени М. председателем ЖСК "Смычка" не являлась.
Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленным истицей бухгалтерским и иным документам, в частности, штатным расписаниям, поскольку с июня 2010 г. М. исполняла обязанности, как председателя ЖСК "Смычка", так и главного бухгалтера, в связи с чем все документы подписаны ею единолично, кроме того, вновь избранному председателю ЖСК "Смычка" ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию М. не передала, доказательств обратного истицей не представлено.
Проанализировав реестр о доходах физических лиц за 2009 г., предоставленный ЖСК "Смычка" в налоговую инспекцию, суд пришел к выводу о том, что за указанный период М. дополнительно было начислено и выплачено 27000 руб., помимо заработной платы в указанных самой истицей размерах по должностям заместителя председателя и председателя ЖСК "Смычка". При этом представить какие-либо документы относительно основания начисления данных денежных средств М. отказалась. При таком положении суд первой инстанции обосновано согласился с мнением ответчика о том, что указанные денежные средства могли быть начислены и получены истицей заранее в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, в том числе и приведенных в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)