Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Муромского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба - **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, а всего в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рубля **** копейка, а всего в сумме **** рублей **** копейка.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "МЦ ЖКХ" по доверенности Б., просившей отменить судебное решение, Ж. и его представителя адвоката Ежовой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Ж. является нанимателем кв. **** в ****.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Муромский центр ЖКХ" о возмещении ущерба, причинного пролитием кровли многоквартирного дома в сумме **** руб., расходов по оценке ущерба в сумме **** руб., и компенсации морального вреда в сумме **** руб., в обоснование которого указал на то, что в мае 2011 г. по вине ответчика, вследствие неудовлетворительного состояния кровли произошло затопление его квартиры. Стоимость ущерба составила **** руб.
По его мнению, причина пролива заключается в том, что ответчик не выполнил своих обязанностей по выявлению повреждений общего имущества, не предпринимает мер к устранению недостатков, что привело к причинению ущерба.
В судебном заседании Ж. и его представитель адвокат Ежова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "МЦ ЖКХ" по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу вреда, поскольку причиной пролития являлся некачественное проведение Ж. ремонта крыши непосредственно над своей квартирой, затраты на проведение которого было зачтено ему в счет оплаты коммунальных услуг. Просила учесть, что собственниками квартир не принималось решения о ремонте крыши дома.
Представитель третьего лица МУП "РЭУ N 11" по доверенности С., возражал против иска.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "МЦ ЖКХ" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ж. является нанимателем **** в ****.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением собрания собственников дома от **** управляющей компанией дома является ООО "МЦ ЖКХ".
В соответствии с условиями договора найма между Ж. и ООО "МЦ "ЖКХ" обязано предоставить нанимателю жилое помещение, отвечающего требованиям надлежащего качества и благоустройства и обеспечивать выполнение работ по его содержанию и капитальному ремонту, которые предусматривают работы по надлежащему содержанию кровли над жилым помещением истца.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Рассматривая данное дело, суд правильному выводу о нарушении ответчиком своих договорных обязательств и требований законодательства по предоставлению услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом судом установлена причинная связь между неисполнением данного договора в части надлежащего содержания, предоставленного истцу жилого помещения, включая крышу над ним, и наступлением вредных для истца последствий, перечисленных Ж. в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчиком не отвергнуты доводы Ж. о причинении ему ущерба путем пролития кровли над его квартирой вследствие выпадения атмосферных осадков.
Довод представителя ответчика о выполнении истцом ремонта кровли не свидетельствует о том, что ответчиком оказывалась нанимателю жилого помещения качественная услуга. Суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика, принял во внимание то обстоятельство, по смыслу вышеприведенных норм права и при наличии действующего договора найма проведение ремонтных работ силами истца не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение существенное значение для разрешения дела и правильно применен закон.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка судом. При таком положении кассационная жалоба ООО "МЦ ЖКХ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Муромского городского суда от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Муромский Центр ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3526/2011
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Муромского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба - **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, а всего в сумме **** (****) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" в бюджет округа Муром штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в размере **** рубля **** копейка, а всего в сумме **** рублей **** копейка.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "МЦ ЖКХ" по доверенности Б., просившей отменить судебное решение, Ж. и его представителя адвоката Ежовой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. является нанимателем кв. **** в ****.
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Муромский центр ЖКХ" о возмещении ущерба, причинного пролитием кровли многоквартирного дома в сумме **** руб., расходов по оценке ущерба в сумме **** руб., и компенсации морального вреда в сумме **** руб., в обоснование которого указал на то, что в мае 2011 г. по вине ответчика, вследствие неудовлетворительного состояния кровли произошло затопление его квартиры. Стоимость ущерба составила **** руб.
По его мнению, причина пролива заключается в том, что ответчик не выполнил своих обязанностей по выявлению повреждений общего имущества, не предпринимает мер к устранению недостатков, что привело к причинению ущерба.
В судебном заседании Ж. и его представитель адвокат Ежова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "МЦ ЖКХ" по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу вреда, поскольку причиной пролития являлся некачественное проведение Ж. ремонта крыши непосредственно над своей квартирой, затраты на проведение которого было зачтено ему в счет оплаты коммунальных услуг. Просила учесть, что собственниками квартир не принималось решения о ремонте крыши дома.
Представитель третьего лица МУП "РЭУ N 11" по доверенности С., возражал против иска.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "МЦ ЖКХ" просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ж. является нанимателем **** в ****.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением собрания собственников дома от **** управляющей компанией дома является ООО "МЦ ЖКХ".
В соответствии с условиями договора найма между Ж. и ООО "МЦ "ЖКХ" обязано предоставить нанимателю жилое помещение, отвечающего требованиям надлежащего качества и благоустройства и обеспечивать выполнение работ по его содержанию и капитальному ремонту, которые предусматривают работы по надлежащему содержанию кровли над жилым помещением истца.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Рассматривая данное дело, суд правильному выводу о нарушении ответчиком своих договорных обязательств и требований законодательства по предоставлению услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом судом установлена причинная связь между неисполнением данного договора в части надлежащего содержания, предоставленного истцу жилого помещения, включая крышу над ним, и наступлением вредных для истца последствий, перечисленных Ж. в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчиком не отвергнуты доводы Ж. о причинении ему ущерба путем пролития кровли над его квартирой вследствие выпадения атмосферных осадков.
Довод представителя ответчика о выполнении истцом ремонта кровли не свидетельствует о том, что ответчиком оказывалась нанимателю жилого помещения качественная услуга. Суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика, принял во внимание то обстоятельство, по смыслу вышеприведенных норм права и при наличии действующего договора найма проведение ремонтных работ силами истца не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого дома.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие значение существенное значение для разрешения дела и правильно применен закон.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка судом. При таком положении кассационная жалоба ООО "МЦ ЖКХ" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Муромский Центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)