Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.С. удовлетворить.
Взыскать с Б.С. в пользу К.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, **** рублей.
Взыскать с Б.С. в пользу К.С. судебные расходы в сумме ****
Взыскать с Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А. за проведение судебной строительно-технической экспертизы **** рублей.
Взыскать с Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "В. за проведение судебной строительно-технической экспертизы **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения К.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Александровстрой +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, предъявленных к управляющей компании ООО "Александровстрой +", указав в качестве ответчика Б.С., отказавшись в ходе рассмотрения дела от требований к Б.С. о возмещении компенсации морального вреда.
Определениями от 25.03.2010 г., от 11.08.2011 года отказы приняты судом, производство по делу в этой части прекращено. /л.д. 62, 63, 68, 235, 236 т. 1/.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры ****. 14 сентября 2009 года в ее квартире произошел залив горячей водой по причине разрыва детали в разводке системы водоснабжения. В результате этого подверглись порче: полы (паркетная доска) в комнате, плинтуса в кухне и прихожей, обои в комнатах, из-за повышенной влажности появилась плесень. Полагает, что данный залив произошел по вине Б.С. из-за некачественно выполненных работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, производимые им в 2009 году по ее просьбе.
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, К.С. просила взыскать с Б.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составила **** руб.
Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме ****, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы **** руб.
Ответчик Б.С. исковые требования не признал. Пояснил, что работает ****, однако работы в квартире истца по замене внутренней разводки системы водоснабжения в период с июля по август 2009 года выполнялись им как частным лицом. Часть материалов для ремонта приобретал он сам, часть совместно с К.С., при этом все работы выполнены им качественно, по окончании работ произведена опрессовка труб холодной водой, поэтому его вины в произошедшем проливе не имеется. Полагал, что возможной причиной залива мог являться либо гидроудар при возобновлении подачи воды, либо действия третьих лиц, производивших ремонт в квартире в отсутствие истца. При этом не возражал против возмещения истцу части издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимания его доводы о том, что причиной залива мог послужить гидроудар, либо действия третьих лиц, выполнявших ремонт в квартире истца. Свидетель Б. подтвердила, что рабочие, производившие работы по установке натяжных потолков, а также плиточник пользовались системой водоснабжения незадолго до того, как произошел пролив, откручивали и закручивали заглушки. Полагает, что трещина на "бочонке" в месте разрыва произошла в результате их действий. При этом сам "бочонок" был предъявлен К.С. для осмотра только 27 мая 2011 года, поэтому нельзя с достоверностью утверждать та ли это деталь. Данные обстоятельства мог подтвердить сантехник Б., устранивший протечку, однако в удовлетворении ходатайства о его допросе суд отказал, поскольку его место жительства на момент рассмотрения спора не было известно. Полагает, что экспертное заключение не опровергает его доводов о возможности механического повреждения резьбового соединения третьими лицами. Однако оценка этому судом не дана. Без внимания оставлен и его довод о том, что протечка могла быть вызвана производственным браком данного "бочонка". Кроме того, оговоренные с К.С. работы им были полностью выполнены, претензий с ее стороны не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. является собственником квартиры ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года /л.д. 5, 26 т. 1/.
В результате залива, имевшего место 14 сентября 2009 года в 14 час. 10 мин., имуществу К.С. - квартире ****, причинен материальный ущерб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.С., суд пришел к выводу о наличии вины Б.С. в заливе и причинении материального ущерба истцу, в связи с чем возложил обязанности по возмещению вреда на ответчика, производившего ремонтные работы по монтажу внутренней разводки системы водоснабжения в квартире истца.
В качестве доказательства вины ответчика суд принял во внимание заключение эксперта ООО "А." от 25 октября 2010 года, согласно которому причиной залива, произошедшего 14 сентября 2009 года, является нарушение нормативной технологии подключения водопровода из пропиленовой трубы к приборам потребления. Постановка соединительного резьбового соединения (бочонка) выполнена без регулировки затяжки резьбового соединения и без использования уплотняющей ленты ФУМ, что привело к разрушению материала резьбового соединения /л.д. 123 - 131 т. 1/.
Данные обстоятельства причин залива согласуются с показаниями эксперта К. пояснившего в судебном заседании, что резьбовое соединение в месте, где произошла течь, было выполнено из латуни, что категорически запрещено. Все соединительные элементы должны выполняться из стали. Кроме того, установка резьбового соединения выполнена с нарушением строительных норм, поскольку данное соединение закручено на 3,5 резьбовых шага, что недостаточно для удержания давления в трубах. Заглушка должна садиться на полную резьбу до упора. А также показаниями свидетелей Ф., Б., Б. показавших, что течь произошла в месте резьбового соединения (бочонке) из-за его трещины, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Суд проверил и обоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что причиной залива мог послужить гидроудар при возобновлении подачи воды, либо действия третьих лиц - рабочих, выполнявших ремонт в квартире истца, не был закрыт первичный кран на вводе в квартиру истца, поскольку они объективно ничем не подтверждены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о том, что протечка могла быть вызвана производственным браком резьбового соединения "бочонка", основаны лишь на его предположениях, доказательств этому не представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что при установке резьбового соединения (бочонка) им использовалась ФУМ лента.
Таким образом, выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу от залива квартиры являются обоснованными, сделаны с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Стоимость расходов по восстановительному ремонту квартиры истца подтверждается заключением ООО "В. от 30 июня 2011 года и составляет **** руб., которая ответчиком не оспорена /л.д. 210 - 219 т. 1/.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, посчитав их необходимыми и разумными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3564/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3564/11
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.С. удовлетворить.
Взыскать с Б.С. в пользу К.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, **** рублей.
Взыскать с Б.С. в пользу К.С. судебные расходы в сумме ****
Взыскать с Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А. за проведение судебной строительно-технической экспертизы **** рублей.
Взыскать с Б.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "В. за проведение судебной строительно-технической экспертизы **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения К.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Александровстрой +" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, предъявленных к управляющей компании ООО "Александровстрой +", указав в качестве ответчика Б.С., отказавшись в ходе рассмотрения дела от требований к Б.С. о возмещении компенсации морального вреда.
Определениями от 25.03.2010 г., от 11.08.2011 года отказы приняты судом, производство по делу в этой части прекращено. /л.д. 62, 63, 68, 235, 236 т. 1/.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры ****. 14 сентября 2009 года в ее квартире произошел залив горячей водой по причине разрыва детали в разводке системы водоснабжения. В результате этого подверглись порче: полы (паркетная доска) в комнате, плинтуса в кухне и прихожей, обои в комнатах, из-за повышенной влажности появилась плесень. Полагает, что данный залив произошел по вине Б.С. из-за некачественно выполненных работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, производимые им в 2009 году по ее просьбе.
Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, К.С. просила взыскать с Б.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составила **** руб.
Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме ****, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы **** руб.
Ответчик Б.С. исковые требования не признал. Пояснил, что работает ****, однако работы в квартире истца по замене внутренней разводки системы водоснабжения в период с июля по август 2009 года выполнялись им как частным лицом. Часть материалов для ремонта приобретал он сам, часть совместно с К.С., при этом все работы выполнены им качественно, по окончании работ произведена опрессовка труб холодной водой, поэтому его вины в произошедшем проливе не имеется. Полагал, что возможной причиной залива мог являться либо гидроудар при возобновлении подачи воды, либо действия третьих лиц, производивших ремонт в квартире в отсутствие истца. При этом не возражал против возмещения истцу части издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимания его доводы о том, что причиной залива мог послужить гидроудар, либо действия третьих лиц, выполнявших ремонт в квартире истца. Свидетель Б. подтвердила, что рабочие, производившие работы по установке натяжных потолков, а также плиточник пользовались системой водоснабжения незадолго до того, как произошел пролив, откручивали и закручивали заглушки. Полагает, что трещина на "бочонке" в месте разрыва произошла в результате их действий. При этом сам "бочонок" был предъявлен К.С. для осмотра только 27 мая 2011 года, поэтому нельзя с достоверностью утверждать та ли это деталь. Данные обстоятельства мог подтвердить сантехник Б., устранивший протечку, однако в удовлетворении ходатайства о его допросе суд отказал, поскольку его место жительства на момент рассмотрения спора не было известно. Полагает, что экспертное заключение не опровергает его доводов о возможности механического повреждения резьбового соединения третьими лицами. Однако оценка этому судом не дана. Без внимания оставлен и его довод о том, что протечка могла быть вызвана производственным браком данного "бочонка". Кроме того, оговоренные с К.С. работы им были полностью выполнены, претензий с ее стороны не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. является собственником квартиры ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года /л.д. 5, 26 т. 1/.
В результате залива, имевшего место 14 сентября 2009 года в 14 час. 10 мин., имуществу К.С. - квартире ****, причинен материальный ущерб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования К.С., суд пришел к выводу о наличии вины Б.С. в заливе и причинении материального ущерба истцу, в связи с чем возложил обязанности по возмещению вреда на ответчика, производившего ремонтные работы по монтажу внутренней разводки системы водоснабжения в квартире истца.
В качестве доказательства вины ответчика суд принял во внимание заключение эксперта ООО "А." от 25 октября 2010 года, согласно которому причиной залива, произошедшего 14 сентября 2009 года, является нарушение нормативной технологии подключения водопровода из пропиленовой трубы к приборам потребления. Постановка соединительного резьбового соединения (бочонка) выполнена без регулировки затяжки резьбового соединения и без использования уплотняющей ленты ФУМ, что привело к разрушению материала резьбового соединения /л.д. 123 - 131 т. 1/.
Данные обстоятельства причин залива согласуются с показаниями эксперта К. пояснившего в судебном заседании, что резьбовое соединение в месте, где произошла течь, было выполнено из латуни, что категорически запрещено. Все соединительные элементы должны выполняться из стали. Кроме того, установка резьбового соединения выполнена с нарушением строительных норм, поскольку данное соединение закручено на 3,5 резьбовых шага, что недостаточно для удержания давления в трубах. Заглушка должна садиться на полную резьбу до упора. А также показаниями свидетелей Ф., Б., Б. показавших, что течь произошла в месте резьбового соединения (бочонке) из-за его трещины, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Суд проверил и обоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что причиной залива мог послужить гидроудар при возобновлении подачи воды, либо действия третьих лиц - рабочих, выполнявших ремонт в квартире истца, не был закрыт первичный кран на вводе в квартиру истца, поскольку они объективно ничем не подтверждены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о том, что протечка могла быть вызвана производственным браком резьбового соединения "бочонка", основаны лишь на его предположениях, доказательств этому не представлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что при установке резьбового соединения (бочонка) им использовалась ФУМ лента.
Таким образом, выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу от залива квартиры являются обоснованными, сделаны с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Стоимость расходов по восстановительному ремонту квартиры истца подтверждается заключением ООО "В. от 30 июня 2011 года и составляет **** руб., которая ответчиком не оспорена /л.д. 210 - 219 т. 1/.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, посчитав их необходимыми и разумными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)