Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ш. и Д. к Товариществу собственников жилья "Пентагон-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Ш. и Д. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.
Восстановить Ш. на работе в Товариществе собственников жилья "Пентагон-2" в должности коменданта дома.
Восстановить Д. на работе в Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" в должности рабочего по благоустройству.
Признать недействительным решение правления Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" от 21.01.2011 года протокол N 28 в части утверждения приказа о расторжения трудового договора с М.Д.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск 31185 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 36700 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств 3832 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск 7305 руб., денежные средства за время вынужденного прогула 27338 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченный денежные средства 619 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. и Д., М.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения М.Д., М.Н., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Ш. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ш., Д. обратились в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, к Товариществу собственников жилья "Пентагон-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2"), М.Д., С., А., М.Н. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, за несвоевременную выплату денежных средств и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ТСЖ "Пентагон-2" на основании бессрочных трудовых договоров - Ш. с 23.12.2009 г. в должности коменданта, Д. с 14.01.2011 г. в должности рабочего по благоустройству. В период с 01.04.2010 г. по 11.01.2011 г. обязанности председателя правления ТСЖ "Пентагон-2" исполняла М.Д. Решением правления ТСЖ "Пентагон-2" от 11.01.2011 г. председателем правления ТСЖ "Пентагон-2" был избран ФИО. Однако, М.Д. отказалась передавать новому председателю правления печати и документацию ТСЖ "Пентагон-2". На основании поданных заявлений приказами правления ТСЖ "Пентагон-2" Ш. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 05.02.2011 г. по 05.03.2011 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 09.03.2011 г. по 12.04.2011 г., Д. - отпуск без сохранения заработной платы с 07.02.2011 г. по 15.03.2011 г. В последующем в устной форме они были уведомлены об увольнении по неизвестным основаниям, однако, с приказами об увольнении они ознакомлены не были, расчет при увольнении не производился, процедура увольнения не соблюдена. После обращения в суд с настоящими исковыми требованиями до них было доведено содержание приказов об увольнении, согласно которым они уволены с 18.02.2011 г. за прогулы совершенные с 07.02.2011 г. по 11.02.2011 г. и с 14.02.2011 г. по 17.02.2011 г. Однако, данные прогулы они не совершали, поскольку в указанные периоды находились в отпусках в соответствии с приказами правления ТСЖ "Пентагон-2". Также пояснили, что в указанные периоды находились на территории дома, в котором проживают, официально трудовых обязанностей не выполняли, но по обращениям жильцов проводили работы по ремонту и обслуживанию дома. Также указали, что ответчики М.Д., С., А., М.Н. публично унизили, оклеветали и оскорбили их в глазах общественности, в связи с чем просили взыскать с каждого из данных ответчиков в пользу каждого из истцов по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
ТСЖ "Пентагон-2" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения правления, указав, что М.Д. на основании решения правления ТСЖ "Пентагон-2" от 21.01.2011 г. протокол N 28 была незаконно освобождена от обязанностей председателя правления ТСЖ "Пентагон-2", поскольку заседание правления было назначено и проведено неуполномоченными лицами, сама М.Д. как председатель правления ТСЖ с инициативой проведения заседания правления с такой повесткой дня не выступала, кроме того, на момент проведения заседания она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пентагон-2" просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Ш. и Д. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о восстановлении истцам срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, судом не разрешен вопрос об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам С., А., М.Н.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. и Д. полагают, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, месячный срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные Ш. и Д. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обладали достаточной информацией относительно своего увольнения, позволяющей своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до возбуждения дела в суде ни одним из истцов не был получен ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка с соответствующей записью. Доказательств отказа истцов от получения копии приказа об увольнении либо отказа в получении трудовой книжки работодателем не представлено. Кроме того в материалах дела имеются приказы работодателя о том, что в период, который работодатель считает прогулом, каждый из истцов находился в отпуске.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о восстановлении Ш. и Д. пропущенного процессуального срока обращении в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен по уважительной причине, доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от получения копии приказа об увольнении либо отказа в получении трудовой книжки работодателем не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам С., А., М.Н. не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано с приведением в решении суда соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобе Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-5266/2011
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ш. и Д. к Товариществу собственников жилья "Пентагон-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Ш. и Д. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.
Восстановить Ш. на работе в Товариществе собственников жилья "Пентагон-2" в должности коменданта дома.
Восстановить Д. на работе в Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" в должности рабочего по благоустройству.
Признать недействительным решение правления Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" от 21.01.2011 года протокол N 28 в части утверждения приказа о расторжения трудового договора с М.Д.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск 31185 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 36700 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств 3832 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск 7305 руб., денежные средства за время вынужденного прогула 27338 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченный денежные средства 619 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. и Д., М.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения М.Д., М.Н., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Ш. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., Д. обратились в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела, к Товариществу собственников жилья "Пентагон-2" (далее - ТСЖ "Пентагон-2"), М.Д., С., А., М.Н. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, за несвоевременную выплату денежных средств и морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ТСЖ "Пентагон-2" на основании бессрочных трудовых договоров - Ш. с 23.12.2009 г. в должности коменданта, Д. с 14.01.2011 г. в должности рабочего по благоустройству. В период с 01.04.2010 г. по 11.01.2011 г. обязанности председателя правления ТСЖ "Пентагон-2" исполняла М.Д. Решением правления ТСЖ "Пентагон-2" от 11.01.2011 г. председателем правления ТСЖ "Пентагон-2" был избран ФИО. Однако, М.Д. отказалась передавать новому председателю правления печати и документацию ТСЖ "Пентагон-2". На основании поданных заявлений приказами правления ТСЖ "Пентагон-2" Ш. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 05.02.2011 г. по 05.03.2011 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 09.03.2011 г. по 12.04.2011 г., Д. - отпуск без сохранения заработной платы с 07.02.2011 г. по 15.03.2011 г. В последующем в устной форме они были уведомлены об увольнении по неизвестным основаниям, однако, с приказами об увольнении они ознакомлены не были, расчет при увольнении не производился, процедура увольнения не соблюдена. После обращения в суд с настоящими исковыми требованиями до них было доведено содержание приказов об увольнении, согласно которым они уволены с 18.02.2011 г. за прогулы совершенные с 07.02.2011 г. по 11.02.2011 г. и с 14.02.2011 г. по 17.02.2011 г. Однако, данные прогулы они не совершали, поскольку в указанные периоды находились в отпусках в соответствии с приказами правления ТСЖ "Пентагон-2". Также пояснили, что в указанные периоды находились на территории дома, в котором проживают, официально трудовых обязанностей не выполняли, но по обращениям жильцов проводили работы по ремонту и обслуживанию дома. Также указали, что ответчики М.Д., С., А., М.Н. публично унизили, оклеветали и оскорбили их в глазах общественности, в связи с чем просили взыскать с каждого из данных ответчиков в пользу каждого из истцов по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
ТСЖ "Пентагон-2" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным решения правления, указав, что М.Д. на основании решения правления ТСЖ "Пентагон-2" от 21.01.2011 г. протокол N 28 была незаконно освобождена от обязанностей председателя правления ТСЖ "Пентагон-2", поскольку заседание правления было назначено и проведено неуполномоченными лицами, сама М.Д. как председатель правления ТСЖ с инициативой проведения заседания правления с такой повесткой дня не выступала, кроме того, на момент проведения заседания она болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Пентагон-2" просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Ш. и Д. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о восстановлении истцам срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, судом не разрешен вопрос об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам С., А., М.Н.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. и Д. полагают, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, месячный срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Удовлетворяя заявленные Ш. и Д. исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обладали достаточной информацией относительно своего увольнения, позволяющей своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до возбуждения дела в суде ни одним из истцов не был получен ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка с соответствующей записью. Доказательств отказа истцов от получения копии приказа об увольнении либо отказа в получении трудовой книжки работодателем не представлено. Кроме того в материалах дела имеются приказы работодателя о том, что в период, который работодатель считает прогулом, каждый из истцов находился в отпуске.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о восстановлении Ш. и Д. пропущенного процессуального срока обращении в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку установил, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцами пропущен по уважительной причине, доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от получения копии приказа об увольнении либо отказа в получении трудовой книжки работодателем не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об исковых требованиях, предъявленных к ответчикам С., А., М.Н. не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано с приведением в решении суда соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобе Товарищества собственников жилья "Пентагон-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)