Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Водопьянова Е.М.
д. Бондарева Н.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Потапенко С.В.
членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
с участием первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 23 сентября 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Г. - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску Г. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,
Г. обратился в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что является собственником, в которой на момент совершения сделки купли-продажи была зарегистрирована Ч.По его требованию до 31 января 2011 года она квартиру не освободила. Ссылаясь на то, что право Ч. пользования квартирой было утрачено при переходе к нему права собственности на спорную квартиру, просил суд признать Ч. утратившей право пользования спорной квартирой, возложить на ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе обязанность снять ответчика с регистрационного учета, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в иске Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г. - С., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. - С., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры, ранее принадлежавшей К., которая произвела отчуждение жилого помещения в его пользу на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке 14 января 2011 года.
Ранее, до совершения сделки, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года за Ч. сохранено право пользования указанной квартирой сроком на пять лет.
Сославшись на указанное решение, суд посчитал, что право Ч. до истечения установленного судебным актом срока прекращено быть не может и отказал в иске Г.
С такими выводами согласилась кассационная инстанция.
Между тем данные выводы основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении спора.
При таких данных решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-105/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 44г-105/11
с. Водопьянова Е.М.
д. Бондарева Н.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Потапенко С.В.
членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,
с участием первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В.
при секретаре Т.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 23 сентября 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Г. - С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года
гражданское дело по иску Г. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что является собственником, в которой на момент совершения сделки купли-продажи была зарегистрирована Ч.По его требованию до 31 января 2011 года она квартиру не освободила. Ссылаясь на то, что право Ч. пользования квартирой было утрачено при переходе к нему права собственности на спорную квартиру, просил суд признать Ч. утратившей право пользования спорной квартирой, возложить на ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе обязанность снять ответчика с регистрационного учета, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в иске Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Г. - С., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г. - С., действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры, ранее принадлежавшей К., которая произвела отчуждение жилого помещения в его пользу на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке 14 января 2011 года.
Ранее, до совершения сделки, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года за Ч. сохранено право пользования указанной квартирой сроком на пять лет.
Сославшись на указанное решение, суд посчитал, что право Ч. до истечения установленного судебным актом срока прекращено быть не может и отказал в иске Г.
С такими выводами согласилась кассационная инстанция.
Между тем данные выводы основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении спора.
При таких данных решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
С.В.ПОТАПЕНКО
С.В.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)