Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветрова Н.П.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по делу по иску К.Г., Н., ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения,
К.Г., Н., ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с 23.08.1989 г. К.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу. Вместе с ней в данной квартире значатся зарегистрированными и проживают остальные истцы. Их квартира является муниципальной собственностью. Данный дом находится в санитарно-запретной зоне цеха ЗЖБИ, на расстоянии 25 - 30 м от дома расположена Осинниковская автобаза. Состояние дома ветхое, износ его составляет 70%. Согласно решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана принять в муниципальную собственность дом по адресу, N, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно выводам строительно-технической экспертизы вышеуказанный дом является неблагоустроенным из-за нарушений СНиП при строительстве, находится в ветхом и аварийном состоянии и является непригодным для проживания.
Просят обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им по договору социального найма отдельное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в черте, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью кв. м; взыскать с ответчика в пользу К.Г. государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании К.Г. дополнила заявленные исковые требования и просила: обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить ей, Н., ФИО3 и ФИО9 по договору социального найма отдельное благоустроенное, пригодное для проживания, жилое помещение в черте, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью кв. м; взыскать с ответчика в пользу К.Г. государственную пошлину в размере рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере рублей.
Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Осинниковского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 166), исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - МУП "УГХ" г. Осинники и Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Н., ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, удовлетворить.
Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить К.Г., Н., ФИО3 и ФИО9 по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 51,8 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, находящейся в черте г. Осинники, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу К.Г. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме рублей, рублей за составление технического паспорта на дом по адресу 4 и оплате госпошлины в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Г. о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа судебных расходов в размере рублей отказать.
В кассационной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что согласно заключению межведомственной комиссии дому, расположенному по адресу: необходимо и возможно проведение капитального ремонта, реконструкций или перепланировки. Для проведения капитального ремонта истцам необходимо было обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, для возможного рассмотрения вопроса о проведении ремонта.
не имеет возможности обеспечить граждан жилым помещением по уважительной причине: свободные жилые помещения в муниципальной собственности в настоящее время отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статья 87 ЖК Российской Федерации предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в зависимости от принадлежности жилого помещения к жилищному фонду субъекта Российской Федерации или муниципальному жилищному фонду, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47).
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N (п. 48).
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания отнесено законом к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу предоставлена К.Г., членами семьи нанимателя являются ФИО3, Н. (л.д. 17 - 20). В данной квартире значатся зарегистрированными К.Г., ФИО3, Н. с ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Согласно техническому паспорту дом по в г.Осинники является муниципальным имуществом города Осинники (л.д. 23; 174 - 182).
Из акта обследования помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации N -Р от ДД.ММ.ГГГГ, произвела обследование жилого дома по адресу, и установила, что фундамент с цокольной частью стен дома находится в грунте и визуально обследовать не представляется возможным; пол деревянный из половой рейки прогнил, уровень пола ниже отметки уровня грунта дворовой территории дома; стены дома, выполненные из шлакоблока, разрушаются, в районе плинтусов на стенах имеется черный грибок; крыша дома протекает, часть листов шифера отсутствует; у 75% окон отсутствует снаружи отливы из жести, в результате чего происходит разрушение стен дома; деревянные блоки окон перекошены; электропроводка в подъезде оголена, не заизолирована. По результатам проведенного осмотра межведомственная комиссия пришла к выводу, что строение по ветхое, непригодное для проживания без проведения капитального ремонта (л.д. 13).
Таким образом, в установленном законом порядке указанное спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Кроме того, из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации N -Р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам визуального осмотра жилого дома по адресу комиссия приходит к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (л.д. 14), на основании чего дано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако из материалов дела усматривается, что с 2008 г. до настоящего времени капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка вышеуказанного дома не выполнена.
Как правильно указал суд, акт и заключение межведомственной комиссии от 2008 г. составлены в том же составе комиссии, что и акт межведомственной комиссии в 2006 г., при этом акт от 2006 г. и акт от 2008 г. согласуются между собой в той части, что дом по адресу является ветхим, в окнах дома отсутствуют отливы из жести, кровля имеет прогиб ската, стены имеют разрушения, деревянные перекрытия дома имеют провесы.
Судом принято во внимание и заключение ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ООО "ЦПОЭ"), согласно которому жилой дом по адресу не пригоден для проживания; проведение ремонта дома нецелесообразно, так как основные элементы и конструкции здания имеют аварийную степень повреждения, полностью исчерпан ресурс основных несущих конструкций и элементов. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровья людям, проживающим в данном здании. Капитальный ремонт необходим с заменой всех несущих конструкций и элементов. При этом данные работы требуют разработки проекта проведения работ по замене существующих наружных ограждающих конструкций помещений существующем здании жилого в г. Осинники и всего здания жилого дома N в целом. Здание жилого дома по N в подлежит сносу, так как необходима замена основных несущих его конструкций и элементов, который являются "несменяемыми" элементами, на весь срок его эффективной эксплуатации и жильцов необходимо выселять (л.д. 53 - 158).
Выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дом по адресу: N непригоден для проживания граждан, является ветхим, в связи с чем истцы имеют право и нуждаются в предоставлении им благоустроенного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме необходимо и возможно проведение капитального ремонта, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку более ранним актом межведомственной комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ дом уже был признан ветхим, непригодным для проживания без проведения капитального ремонта. До настоящего времени капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка вышеуказанного дома не выполнены. Экспертиза, назначенная судом, также подтвердила, что дом, в котором находится квартира истцов, не пригоден для проживания. Администрация доказательства обратного суду не представила, выводы, изложенные в Акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспаривала.
Ссылки жалобы на то, что истцам необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку на истцов законом не возложена такая обязанность.
Доводы жалобы о том, что Администрация не имеет возможности обеспечить граждан жилым помещением, поскольку свободные жилые помещения в муниципальной собственности в настоящее время отсутствуют, не свидетельствует о незаконности решения и не указывает на наличие оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинниковского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10637
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10637
Судья Ветрова Н.П.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по делу по иску К.Г., Н., ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения,
установила:
К.Г., Н., ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с 23.08.1989 г. К.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу. Вместе с ней в данной квартире значатся зарегистрированными и проживают остальные истцы. Их квартира является муниципальной собственностью. Данный дом находится в санитарно-запретной зоне цеха ЗЖБИ, на расстоянии 25 - 30 м от дома расположена Осинниковская автобаза. Состояние дома ветхое, износ его составляет 70%. Согласно решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана принять в муниципальную собственность дом по адресу, N, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно выводам строительно-технической экспертизы вышеуказанный дом является неблагоустроенным из-за нарушений СНиП при строительстве, находится в ветхом и аварийном состоянии и является непригодным для проживания.
Просят обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им по договору социального найма отдельное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в черте, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью кв. м; взыскать с ответчика в пользу К.Г. государственную пошлину в размере рублей.
В судебном заседании К.Г. дополнила заявленные исковые требования и просила: обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить ей, Н., ФИО3 и ФИО9 по договору социального найма отдельное благоустроенное, пригодное для проживания, жилое помещение в черте, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью кв. м; взыскать с ответчика в пользу К.Г. государственную пошлину в размере рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере рублей.
Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Осинниковского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 166), исковые требования не признала.
Представители третьих лиц - МУП "УГХ" г. Осинники и Управления образования Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явились.
Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Н., ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, удовлетворить.
Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить К.Г., Н., ФИО3 и ФИО9 по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью не менее 51,8 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, находящейся в черте г. Осинники, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу:.
Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу К.Г. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме рублей, рублей за составление технического паспорта на дом по адресу 4 и оплате госпошлины в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Г. о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа судебных расходов в размере рублей отказать.
В кассационной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что согласно заключению межведомственной комиссии дому, расположенному по адресу: необходимо и возможно проведение капитального ремонта, реконструкций или перепланировки. Для проведения капитального ремонта истцам необходимо было обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, для возможного рассмотрения вопроса о проведении ремонта.
не имеет возможности обеспечить граждан жилым помещением по уважительной причине: свободные жилые помещения в муниципальной собственности в настоящее время отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 85 ЖК Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статья 87 ЖК Российской Федерации предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в зависимости от принадлежности жилого помещения к жилищному фонду субъекта Российской Федерации или муниципальному жилищному фонду, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47).
По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N (п. 48).
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52).
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания отнесено законом к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу предоставлена К.Г., членами семьи нанимателя являются ФИО3, Н. (л.д. 17 - 20). В данной квартире значатся зарегистрированными К.Г., ФИО3, Н. с ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Согласно техническому паспорту дом по в г.Осинники является муниципальным имуществом города Осинники (л.д. 23; 174 - 182).
Из акта обследования помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации N -Р от ДД.ММ.ГГГГ, произвела обследование жилого дома по адресу, и установила, что фундамент с цокольной частью стен дома находится в грунте и визуально обследовать не представляется возможным; пол деревянный из половой рейки прогнил, уровень пола ниже отметки уровня грунта дворовой территории дома; стены дома, выполненные из шлакоблока, разрушаются, в районе плинтусов на стенах имеется черный грибок; крыша дома протекает, часть листов шифера отсутствует; у 75% окон отсутствует снаружи отливы из жести, в результате чего происходит разрушение стен дома; деревянные блоки окон перекошены; электропроводка в подъезде оголена, не заизолирована. По результатам проведенного осмотра межведомственная комиссия пришла к выводу, что строение по ветхое, непригодное для проживания без проведения капитального ремонта (л.д. 13).
Таким образом, в установленном законом порядке указанное спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Кроме того, из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации N -Р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам визуального осмотра жилого дома по адресу комиссия приходит к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (л.д. 14), на основании чего дано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако из материалов дела усматривается, что с 2008 г. до настоящего времени капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка вышеуказанного дома не выполнена.
Как правильно указал суд, акт и заключение межведомственной комиссии от 2008 г. составлены в том же составе комиссии, что и акт межведомственной комиссии в 2006 г., при этом акт от 2006 г. и акт от 2008 г. согласуются между собой в той части, что дом по адресу является ветхим, в окнах дома отсутствуют отливы из жести, кровля имеет прогиб ската, стены имеют разрушения, деревянные перекрытия дома имеют провесы.
Судом принято во внимание и заключение ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ООО "ЦПОЭ"), согласно которому жилой дом по адресу не пригоден для проживания; проведение ремонта дома нецелесообразно, так как основные элементы и конструкции здания имеют аварийную степень повреждения, полностью исчерпан ресурс основных несущих конструкций и элементов. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровья людям, проживающим в данном здании. Капитальный ремонт необходим с заменой всех несущих конструкций и элементов. При этом данные работы требуют разработки проекта проведения работ по замене существующих наружных ограждающих конструкций помещений существующем здании жилого в г. Осинники и всего здания жилого дома N в целом. Здание жилого дома по N в подлежит сносу, так как необходима замена основных несущих его конструкций и элементов, который являются "несменяемыми" элементами, на весь срок его эффективной эксплуатации и жильцов необходимо выселять (л.д. 53 - 158).
Выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не оспаривались.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дом по адресу: N непригоден для проживания граждан, является ветхим, в связи с чем истцы имеют право и нуждаются в предоставлении им благоустроенного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме необходимо и возможно проведение капитального ремонта, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку более ранним актом межведомственной комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ дом уже был признан ветхим, непригодным для проживания без проведения капитального ремонта. До настоящего времени капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка вышеуказанного дома не выполнены. Экспертиза, назначенная судом, также подтвердила, что дом, в котором находится квартира истцов, не пригоден для проживания. Администрация доказательства обратного суду не представила, выводы, изложенные в Акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспаривала.
Ссылки жалобы на то, что истцам необходимо обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку на истцов законом не возложена такая обязанность.
Доводы жалобы о том, что Администрация не имеет возможности обеспечить граждан жилым помещением, поскольку свободные жилые помещения в муниципальной собственности в настоящее время отсутствуют, не свидетельствует о незаконности решения и не указывает на наличие оснований к его отмене.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинниковского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)